18 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11.388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.050 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6.555 Kč, úroku ve výši 21,05 % ročně z částky 21.105 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 21.105 Kč od 27. 12. 2022 do 5. 1. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9.055 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, částky 1.374 Kč, částky 200 Kč, částky 2.495 Kč a částky 764 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 31. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném částky 21.105 Kč, úroku ve výši 21,05 % ročně z částky 21.105 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 21.105 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, částky 1.374 Kč, částky 200 Kč, částky 2.495 Kč a částky 764 Kč. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 25. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému, po prověření schopnosti splatit úvěr, poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku 27.500 Kč převedla dne 1. 7. 2021 na účet určený žalovaným, čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného, a částku 2.500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Bylo dohodnuto, že úvěr společně s úroky, kdy byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 21,05 %, celkem částku 42.000 Kč, uhradí žalovaný v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla 20. 7. 2021. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru ke dni 26. 12. 2022. Zesplatněná část jistiny činila ke dni 26. 12. 2022 částku 19.029 Kč, dluh na splátkách k témuž dni činil 3.450 Kč, kdy tyto se skládají z dlužných úroků ve výši 1.374 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2.076 Kč. Celková dlužná jistina ke dni zesplatnění i ke dni podání žaloby činí 19.029 Kč + 2.076 Kč, tj. 21.105 Kč a na úrocích 1.374 Kč. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 19.029 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Podle smlouvy je žalovaný povinen uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, žalobkyně požaduje částku 200 Kč, a to za upomínku ze dne 25. 11. 2022 a ze dne 26. 12. 2022, která je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru a jejíž součástí je i předžalobní výzva. Mezi stranami bylo ve smlouvě dále dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 26. 12. 2022, se dostal do prodlení s 5 splátkami věru a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu 5 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Žalovaný je povinen zaplatit 5x499 Kč, tj. 2.495 Kč. Dále žalobkyni dle jejího tvrzení vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, a žalovaný je tak povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 22.479 Kč od 27. 12. 2022 do 29.1.2023, tedy částku ve výši 764 Kč.

2. Ve věci byl dne 15. 3. 2023 pod č. j. EPR , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že smlouvu o úvěru považuje za neplatnou a navrhl, aby soud přiznal nárok do částky 14.550 Kč (rozdíl mezi částkou na úvěr poskytnutou a částkami na úvěr dosud vrácenými). Dále se vyjádřil tak, že dne 25. 6. 2021 uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Společnost mu poskytla úvěr ve výši 30.000 Kč, na jeho účet bylo vyplaceno 27.500 Kč, 2.500 Kč činila odměna provize zprostředkovateli úvěru, kterým byl , jméno FO, . Namítl jednak rozpor smlouvy s dobrými mravy a jednak nesplnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péči úvěruschopnost dlužníka. Uvedl, že RPSN ve smlouvě byla stanovena ve výši 30,6 % ročně, úroková sazba ve výši 21,50 % ročně, přičemž měla být vrácena celková částka 42.000 Kč. Dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB byla v červnu 2021 obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 7,31 % ročně. Výše RPSN v uzavřené smlouvě byla sjednána ve výši 30,6 % ročně, což je více než čtyřnásobek obvyklé sazby dle ČNB. Judikaturní strop se přitom ustálil na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN, aby šlo o dohodu v souladu s dobrými mravy (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ze dne 15. 12. 2004, nebo sp. zn. 33 Odo 236/2005, ze dne 27.2.2007). Výše RPSN, která mnohonásobně převyšuje tento průměr, je dle jeho názoru ve zjevném rozporu s dobrými mravy a smlouvu o úvěru z toho důvodu považuje za absolutně neplatnou. K posouzení jeho úvěruschopnosti uvedl, že žalobkyni o úvěr žádal v červnu 2021. V té době byl zaměstnaný, příjem byl cca 18.000 Kč. Jelikož ale měl závazky u jiných společností, žalobkyně jej vyhodnotila jako rizikového klienta a rozhodla se, že úvěr neposkytne. Poté jej ale oslovil zprostředkovatel úvěru pan , jméno FO, , který mu řekl, že mu úvěr zařídí, a úvěr dostal. Rok úvěr řádně splácel, poté se ale dostal do prodlení se splátkou, a to v důsledku placení ostatních závazků. Situace se vyhrotila v zimě 2022, kdy se ocitl v pracovní neschopnosti a schopnost hradit závazky se ještě více zhoršila. Trvá na tom, že v době, kdy úvěr žádal, měl další závazky a zprostředkovatel o nich věděl. V té době je hradil řádně, nicméně se postupně dostával do dluhové pasti. Nyní má za to, že ačkoli žalobkyně postupovala s odbornou péčí, její zástupce, zprostředkovatel úvěru, pokyny žalobkyně obešel. Nerespektoval výsledek posouzení společnosti a zjevně manipuloval s údaji žalovaného tak, aby se pro něj stal úvěr dostupným, aby mu byl poskytnut.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 10. 2023, č.j. 18 C 102/2023-35, který nabyl právní moci dne 29. 11. 2023, bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.550 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč, splatných vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka je splatná v kalendářním měsíci, který následuje po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřil, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

5. Z výpisu ze seznamu České národní banky, že žalobkyně má jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru povolenou činnost k poskytování spotřebitelského úvěru.

6. Z výplatních lístků žalovaného za měsíce 3/2021, 4/2021, 5/2021, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný měl v těchto měsících čistý příjem od , právnická osoba, 16.180 Kč, 17.635 Kč a 15.510 Kč. Srážky ze mzdy, kromě zákonných odvodů, nebyly prováděny.

7. Z potvrzení , právnická osoba, ., že na účet žalovaného byly zaslány částky odpovídající čisté mzdě uvedené ve výplatních lístcích.

8. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 1. 7. 2021, že žalobkyně zaznamenala úkony, které provedla, kdy zkontrolovala účet žalovaného č. , č. účtu, , insolvenční rejstřík, zaměstnání, příjmy, výdaje na bydlení, počítala s normativními náklady na bydlení v obci , adresa, , tedy bydlišti žalovaného, ve výši 5.476 Kč, s životním minimem žalovaného ve výši 3.860 Kč, nezabavitelnou částkou ve výši 6.224 Kč.

9. Z čestného prohlášení, že žalovaný dne 25. 6. 2021 žalobkyni prohlásil, že jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 3.000 Kč, splátky úvěru že nemá žádné, nemá žádné pravidelné platby ze všech pojistných smluv, je svobodná, ve společné domácnosti s ním nežije jiná osoba, má pravidelné měsíční příjmy z platu ve výši 18.000 Kč, jiné příjmy že nemá. Uvedené údaje stvrdil podpisem.

10. Z prohlášení rodiče, že otec žalovaného dne 30. 6. 2021 vůči žalobkyni prohlásil, že žalovaný mu na bydlení měsíčně přispívá částkou 3.000 Kč.

11. Z výpisu z Centrální evidence exekucí ze dne 30. 6. 2021 a z nahlédnutí do Insolvenčního rejstříku ze dne 30. 6. 2021, že pro žalovaného nebyl nalezen žádný záznam.

12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že dne 25. 6. 2021 žalovaný a žalobkyně, za niž jednal samostatný zprostředkovatel , jméno FO, , uzavřeli písemnou dohodu, ve které byl spotřebitelský úvěr specifikován jako „standardní neúčelový úvěr nepřímý“, účel úvěru byl uveden jako Provize Zprostředkovatele hrazená Poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo prostředkovateli 2.500 Kč, Celková výše úvěru byla sjednána 30.000 Kč se splátkou 1.050 Kč měsíčně, počet splátek 40, první splátka splatná dne 20. 7. 2021, další do 20. dne následujícího měsíce. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 42.000 Kč, kdy roční zápůjční sazba činila 21,05 %, roční procentní sazba nákladů 30,6 %. Číslo účtu, na který měly být poukázány peněžní prostředky bylo, tel. číslo, /0600. Ve smlouvě žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlásil, že všechny údaje týkající se jeho zdrojů a výše příjmu, jakož i jeho celkové finanční situace jsou pravdivé. Ve smlouvě je uveden čistý měsíční příjem žalované 18.000 Kč, příjem domácnosti 54.000 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, rodinný stav svobodný, druh bydlení u rodičů, splátky dalších úvěrů 0 Kč, počet vyživovaných osob 0. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný dává žalobkyni výslovný pokyn k převodu peněžitých prostředků v částce, je-li předmětem úvěru standardní neúčelový úvěr nepřímý – finance, tj. v případě, kdy je neúčelový úvěr zprostředkován Zprostředkovatelem, kdy Celková výše úvěru bude zákazníkovi poskytnuta tak, že část z Celkové výše úvěru, která je rovna rozdílu Celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele, bude žalobkyní žalovanému poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet žalovaného, a zbytek částky, tedy provize zprostředkovatele bude žalobkyní žalovanému poskytnuta do 5 pracovních dnů od chválení žádosti na účet zprostředkovatele, a to jako provize, kterou si zákazník sjednal se zprostředkovatelem. Za okamžik, kdy je žádost žalovaného ze strany žalobkyně schválena se považuje okamžik, kdy je na účet žalovaného uvedený v žádosti, žalobkyní v případě neúčelového úvěru nepřímého převedena částka, která je rovna rozdílu Celkové výše spotřebitelského úvěru a Provize Zprostředkovatele. Pro případ porušení povinností žalovaného, mj. v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než 2 měsíce, bylo sjednáno, že se úvěr stane splatným, a to dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Pro případ každého jednotlivého případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, dále na každý jednotlivý případ prodlení smluvní pokutu ve výši 499 Kč, kterou žalobkyně může uplatnit jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným. Dále se žalovaný zavázal na každý jednotlivý případ prodlení zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužné splátky úvěru nebo z neuhrazeného zůstatku úvěru, jehož výše je stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z. Dále strany dohodly náhradu účelně vynaložených nákladů mj. za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč, které jsou splatné nejpozději do 1 měsíce po odeslání výzvy k náhradě těchto nákladů. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kterými byly žalovanému poskytnuty zákonné informace vztahující se k předmětnému úvěru.

13. Z tabulky umoření pro smlouvu 814947, že v této jsou rozepsány jednotlivé splátky pro smlouvu po 1.050 Kč, s vyčíslením úroku a jistiny pro každou jednotlivou splátku od 20. 7. 2021 do 20. 10. 2024.

14. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, ., že dne 1. 7. 2021 byla z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, , převedena částka 27.500 Kč.

15. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, ., že dne 1. 7. 2021 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, vedený pro , jméno FO, , převedena částka 2.500 Kč.

16. Z upomínky ze dne 25. 11. 2022, seznamu odeslaných upomínek a čestného prohlášení že žalobkyně před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužné částky 2.400 Kč a upomínacích nákladů ve výši 100 Kč.

17. Z listiny nazvané zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, a předžalobní výzva, a z poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 26. 12. 2022, odeslaným téhož dne, oznámil žalovanému, že dnem 26. 12. 2022 došlo z důvodu prodlení se splátkami k zesplatnění závazku z předmětné smlouvy. Vyzval jej k úhradě dlužné částky ve výši 22.479 Kč, smluvní pokuty 2.495 Kč a upomínacích nákladů do 10 dnů ode dne odeslání tohoto oznámení.

18. Z listiny nazvané Bonita smlouvy 814947, že v této žalobkyně zaznamenala jednotlivé úhrady a dlužné splátky. Žalovaný uhradil celkem částku 15.450 Kč, kdy řádně uhradil 12 splátek po 1.050 Kč až do 12. 6. 2022 (splátka byla splatná dne 20. 6. 2022), na splátku splatnou dne 20. 7. 2022 uhradil až 24. 7. 2022 částku 950 Kč, poté uhradil řádně splátku splatnou dne 20. 8. 2020 částkou 1.050 Kč, poté již neuhradil ničeho na splátky splatné dne 20. 9. 2022 a 20. 10. 2022, dne 14. 11. 2022 uhradil pouze částku 850 Kč, od té doby ničeho.

19. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 25. 6. 2021 mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr v celkové výši 30.000 Kč, který měl být dle dohody stran poskytnut tak, že částka 2.500 Kč bude vyplacena zprostředkovateli úvěru a zbývající částka bude vyplacena žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný ve smlouvě i v čestném prohlášení prohlásil, že má čistý měsíční příjem 18.000 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, je svobodný, žije u rodičů, nemá vyživované osoby a žádné splátky dalších úvěrů. Tvrzení o výši příjmu a výdajů na bydlení byla potvrzena výplatními lístky, potvrzením banky a prohlášením rodiče žalovaného. Dále žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr v insolvenčním rejstříku a centrální evidence exekucí. Ve smlouvě strany sjednaly, že úrok z úvěru bude 21,05 % ročně, roční procentní sazba nákladů 30,6 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 42.000 Kč, a to v 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč, splatných vždy do 20. dne měsíce, první splátku 20. 7. 2021. Pro případ prodlení s úhradou jedné splátky nebo její částku po dobu delší než dva měsíce bylo sjednáno zesplatnění úvěru, a to dnem kdy žalobkyně odešle žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a náhrada účelně vynaložených nákladů za každou písemně odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. Částka úvěru byla žalobkyní vyplacena tak, že dne 1. 7. 2021 byla zprostředkovateli úvěru vyplacena na účet částka 2.500 Kč a žalovanému na jeho účet částka 27.500 Kč. Žalovaný řádně uhradil 12 splátek po 1.050 Kč až do 12. 6. 2022 (splátka byla splatná dne 20. 6. 2022), na splátku splatnou dne 20. 7. 2022 uhradil až 24. 7. 2022 částku 950 Kč, poté uhradil řádně splátku splatnou dne 20. 8. 2020 částkou 1.050 Kč, poté již neuhradil ničeho na splátky splatné dne 20. 9. 2022 a 20. 10. 2022, dne 14. 11. 2022 uhradil pouze částku 850 Kč, od té doby ničeho. Žalobkyně proto úvěr ke dni 26. 12. 2012 zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem odeslaným téhož dne. Jeho součástí byla i výzva před podáním žaloby. V dopise vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů ode dne odeslání oznámení.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle odst. 2 byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

23. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 25. 6. 2021 smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 ZSÚ. Uvedená smlouva je však ve smyslu § 553 o. z. ve spojení s § 1811 odst. 1 o. z., § 2395 o. z. a § 1812 odst. 1 o. z. zdánlivým právním jednáním, proto ji nelze považovat za platnou. Obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je totiž poskytnutí peněžitých prostředků ve prospěch úvěrovaného. V předložené smlouvě však byla část prostředků použita přímo ve prospěch úvěrujícího, resp. jeho zprostředkovatele, a to částka ve výši 2.500 Kč. Úvěrová smlouva stanoví výši poskytnuté částky na 30.000 Kč, přitom jinde stanoví, že spotřebitel obdrží pouze tuto částku poníženou o 2.500 Kč. I s ohledem na povinnost poskytovatele úvěru ve smyslu § 1811 odst. 1 o. z. poskytovat spotřebiteli veškerá sdělení jasně a srozumitelně, lze považovat určení částky úvěru za neurčité, pro spotřebitele navíc matoucí, pokud poskytovatel úvěru naláká spotřebitele na úvěr 30.000 Kč a poskytne mu pouze 27.500 Kč, musí počítat s následky svého netransparentního jednání v podobě neplatnosti takového ujednání. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dne 1. 7. 2021 zaslala na účet na základě zdánlivého právního jednání uvedeného ve smlouvě o úvěru částku ve výši 27.500 Kč, když další částku 2.500 Kč zaslala na účet zprostředkovatele. Žalovaný uhradil částku 15.450 Kč, o další částce ve výši 14.550 Kč soud pravomocně rozhodl částečným rozsudkem pro uznání, nicméně má-li soud hodnotit zbylý předmět řízení, ani přes uznání části nároku žalovaným v již pravomocně skončené části předmětu řízení nemůže soud pominout, že se jedná o nárok ze zdánlivého právního jednání.

28. Žalobkyni tedy vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 14.550 Kč. Za tento den soud považuje 11. den následující po odeslání oznámení o zesplatnění (žalovaný byl vyzván k úhradě do 10 dnů od odeslání oznámení), odeslaného dne 26. 12. 2022, tj. den 6. 1. 2023.Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

29. Ve zbylé části soud žalobu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť oba účastnici měli úspěch ve věci částečný.