18 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28.295,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.999,13 Kč a částku 212,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 212,62 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8.083,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.564,27 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28.083,04 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 25.983,04 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 283 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 6. 2025, doplněnou podáním došlým soudu dne 10. 11. 2025 a dne 21. 11. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28.083,04 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.564,27 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28.083,04 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 25.983,04 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , žalovaným byla dne 12. 8. 2020 uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. , č. účtu, pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. V souladu se Smlouvou a čl. „, Anonymizováno, “ Dispozic ze dne 13. 5. 2021 byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit ve výši 20.000 Kč. Úroková sazba pro čerpání povoleného limitu byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla stanovena ve výši 29,00 %. Žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. 10.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 13. 5. 2021, když žalovaný žádal banku o úvěrový rámec k běžnému účtu ve výši 46.000 Kč. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 26.000 Kč. Žalovaný dále v Žádosti o úvěr uvedl, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , že bydlí v nájmu, je svobodný, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45.000 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance neměl žalovaný v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů a zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2.345 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 57,78 %. Žalovaný závazky ze smlouvy porušil, když na svém běžném účtu opakovaně přečerpával povolený limit. Naposledy překročil povolený úvěrový limit dne 31. 12. 2023 o částku 311,40 Kč, a to strhnutím úroku z povoleného debetu ve výši 312,27 Kč. Jelikož žalovaný nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek, banka dopisem ze dne 16. 3. 2024 vypověděla žalovanému , Anonymizováno, (tj. zrušila povolený debet na běžném účtu) a vyzvala ho k úhradě nepovoleného zůstatku. Protože tento nebyl uhrazen, banka debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 25.938,04 Kč převedla dne 2. 4. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, , což žalovanému sdělila dopisem ze dne 3. 4. 2024. Částka 25.983,04 Kč měla být uhrazena ve 12měsíčních splátkách po 2.165,25 Kč vždy k 2. dni v měsíci, počínaje dnem 2. 5. 2024. Částka 25.983,04 Kč sestávala z čerpaných částek úvěru ve výši 19.999,13 Kč (tj. 6. 12. 2023 - 7.462,13 Kč, 11. 12. 2023 - 1.718 Kč, 11. 12. 2023 - 2.464 Kč, 11. 12. 2023 - 500 Kč, 15. 12. 2023 - 7.855 Kč), z úroků z povoleného debetu v celkové výši 1.408,74 Kč, z úroků z nepovoleného debetu v celkové výši 158,17 Kč, z poplatků v celkové výši 4.417 Kč (3. 1. 2024 za pojištění karet 139 Kč, 13. 1. 2024 za překročení limitu 300 Kč, 21. 1. 2024 za zaslání upomínky 600 Kč, 2. 2. 2024 pojištění karet 139 Kč, 10. 2. 2024 překročení limitu 300 Kč, 15. 2. 2024 zaslání upomínky 600 Kč, 4. 3. 2024 pojištění karet 139 Kč, 16. 3. 2024 za oznámení o zrušení , Anonymizováno, 200 Kč, 2. 4. 2024 za účetní inkaso 2.000 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku v navržených splátkách řádně a včas nehradil, banka úvěr ke dni 3. 9. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 5. 9. 2024. Kromě částky 25.983,04 Kč žalobkyně požaduje částku 2.100 Kč poplatků po převodu dluhu na úvěrový účet (3x 600 Kč za zaslání upomínky dne 20. 5. 2024, 9. 7. 2024, 20. 8. 2024, 300 Kč za ukončení poskytování úvěru dne 3. 9. 2024). Dále požaduje zákonné úroky z prodlení za období od 1. 5. 2024 do 10. 2. 2025 ve výši 12,75 % ročně z nesplacené jistiny, ve výši celkem 1.564,27 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28.083,04 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 25.983,04 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení. Pohledávka z uvedené smlouvy včetně příslušenství byla ze strany banky postoupena žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 17. 2. 2025, s účinností ke dni 19. 2. 2025.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 212,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 212,62 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, s tvrzením, že po zrušení poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, byla žalovanému dále poskytována služba vedení běžného účtu č. , č. účtu, , na kterém se však žalovaný rovněž dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Po převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet činil konečný zůstatek běžného účtu mínus 176,24 Kč a žalovanému se dále strhával poplatek za pojištění a úrok z nepovoleného debetu. Banka smlouvu o běžném účtu vypověděla, k ukončení došlo ke dni 31. 7. 2024, přičemž konečný zůstatek na běžném účtu činil mínus 212,62 Kč. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena shora uvedenou smlouvou, úrok z prodlení požaduje až ode dne 22. 2. 2025.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný podepsali dne 12. 8. 2020 dohodu, na základě, níž se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Smlouvou se a zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . K tomuto běžnému účtu byl sjednán spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku běžného účtu výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Bylo sjednáno, že pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude účtován za překročení sankční poplatek podle Sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s Uveřejňovanými Podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem a Úrokových lístkem a že s jejich obsahem souhlasí a že souhlasí se zvlášť významnými ujednáními obsaženými v Produktových podmínkách.

6. Ze žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, , že žalovaný dne 13. 5. 2021 požádal předchůdkyni žalobkyně o úvěr s výši úvěrového rámce 46.000 Kč k běžnému účtu , Anonymizováno, . V žádosti uvedl údaje o svých poměrech, že je svobodný, druh bydlení pronajatý dům/byt, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., IČO , IČO, na dobu neurčitou, že průměrný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 26.000 Kč, že celkový příjem domácnosti je 45.000Kč, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že má splátky mimo předchůdkyni žalobkyně ve výši 790 Kč, jiné nezbytné náklady ve výši 1.500 Kč., že obraty - příjmy na účtu za duben 2021 činily 32.394 Kč, za březen 2021 24.680 Kč, za únor 2021 23.201 Kč.

7. Z Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, , že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetového bankovnictví dne 13. 5. 2021 dohodu, podle které k běžnému účtu č. , č. účtu, sjednali parametry , Anonymizováno, , kdy byla sjednána výše povoleného limitu 20.000 Kč, ode dne 13. 5. 2021. Bylo sjednáno, že minimální měsíční kreditní příjem musí činit 50 % povoleného limitu a minimální zůstatek běžného účtu 500 Kč. Úroková sazba že činí 21,99 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše. V dohodě byly sjednány poplatky, mj. za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, za překročení povoleného debetního zůstatku měsíčně 300 Kč, za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 10 % z povoleného limitu , Anonymizováno, , min. 500 Kč.

8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly poskytnuty zákonné informace vztahující se k úvěru.

9. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 1. 8. 2017, že v těchto bylo upraveno mj. splácení úvěru, případy porušení a následky porušení, kdy ke splácení úvěru dochází průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu, přičemž klient je povinen zajistit, aby souhrn částek připsaný za kalendářní měsíc dosáhl minimálně sjednané výši (měsíční kreditní příjem), klient je povinen zajistit, aby po dobu jednoho kalendářního dne vykazoval jeho běžný účet, na kterém je úvěr čerpán, kreditní zůstatek. Za případ porušení se považuje mj. pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo překročí povolený limit nebo poruší povinnost dodržet měsíční kreditní příjem. V takovém případě je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení, zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu.

10. Ze Sazebníku poplatků platného od 1. 9. 2013, že do tohoto předchůdkyně žalobkyně zahrnula přehled poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele týkající se , Anonymizováno, – kontokorentních úvěrů, mj. poplatek 600 Kč za zaslání každé upomínky.

11. Ze Sazebníku poplatků platného od 1. 11. 2021, že do tohoto předchůdkyně žalobkyně zahrnula přehled poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele.

12. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 31. 8. 2020 do 30. 6. 2022, že z těchto jsou zřejmé pohyby na účtech, přičemž v období před poskytnutím úvěru činil konečný zůstatek na účtu ke dni 31. 5. 2021 mínus 19.153,78 Kč, když kreditní obrat činil 56.311 Kč, obrat debet 77.392,98 Kč, na účet byla dne 7. 5. 2021 připsána částka od , právnická osoba, . ve výši 27.511 Kč a dne 19. 5. 2021 od , právnická osoba, částka 17.000 Kč, ke dni 30. 4. 2021 činil konečný zůstatek 1.928,20 Kč, obrat kredit 32.394 Kč, obrat debet 32.425,48 Kč, na účet byla dne 12. 4. 2021 připsána částka od , právnická osoba, . ve výši 31.042 Kč, ke dni 31. 3. 2021 činil končený zůstatek 1.959,68 Kč, obrat kredit 24.680,01 Kč, obrate debet 24.086,67 Kč, účet byla dne 10. 3. 2021 připsána částka od , právnická osoba, . ve výši 20.680 Kč, ke dni 26. 2. 2021 činil konečný zůstatek 1.366,54 Kč, obrat kredit 23.201 Kč, obrat debet 27.410 Kč, na účet byla dne 4. 2. 2021 připsána částka od , Anonymizováno, jako nemocenské od 1. 1. do 31. 1. 21 ve výši 16.027 Kč, a částka 5.175 Kč od , Anonymizováno, , ke dni 29. 1. 2024 činil konečný zůstatek 5.575,84 Kč, obrat kredit 36.327 Kč, obrat debet 30.968,88 Kč, na účet byla dne 7. 1. 2021 připsána částka od ČSSZ jako nemocenské od 1. 2. do 31. 12. 20 ve výši 16.027 Kč a dne 19. 1. 2021 částka j úvěru od , právnická osoba, . ve výši 7.000 Kč, ke dni 31. 12. 2020 činil konečný zůstatek 217,72 Kč, obrat kredit 28.985 Kč, obrat debet 29.235,56 Kč, na účet byla dne 7. 12. 2020 připsána částka od , Anonymizováno, jako nemocenské od 1. 11. do 30. 11. 20 ve výši 14.865 Kč a dne 17. 12. 2020 částka úvěru od , právnická osoba, ve výši 7.000 Kč, ke dni 30. 11. 2020 činil konečný zůstatek 472,28 Kč, obrat kredit 24.210,58 Kč, obrat debet 24.317,67 Kč, na účet byla dne 9. 11. 2020 připsána částka od , Anonymizováno, jako nemocenské od 1. 10. do 31. 10. 20 ve výši 14.006 Kč a dne 12. 11. 2020 částka úvěru od , právnická osoba, . ve výši 5.000 Kč. Z účtu neodcházely pravidelné měsíční platby, které by mohly být identifikovány jako platby např. na bydlení, energie, služby.

13. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 30. 6. 2022 do 19. 2. 2025, že z těchto jsou zřejmé pohyby na účtech, žalovaný opakovaně přečerpával povolený limit úvěru, kdy naposledy jej překročil dne 31. 12. 2023 o částku 311,40 Kč, kdy byl strhnut úrok z povoleného debetu ve výši 312,27 Kč. Ke dni 28. 6. 2024 činil zůstatek na účtu mínus 68,73 Kč, ke dni 6. 8. 2024 mínus 212,62 Kč.

14. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , ze dne 19. 2. 2025, 18. 2. 2025, 17. 2. 2025, 14. 2. 2025, 13. 2. 2025, 12. 2. 2025, 11. 2. 2025, 10. 2. 2025, 31. 1. 2025, 31. 12. 2024, 29. 11. 2024, 31. 10. 2024, 30. 9. 2024, 30. 8. 2024, 31. 7. 2024, 28. 6. 2024, 31. 5. 2024, 30. 4. 2024, že dne 2. 4. 2024 byla na tento účet zaevidována pohledávka ve výši 25.983,04 Kč, ve dnech 20. 5. 2024, 9. 7. 2024, 20. 8. 2024 byly zaevidovány poplatky za upomínku po 600 Kč, dále byl dne 3. 9. 2024 zaevidován poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč, dále byly zaúčtovány splatné úroky z prodlení z jistiny, které k 19. 2. 2025 činily celkem 1.564 Kč. Splatná částka tak činila 29.647,31 Kč. Za celou dobu nebylo uhrazeno ničeho.

15. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, na běžném účtu č. , č. účtu, , že předchůdkyně žalobkyně dne 16. 3. 2024 sdělila želovanému, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, zrušili poskytování , Anonymizováno, a vyzvala jej k úhradě debetního zůstatku ve výši 23.525,67 Kč nejpozději ke dni 27. 3. 2024.

16. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, na běžném účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu, že předchůdkyně žalobkyně dne 3. 4. 2024 sdělila žalovanému, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, zrušili poskytování , Anonymizováno, a že dluh ve výši 25.983,04 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený účet č. , hodnota, , že za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu , Anonymizováno, a že uvedenou částku má zaplatit ve 12 měsíčních splátkách po 2.165,25 Kč, splatných vždy k 2. dni každého měsíce, první že je splatná dne 2. 5. 2024 a že budou automaticky spláceny formou zápočtu z běžného účtu , č. účtu, .

17. Z výpovědi smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, , že dne 24. 5. 2024 předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že na běžném účtu je nepovolený debetní zůstatek ve výši 315,24 Kč a že z tohoto důvodu vypovídá závazek ze smlouvy. Dvouměsíční výpovědní doba že skončí dne 31. 7. 2024.

18. Z oznámení o ukončení smlouvy o běžném účtu, že předchůdkyně žalobkyně dne 2. 8. 2024 sdělovala žalovanému, že smluvní vztah o vedení běžného účtu č. , č. účtu, zanikl dne 1. 8. 2024 uplynutím výpovědní lhůty, přičemž k výpovědi přistoupili z důvodu dlouhodobého nepovoleného zůstatku na běžném účtu, a že dluh k tomuto dni je 212,62 Kč, který má být uhrazen nejpozději do 19. 8. 2024.

19. Z oznámení o zesplatnění a poštovního podacího archu, že předchůdkyně žalobkyně přípisem dne 5. 9. 2024, odeslaným dne 6. 9. 2024, sdělila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje předmětný úvěr za splatný ke dni 3. 9. 2024 a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky 28.330,71 Kč nejpozději do 19. 9. 2024.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z Přílohy č. 1 k této smlouvě a Potvrzení o zaplacení úplaty za jednotlivé pohledávky, že žalobkyně jako postupník a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupitel, uzavřely dne 17. 2. 2025 dohodu, kterou postupitel postoupil žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze č. 1 této smlouvy, vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách, mj. pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru, a to k datu 19. 2. 2025.

21. Z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu, že dne 11. 3. 2025 žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky z uvedené úvěrové smlouvy žalobkyni a sdělila mu platební údaje žalobkyně.

22. Z výzvy k úhradě dluhu a poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně dne 3. 6. 2025 odeslal žalovanému výzvy před podáním žaloby.

23. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 12. 8.2020 předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě, níž se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . K tomuto běžnému účtu byl sjednán spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku běžného účtu výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s Uveřejňovanými Podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem a Úrokových lístkem a že s jejich obsahem souhlasí. Bylo dohodnuto, že ke splácení úvěru dochází průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu, přičemž žalovaný je povinen zajistit, aby souhrn částek připsaný za kalendářní měsíc dosáhl minimálně sjednané výši (měsíční kreditní příjem), že je povinen zajistit, aby po dobu jednoho kalendářního dne vykazoval jeho běžný účet, na kterém je úvěr čerpán, kreditní zůstatek. Za případ porušení že se považuje mj. pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo překročí povolený limit nebo poruší povinnost dodržet měsíční kreditní příjem. V takovém případě že je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči bance za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení, zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu. Žalovaný dne 13. 5. 2021 požádal předchůdkyni žalobkyně o úvěr s výši úvěrového rámce 46.000 Kč k uvedenému běžnému účtu. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 13. 5. 2021 uzavřeli dohodu, kterou byl k uvedenému běžnému účtu sjednán úvěr , Anonymizováno, s výši povoleného limitu 20.000 Kč. Bylo sjednáno, že minimální měsíční kreditní příjem musí činit 50 % povoleného limitu. Úroková sazba že činí 21,99 % p. a. a v případě změny platí její oznámená výše. V dohodě byly sjednány poplatky, mj. za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z údajů, sdělených jí žalovaným v žádosti o úvěr, a to že je svobodný, že bydlí v pronajatém domě či pronajatém bytě, že je zaměstnán u , právnická osoba, , IČO , IČO, na dobu neurčitou, že průměrný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 26.000 Kč, že celkový příjem domácnosti je 45.000Kč, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že má splátky mimo předchůdkyni žalobkyně ve výši 790 Kč, jiné nezbytné náklady že má ve výši 1.500 Kč. Dále vycházela z výpisů z účtu žalovaného za období od 31. 8. 2020, které vyhodnotila tak, že měl obraty – příjmy za duben 2021 32.394 Kč, za březen 2021 24.680 Kč, za únor 2021 23.201 Kč. V období před poskytnutím úvěru činil konečný zůstatek na účtu ke dni 31. 5. 2021 mínus 19.153,78 Kč, když kreditní obrat činil 56.311 Kč, obrat debet 77.392,98 Kč, na účet byla dne 7. 5. 2021 připsána částka od , právnická osoba, . ve výši 27.511 Kč a dne 19. 5. 2021 od , právnická osoba, částka 17.000 Kč, ke dni 30. 4. 2021 činil konečný zůstatek 1.928,20 Kč, obrat kredit 32.394 Kč, obrat debet 32.425,48 Kč, na účet byla dne 12. 4. 2021 připsána částka od , právnická osoba, . ve výši 31.042 Kč, ke dni 31. 3. 2021 činil končený zůstatek 1.959,68 Kč, obrat kredit 24.680,01 Kč, obrate debet 24.086,67 Kč, účet byla dne 10. 3. 2021 připsána částka od , právnická osoba, . ve výši 20.680 Kč, ke dni 26. 2. 2021 činil konečný zůstatek 1.366,54 Kč, obrat kredit 23.201 Kč, obrat debet 27.410 Kč, na účet byla dne 4. 2. 2021 připsána částka od , Anonymizováno, jako nemocenské od 1. 1. do 31. 1. 21 ve výši 16.027 Kč, a částka 5.175 Kč od , Anonymizováno, , ke dni 29. 1. 2024 činil konečný zůstatek 5.575,84 Kč, obrat kredit 36.327 Kč, obrat debet 30.968,88 Kč, na účet byla dne 7. 1. 2021 připsána částka od , Anonymizováno, jako nemocenské od 1. 2. do 31. 12. 20 ve výši 16.027 Kč a dne 19. 1. 2021 částka j úvěru od , právnická osoba, . ve výši 7.000 Kč, ke dni 31. 12. 2020 činil konečný zůstatek 217,72 Kč, obrat kredit 28.985 Kč, obrat debet 29.235,56 Kč, na účet byla dne 7. 12. 2020 připsána částka od , Anonymizováno, jako nemocenské od 1. 11. do 30. 11. 20 ve výši 14.865 Kč a dne 17. 12. 2020 částka úvěru od , právnická osoba, ve výši 7.000 Kč, ke dni 30. 11. 2020 činil konečný zůstatek 472,28 Kč, obrat kredit 24.210,58 Kč, obrat debet 24.317,67 Kč, na účet byla dne 9. 11. 2020 připsána částka od , Anonymizováno, jako nemocenské od 1. 10. do 31. 10. 20 ve výši 14.006 Kč a dne 12. 11. 2020 částka úvěru od OPR-, právnická osoba, . ve výši 5.000 Kč. Z účtu neodcházely pravidelné měsíční platby, které by mohly být identifikovány jako platby např. na bydlení, energie, služby. Žalovaný opakovaně přečerpával povolený úvěrový limit, naposledy jej překročil dne 31. 12. 2023 o částku 311,40 Kč. Protože jej nevyrovnal, předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 16. 3. 2024 , Anonymizováno, vypověděla (tj. zrušila povolený debet na běžném účtu) a vyzvala jej k úhradě debetního zůstatku ve výši 23.525,67 Kč nejpozději ke dni 27. 3. 2024. Protože žalovaný ničeho neuhradil, předchůdkyně žalobkyně dne 3. 4. 2024 sdělila žalovanému, že zrušila poskytování , Anonymizováno, a že dluh ve výši 25.983,04 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený účet č. , č. účtu, , že za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu , Anonymizováno, a že uvedenou částku má zaplatit ve 12 měsíčních splátkách po 2.165,25 Kč, splatných vždy k 2. dni každého měsíce, první že je splatná dne 2. 5. 2024 a že budou automaticky spláceny formou zápočtu z běžného účtu , č. účtu, . Pohledávka byla na úvěrový účet převedena dne 3. 9. 2024, a to ve výši 25.983,04 Kč, která sestávala z čerpaných částek úvěru ve výši celkem 19.999,13 Kč (tj. 6. 12. 2023 - 7.462,13 Kč, 11. 12. 2023 - 1.718 Kč, 11. 12. 2023 - 2.464 Kč, 11. 12. 2023 - 500 Kč, 15. 12. 2023 - 7.855 Kč), z úroků z povoleného debetu v celkové výši 1.408,74 Kč, z úroků z nepovoleného debetu v celkové výši 158,17 Kč, z poplatků v celkové výši 4.417 Kč (3. 1. 2024 za pojištění karet 139 Kč, 13. 1. 2024 za překročení limitu 300 Kč, 21. 1. 2024 za zaslání upomínky 600 Kč, 2. 2. 2024 pojištění karet 139 Kč, 10. 2. 2024 překročení limitu 300 Kč, 15. 2. 2024 zaslání upomínky 600 Kč, 4. 3. 2024 pojištění karet 139 Kč, 16. 3. 2024 za oznámení o zrušení , Anonymizováno, 200 Kč, 2. 4. 2024 za účetní inkaso 2.000 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku řádně a včas nehradil, předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 3. 9. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 5. 9. 2024, odeslaným dne 6. 9. 2024. Z důvodu nepovoleného zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, předchůdkyně žalobkyně dne 24. 5. 2024 vypověděla závazek ze smlouvy o běžném účtu, smluvní vztah o vedení běžného účtu zanikl dne 1. 8. 2024. Dluh (nepovolený debetní zůstatek) činil 212,62 Kč, který měl být uhrazen nejpozději do 19. 8. 2024. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy i ze smlouvy o účtu byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavření mezi žalobkyní a právní předchůdkyní dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 6. 9. 2024. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně dne 3. 6. 2025 odeslal žalovanému výzvu k úhradě žalovaných částek.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

29. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

30. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“.

34. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3.2020, sp. zn. C-679/18: „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“.

35. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

36. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu, která je svým charakterem smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZSÚ. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr. Ve smlouvě byla sjednána výše povoleného limitu 20.000 Kč. Bylo sjednáno, že minimální měsíční kreditní příjem musí činit 50 % povoleného limitu a minimální zůstatek běžného účtu 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, že je zaměstnán, že jeho příjem činí za poslední tři měsíce průměrně 26.000 Kč a že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45.000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti dle tvrzení porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem měla získat částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů zjistila, že vůči ní neměl žalovaný v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů a zjistila, že měl v době podání žádosti další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2.345 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení že byl 57,78 %. Předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, které potvrzují tvrzený příjem žalovaného. Nepotvrzují však, že celkový příjem domácnosti měl činit 45.000 Kč, ani co jej mělo tvořit, stejně tak nepotvrzují faktické pravidelné měsíční výdaje žalovaného, včetně nákladů na bydlení, když tyto byly pouze odhadnuty, a to za situace, že žalovaný tvrdil, že žije v pronajatém domě nebo bytě a za situace, že bylo zjištěno, že žalovaný má další splátky úvěrů. Naopak z těchto výpisů je zřejmé, že dlouhodobě před uzavřením smlouvy o úvěru zůstatky na účtu žalovaného byly v minimálních částkách, jak jsou uvedeny v bodu 12. odůvodnění rozsudku. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZSÚ a smlouvu o úvěru je tak nutno považovat za neplatnou, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, z kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSÚ, v případě, že žalobkyně neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že nesplacena částka úvěru činila 19.999,13 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nevrácené částky 19.999,13 Kč. Ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru s ohledem na závěry uvedené ve shora citovaném rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud určuje splatnost bezdůvodného obohacení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný tedy není dosud v prodlení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. o. z., která zanikla ke dni 31. 7. 2024, přičemž konečný zůstatek na účtu činil k tomuto datu částku mínus 212,62 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení částky 212,62 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), který žalobkyně požadovala až od data 22. 2. 2025, do zaplacení uvedené částky. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

37. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

39. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 4 odstavec 1 písmeno j) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto soud doměřil soudní poplatek dle Položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků do výše dle Položky 1 bodu 1 písm. b). Soudní poplatek činí 1.415 Kč, na poplatku bylo dosud zaplaceno 1.132 Kč, doplatit proto zbývá 283 Kč.