18 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8.295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.295 Kč od 25. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8.295 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.295 Kč od 25. 12. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že je obchodní společností poskytující zejména služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další elektronická zařízení. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobkyně takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení (hardware nebo též HW) za zvýhodněnou cenu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací, a dodatek smlouvy ze dne 16. 5. 2019. Žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) [příjmení] [příjmení], která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Ovšem pro případ porušení uvedených podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě, tzn., pokud během 24 měsíců od provedení této transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby, nebo pokud bude porušen kterýkoli jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel [příjmení] [příjmení]. Na základě marketingové akce [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral dne 17. 5. 2019 zařízení ntb [anonymizována čtyři slova]. Převzetí potvrdil spodpisem na Dodací list [číslo] ze dne 17. 5. 2019. Standardní cena zařízení ntb [anonymizována čtyři slova], výrobní čísl [anonymizováno] činila 8.790 Kč, včetně DPH. Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně 8.790 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], v částce celkem 8.295 Kč. Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 495 Kč. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení]). Žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení]. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tuto povinnost však porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, a to konkrétně nezaplatil za Vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 1. 2. 2020 do 28. 2. 2020, se splatností 23. 3. 2020 na částku 8.529,78 Kč, dále za Vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020, se splatností 23. 4. 2020 na částku 8.615,44 Kč. Žalovaný tak porušil Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] a došlo k naplnění rozvazovací podmínky, v důsledku které žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to opravným daňovým dokladem - vrubopisem k prodejnímu dokladu, účtenka [číslo] (dodací list [číslo]). Vrubopis byl vystaven dne 10. 12. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo] na částku 8.295 Kč, se splatností 24. 12. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzván upomínkou ze dne 13. 1. 2021, upozorněním ze dne 10. 9. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2021, k zaplacení částky 8.295 Kč, avšak ničeho nezaplatil. Spolu s jistinou žalobce požaduje uhradit též úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vrubopisu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 5. 2019 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] Smlouvou k telefonnímu číslu [číslo] sjednali v rámci akce [příjmení] [příjmení] mj. slevu na zařízení ntb [anonymizována čtyři slova] ve výši 8.295 Kč, přičemž cena uvedeného zařízení činila celkem 8.790 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že byl seznámen s pravidly akce a souhlasí s nimi. Dále se zavázal, že pokud během 24 měsíců od sjednání tarifu dojde na základě jednání žalovaného v důsledku porušení jeho povinnosti k ukončení či omezení jeho závazku platit paušál Tarifu či k ukončení smlouvy o poskytování služby, zaplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Žalovaný podpisem dodacího listu [číslo] potvrdil, že zařízení dne 20. 5. 2019 převzal. K zařízení byla vystavena účtenka [číslo]. Žalovaný za zařízení zaplatil částku 495 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací vyúčtováním [číslo] za zúčtovací období od 1. 2. 2020 do 28. 2. 2020, se splatností 23. 3. 2020 na částku 8.529,78 Kč, a vyúčtováním [číslo] za zúčtovací období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020, se splatností 23. 4. 2020 na částku 8.615,44 Kč. Protože tato vyúčtování žalovaný nezaplatil, žalobkyně vrubopisem – opravným daňovým dokladem evidenční [číslo] vystaveným dne 10. 12. 2020, splatným dne 24. 12. 2020, žalovanému k prodejnímu dokladu [číslo] vyúčtovala z důvodu porušení podmínek marketingové akce [anonymizováno] bonus cenu za zařízení ve výši 8.295 Kč. Upomínkami ze dne 13. 1. 2021, 10. 9. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8.295 Kč, avšak ničeho nezaplatil.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V rámci dodatku k této smlouvě byla kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení za zvýhodněnou cenu, podmíněnou dodržením podmínek této akce, a to ve výši 8.295 Kč. Protože žalovaný uvedené podmínky nesplnil, když nezaplatil vyúčtování služeb, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zbývající části kupní ceny uvedeného zařízení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením kupní ceny, vzniklo žalobkyni současně i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy bylo splatné vyúčtování kupní ceny, a to od 25. 12. 2020 do zaplacení, a to ve výši podle vyhlášky č. 353/2013 Sb. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů. Náklady v částce 600 Kč sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1.