18 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 7. 2025 se žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z ve výši 11,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel"), společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20.000 Kč v platbách dne 11. 1. 2024 částku 6.000 Kč, dne 12. 1. 2024 částku 1.000 Kč, dne 13. 1.2024 částku 1.000 Kč, dne 13. 1. 2024 částku 2.000 Kč, dne 13. 1. 2024 částku 4.000 Kč, dne 13. 1. 2024 částku 6.000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil žalobkyni 0 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 20. 6. 2025, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jej souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 11. 1. 2024 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , že dne 11. 1. 2024 provedla z účtu společnosti , právnická osoba, ., platbu ve výši 6.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

5. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 12. 1. 2024 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , že dne 12. 1. 2024 provedla z účtu společnosti , právnická osoba, ., platbu ve výši 1.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

6. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 13. 1. 2024 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , že dne 13. 1. 2024 provedla z účtu společnosti , právnická osoba, ., platbu ve výši 1.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

7. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 13. 1. 2024 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , že dne 13. 1. 2024 provedla z účtu společnosti , právnická osoba, ., platbu ve výši , právnická osoba, Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

8. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 13. 1. 2024 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , že dne 13. 1. 2024 provedla z účtu společnosti , právnická osoba, ., platbu ve výši 4.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

9. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 13. 1. 2024 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , že dne 13. 1. 2024 provedla z účtu společnosti , právnická osoba, ., platbu ve výši 6.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024, vedeného u , právnická osoba, ., že tento je účtem žalovaného, a byly na něj z protiúčtu , právnická osoba, , č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , s označením PŮJČKA DLE SMLOUVY , Anonymizováno, ., připsány následující částky: dne 11. 2. 2024 6.000 Kč, dne 12. 1. 2024 1.000 Kč, dne 13. 1. 2024 1.000 Kč, 2.000 Kč, 4.000 Kč, 6.000 Kč, celkem tedy částka 20.000 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupena žalobkyni.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, výzvy před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 a podacího lístku, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení uvedené pohledávky, vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 56.480,73 Kč jistiny do tří dnů, a listiny odeslala dne 20. 6. 2025.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , že společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , má tuto obchodní firmu zapsánu od 23. 4.2025, v období od 17. 12. 2015 do 23. 4. 2025 měla obchodní firmu , právnická osoba15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Z účtu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dříve , právnická osoba, ), byla převedena na účet , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , částka 20.000 Kč, a to dne 11. 2. 2024 částka 6.000 Kč, dne 12. 1. 2024 částka 1.000 Kč, dne 13. 1. 2024 částky 1.000 Kč, , právnická osoba, Kč, 4.000 Kč, 6.000 Kč. Účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného. Dne 22. 5. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným. Dne 22. 5. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky výzvou ze dne 20. 6. 2025, odeslanou téhož dne, a to do tří dnů.

16. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, neboť byla předložena pouze listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, která však není podepsaná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného celkem částku 20.000 Kč. Dále bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla dne 22. 5. 2025 postoupena na žalobkyni. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nevrácené částky 20.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný poprvé prokazatelné vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, tj. po uplynutí lhůty k zaplacení uvedené ve výzvě odeslané dne 20.6. 2025. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady ve výši 1.000 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč za celkem dva úkony podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. výzva k plnění, sepis žaloby). Odměnu za zastoupení advokátem soud nepřiznal s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 585/17, ve shodě se kterým podepsaný soud konstatuje, že v tomto případě bylo třeba přihlédnout k množství žalob, které účastník podával na ustáleném vzoru, jakož i k povaze jeho podnikání, které vykazovalo spíše znaky inkasní agentury, což vede k závěru, že by měl pro správu svých pohledávek, jež má převážně administrativní charakter, disponovat příslušným aparátem. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly tvrzeny ani shledány důvody pro povolení delší lhůty či plnění ve splátkách.