18 C 125/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 735 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 535 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 735 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 535 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 3. 2011, jejímž předmětem byl pojistný produkt Pojištění domů, bytů a souvisejících staveb. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 1. 6. 2020 do 21. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena, ve výši 535 Kč. Součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním žalované ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení výzvou odeslanou dne 15. 9. 2021, avšak ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Pojištění domů, bytů a souvisejících staveb“, kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 1.752 Kč ročně, splatné čtvrtletně částkou 438 Kč Počátek pojištění byl sjednán na 1. 3. 2011. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 6. 2020, a to ani přes výzvy žalobkyně. Účinky ukončení smlouvy tak nastaly ke dni 21. 9. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 1. 6. 2020 do 21. 9. 2020. Dlužné pojistné pro toto období činí 535 Kč. Součástí žalované částky jsou i náklady za upomínání 200 Kč účtované v souladu se sazebníkem poplatků Před podáním žaloby byla žalovaná výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 9. 2021 vyzvána k zaplacení.

5. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění do 31. 12. 2013, má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

6. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná platně uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit pojistné, a to konkrétně v období od 1. 6. 2020 do 21. 9. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dlužné pojistné, poplatek za upomínání i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu porušení smlouvy a dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.