18 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 34.843 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27.063 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 27.063 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27.063 Kč od 27. 11. 2020 do 7. 12. 2020, částky 4.063 Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč a částky 1.483 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5.826 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27.063 Kč, úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 27.063 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 27.063 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, částky 4.500 Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč, částky 1.483 Kč a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 18. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla standartní neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku ve výši 27.500 Kč převedl na tzv. účet zákazníka uvedený žalovaným ve smlouvě, a to dne 21. 8. 2020, čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2.500 Kč, převedl žalobce v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným ve smlouvě dohodl, že poskytnuté peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy v celkové výši 37.500 Kč uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 9. 2020. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobce odeslal žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 11. 2020, které bylo žalovanému odesláno dne 26. 11. 2020. Žalobce odeslal žalovanému celkem 3 upomínky ze dne 25. 9. 2020, 26. 10. 2020 a zesplatnění ze dne 26. 11. 2020, které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a o. s. ř., přičemž za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši po 100 Kč. Žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 31.563 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ke dni zesplatnění ve výši 4.500 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 27.063 Kč. Strany se ve smlouvě o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55%. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 27.063 Kč a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 26. 11. 2020 se dostal do prodlení se splátkami úvěru v počtu 3, čímž žalobci vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut zaplatit částku ve výši 3 x 499Kč, tedy 1.497 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy tj. smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 31.563 Kč od 27. 11. 2020 do 12. 1. 2021, tj. částka 1.483 Kč. Před uzavřením smlouvě žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy žalobce si vyžádal výplatní pásky za dva kalendářní měsíce 06/ 2020, 07/ 2020 z pracovního poměru k zaměstnavateli [příjmení] - [anonymizováno] a [anonymizováno], s.r.o. [IČO], jakož i částečný výpis z běžného účtu žalovaného potvrzující dobírku mzdy žalovaného za měsíc 06/ 2020 ve výši 8.112 Kč, žalovaný byl mimo jiné prověřen v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku. Žalobce žalovaného prověřoval i telefonicky, kdy průměrná mzda od zaměstnavatele byla zjištěna ve výši 20.200 Kč, což koresponduje s doloženými výplatními páskami, kdy za měsíc 06/ 2020 činila čistá mzda žalovaného 18.742 Kč (po odečtení FKSP, zálohy, [anonymizováno] žalovaný dobíral žalovaný částku ve výši 8.112 Kč, a za měsíc 07/ 2020 činila čistá mzda žalovaného 21.544 Kč (po odečtení FKSP, zálohy, [anonymizováno] žalovaný dobíral žalovaný částku ve výši 10.964 Kč, kdy průměr z těchto dvou mezd činí částku 20.143 Kč, přičemž v rámci tel. dotazu bylo ověřeno, že měsíční průměr mzdy se u žalovaného pohybuje nad 20.200 Kč. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaný je schopen spotřebitelský úvěr v pravidelných splátkách ve výši 1.500 Kč měsíčně řádně splácet, kdy mu po odečtení běžných výdajů (životního minima 3.410 Kč a náklady na bydlení výši 3.000 Kč a dalších jiných pravidelných výdajů ve výši 8.000 Kč (zejména jídlo apod. jinak absorbované v životním minimu) zbyde částka 7.790 Kč měsíčně. Zároveň žalobce vycházel i„ mimo“ údajů žalovaného, kdy skutečné náklady na bydlení byly nahrazeny normativními náklady na bydlení v nájemním bytě. Před podáním žaloby žalobce zaslal předžalobní výzvu dne 26. 11. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Z výpisu ze seznamu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru [obec] národní banky, že žalobkyně je oprávněna k této činnosti od 18. 5. 2018.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je v tomto zapsána od 29. 11. 1995, předmět podnikání má zapsán mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Z výše normativních nákladů na bydlení 2020, že v těchto jsou uvedeny částky normativních měsíčních nákladů na bydlení podle počtu obyvatel a podle počtu osob v rodině podle § 26 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře.

7. Z časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácnosti Českého statistického úřadu, že v této jsou uvedeny výdaje za roky 2016 -2019.

8. Z potvrzení o provedení transakce, že [právnická osoba] potvrdila, že z účtu žalobkyně byla dne 21. 8. 2020 odepsána částka 27.500 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol].

9. Z potvrzení o provedení transakce, že [právnická osoba] potvrdila, že z účtu žalobkyně byla dne 21. 8. 2020 odepsána částka 2.500 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]

10. Z přehledu žalobkyně nazvaného [příjmení] smlouvy [číslo], že v této žalobkyně eviduje předpis splátek po 1.500 Kč ve dnech 20. 9. 2019, 20. 10. 2020 a 20. 11. 2020, dále předpis splátky 26. 11. 2020 ve výši 27.063 Kč a žádné úhrady, celkem předpis splátek 31.563 Kč.

11. Z tabulky žalobkyně nazvaného Smlouva [číslo], že v této žalobkyně uvádí rozpis splátek po 1.500 Kč za dobu od 20. 9. 2020 do 20. 9. 2022 a z čeho se tyto skládající, tedy jaká částka připadá na úrok v každém měsíce a jaká na jistinu.

12. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, že v tomto dne 21. 8. 2020 žalobkyně provedla hodnocení (scoring) žalovaného s výsledkem A (ano), u údaje číslo účtu uvedla OK, [příjmení] [příjmení], ins. rejstřík OK, zaměstnání telefonicky (je uvedeno číslo telefonu) VP + BÚ, příjmy 20.200 Kč, výdaje spotřebitel bydlení 3.000 Kč, úvěry 2.000 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji 15.200 Kč, počet obyvatel v obci 26.063 Kč, normativní náklady na bydlení 5.548 Kč, životní minimum zákazníka 3.410 Kč, nezabavitelná částka 5.972 Kč.

13. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet] za období od 26. 6. – 25. 7. 2020, že tento nebyl předložen celý, jsou v něm uvedeny transakce za dobu od 7. 7. 2020 do 9. 7. 2020, mj. že dne 9. 7. 2020 je uvedena příchozí úhrada od [příjmení] – [právnická osoba] ve výši 8.112 Kč.

14. Z výpisu z centrální evidencí exekucí, že ke dni 21. 8. 2020 byl počet nalezených exekučních titulů žalovaného 0.

15. Z výplatních pásek žalovaného od [příjmení] – [právnická osoba], že za měsíc 7/ 2020 náležela hrubá mzda 28.270 Kč, čistá mzda 21.544 Kč, byly povedeny srážky na [anonymizováno] 80 Kč, FKSP 2.000 Kč, záloha 8.500 Kč, doplatek 10.964 Kč, za měsíc 6/ 2020 hrubá mzda 24.194 Kč, čistá mzda 18.742 Kč, byly povedeny srážky na [anonymizováno] 130 Kč, FKSP 2.000 Kč, záloha 8.500 Kč, doplatek 8.112 Kč.

16. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že tuto dne 18. 8. 2020 podepsali žalovaný a samostatný zprostředkovatel [jméno] [příjmení], [obec a číslo], místo podnikání [adresa], že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu [číslo] ve které žalovaný uvedl číslo účtu [bankovní účet], že je svobodný, počet vyž. osob 0, čistý měsíční příjem 20.200 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, splátky dalších úvěru 0 Kč, zaměstnavatel [příjmení] – [právnická osoba], telefon zaměstnavatele. Ve specifikaci úvěru je uvedeno standardní neúčelový úvěr nepřímý. Celková výše úvěru je uvedena 30.000 Kč, provize zprostředkovatele hrazená na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli ve výši 2.500 Kč. Výše splátky byla sjednána 1.500 Kč měsíčně, počet splátek 25, datum první splátky 20. 9. 2020, datum poslední splátky 20. 9. 2022. Celková částka k úhradě 37.500 Kč, zápůjční roční úroková sazba 21,55 %, RPSN 35,2 %. Ve smlouvě bylo mj. sjednáno, že v případě standardního neúčelového úvěru nepřímého, v případě, kdy neúčelový úvěr je zprostředkován zprostředkovatelem, celková výše spotřebitelského úvěru pode poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta tak, že část z celkové výše úvěru, která je rovna rozdílu celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválen žádosti ze strany poskytovatele na účet zákazníka a zbytek částky z celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy provize zprostředkovatele bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zprostředkovatele, a to jako provize, kterou si zákazník sjednal se zprostředkovatelem. Dále si strany dohodly, že úvěr nebo jeho část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části a to podobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Dále byla sjednána pro případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky či její části smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, dále za každý jednotlivý případ prodlení s měsíční splátkou pokuta ve výši 499 Kč, kterou je poskytovatel oprávněn uplatit jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným. Dále strany sjednaly náhradu účelně vynaložených nákladů 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku. Ve smlouvě jsou uvedeny přílohy, které jsou nedílnou součástí smlouvy příloha č. 1 – úvěrové podmínky, příloha č. 2 – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

17. Z úvěrových podmínek žalobkyně účinných od 1. 10. 2019 – přílohy č. 1, že v těchto jsou upraveny vztahy mezi žalobkyní jako úvěrujícím a zákazníkem jako úvěrovaným a příjemcem úvěru.

18. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - přílohy č. 2 že v tomto jsou uveden informace vztahující se k úvěru ve výši 30.000 Kč, a že žalovaný jej dne 18. 8. 2020 podepsal.

19. Z čestných prohlášení – závazky spotřebitele, výdaje spotřebitele, příjmy spotřebitele, ze dne 18. 8. 2020 podepsaných žalovaným, že v těchto žalovaný uvedl, že, proti němu není zahájeno ani vedeno exekuční řízení, není v úpadku ani hrozícím úpadku, pravidelné měsíční výdaje související s bydlením činí 3.000 Kč, další běžné pravidelné měsíční výdaje 8.000 Kč, mzda 20.200 Kč měsíčně.

20. Z upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne 25. 9. 2020, že žalobkyně vyhotovila výzvu, ve kterém žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky 1.500 Kč a upomínacích nákladů 100 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od odeslání výzvy. Současně jej upozornila, že může dojít k zesplatnění úvěru.

21. Z upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne 26. 10. 2020, že žalobkyně vyhotovila výzvu, ve kterém žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky 3.000 Kč a upomínacích nákladů 100 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od odeslání výzvy. Současně jej upozornila, že může dojít k zesplatnění úvěru.

22. Z dopisu ze dne 26. 11. 2020, že právní zástupce žalobkyně sděloval žalovanému, že úvěr pro smlouvu [číslo] ze dne 18. 8. 2020 se stal splatným dnem odeslání tohoto oznámení, sdělil, že dlužná částka činí 31.563 Kč, smluvní pokuty celkem 1.497 Kč, upomínací náklady 300 Kč. Současně jej poučil, aby dlužné částky uhradil do 10 dnů od odeslání výzvy, jinak že bude podána žaloba a částka bude vymáhána soudní cestou.

23. Z podacího lístku, že zásilku adresovanou pro žalovaného s podacím číslem [anonymizováno] zástupce žalobkyně předal dne 26. 11. 2020 k poštovní přepravě.

24. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 18. 8. 2020 žalovaný a žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele uzavřeli smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku se zápůjční roční úrokovou sazbou 21,55 %, celkem částku 37.500 Kč, splácet v 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč, s tím, že první splátka byla spatná dne 20. 9. 2020. Ve smlouvě bylo sjednáno, že částka 2.500 Kč bude žalobkyní převedena přímo zprostředkovateli. Dále si strany dohodly, že úvěr nebo jeho část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části a to podobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Dále byla sjednána pro případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky či její části smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, dále za každý jednotlivý případ prodlení s měsíční splátkou pokuta ve výši 499 Kč, kterou je poskytovatel oprávněn uplatit jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným. Dále strany sjednaly náhradu účelně vynaložených nákladů 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z prohlášení žalovaného z výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2020 a částečného výpisu z účtu žalovaného, dále v centrální evidenci exekucí, z normativních nákladů na bydlení a životního minima. Žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 21. 8. 2020 zaslala částku 27.500 Kč Částku 2.500 Kč téhož dne zaslala na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 26. 11. 2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala žalovaného k zaplacení.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

31. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., která je současně spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy splnila povinnost uvedenou v § 86 ZSÚ a prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Ve smlouvě strany sjednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, avšak současně, že částka 2.500 Kč bude zaslána přímo zprostředkovateli úvěru. Dne 21. 8. 2020 žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet částku 27.500 Kč, částku 2.500 Kč nevyplatila žalovanému, když tato částka byla vyplacena přímo na provizi. Smlouvu je proto nutno považovat za absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. pro obcházení ZSÚ a zjevný rozpor s veřejným pořádkem. Předmět úvěru totiž musí být vymezen jasně a určitě a musí být také v celé výši vyplacen, a to přímo spotřebiteli, nikoli v nějaké části rovnou věřiteli či zprostředkovateli. Pro spotřebitele je takový úvěr nepřehledný, nesrozumitelný a cena úvěru, která se má z povahy věci promítnout především do obchodního úroku, se navíc rozmělňuje a znepřehledňuje do různých položek. Je zjevně v rozporu s veřejným pořádkem, aby spotřebiteli nebyl vyplacen celý úvěr, který byl sjednán. Spotřebitel musí mít právo rozhodnout sám (bez vlivu věřitele), jak s částkou úvěru po jeho poskytnutí naloží, a to z celou částkou, částka mu musí být připsána na účet, a to v plné výši. Jinak nelze takovou smlouvu ani hodnotit jako spotřebitelskou smlouvu o úvěru, když výše úvěru je nesrozumitelná v tom smyslu, že její výše se liší od výše částky spotřebiteli vyplacené. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu (z neplatného právního jednání). Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dne 21. 8. 2021 zaslala na účet částku 27.500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na jistinu žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný sám v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění, žalobkyni tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté částky 27.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Za tento den soud považuje, v souladu s ustanovením § 1958 o. z., den následující po uplynutí lhůty 10 dnů stanovené žalobkyní k zaplacení ve výzvě ze dne 26. 11. 2020, předané dne 26. 11. 2020 k poštovní přepravě. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 58 % dle úspěchu ve věci (79 % - 21 %). Náklady ve výši 5.826 Kč (před snížením v částce 10.045) sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku v částce 1.394 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 34.843 Kč, sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 1.250 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.150 Kč ve výši 1.501,50 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.