18 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 10.598,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.598,97 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 10.598,97 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.598,97 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6.547,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 17. 5. 2016 Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, v měně Kč. Dne 27. 7. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o povoleném debetu, kterou se zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 10.000 Kč na běžném účtu č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, přičemž sazba nepovoleného debetu činila 25 % p. a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách, žalobkyně využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 14,75 % p. a. Dále požaduje v souladu se zákonem též zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšenou o osm procentních bodů stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí. Žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že porušil povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalobkyně se proto rozhodla odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslala žalovanému dne 5. 1. 2024. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dne 18. 1. 2024 bylo žalovanému zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl informován o zrušení běžného účtu ke dni 18. 1. 2024 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu ve výši -10.598,97 Kč byl ke dni 17. 1. 2024 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy o bankovních službách, že dne 17. 5. 2016 žalobkyně a žalovaný podepsali dohodu, kterou se žalobkyně zavázala vést žalovanému platební účet č. , č. účtu, . Součásti smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, podmínky debetních karet, oznámení o provádění platebního styku a sazebník.

5. Ze smlouvy o povoleném debetu, že dne 27. 7. 2021 žalobkyně a žalovaný podepsali dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu č. , č. účtu, možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 10.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, zápůjční úroková sazba činila 19,99 %. Bylo sjednáno, že při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to po dobu tohoto překročení. Bylo sjednáno právo žalobkyně při překročení doby čerpání požadovat z celého záporného zůstatku úhradu úroku z povoleného debetu a dále úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem, která ke dni uzavření smlouvy činila 8,50 %. Dále bylo sjednáno, že od okamžiku vzniku nepovoleného debetu bude tento úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu, která činila ke dni uzavření smlouvy 25 % ročně. Součásti smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, sazebník, oznámení o úrokových sazbách, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele.

6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty zákonné informace vztahující se k tomuto úvěru.

7. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných ke dni uzavření smlouvy, že žalovaný byl oprávněn nakládat s prostředky na účtu pouze do výše volných prostředků na účtu, případně snížených o výši minimálního zůstatku, byl-li bankou pro daný účet stanoven. Žalovaný však byl povinen udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných svých dluhů vůči bance a cen účtovaných bankou za bankovní služby. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalovaného řádně dostát svým závazkům. V takovém případě že smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní a že nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, pokud žalobkyně neuvede oznámení o odstoupení pozdější termín. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu že je žalovaný povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství.

8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , že ke dni 26. 12. 2023 vznikl na účtu zůstatek mínus 10.382,66 Kč. Ke dni 31. 12. 2023 činil mínus 10.598,97 Kč.

9. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 5. 1. 2024, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení, kterým jej informovala, že na jeho účtu č. , č. účtu, došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, jeho dluhů vůči žalobkyni a cen účtovaných žalobkyní za bankovní služby a tím byly z jeho strany podstatným způsobem porušeny podmínky smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na jejímž základě je účet veden, a že žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, s tím, že účinností odstoupení od smlouvy zaniká celý závazek založený smlouvou.

10. Z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 18. 1. 2024, že žalobkyně žalovanému sdělila, že účet č. , č. účtu, byl ke dni 18. 1. 2024 zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne 12. 1. 2024 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odsouzení od smlouvy ze strany žalobkyně. Informovala jej o výši konečného zůstatku -10.598,97 Kč, s tím, že byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, .

11. Z předžalobních upomínek ze dne 29. 5. 2024 a sledování zásilek České pošty, s. p., že právní zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

12. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkové stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 5. 2016 smlouvu o bankovních službách, kterou žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, a poskytovala mu bankovní služby s účtem spojené. Žalovaný byl oprávněn nakládat s prostředky na účtu pouze do výše volných prostředků na účtu. Žalovaný však byl povinen udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných svých dluhů vůči bance a cen účtovaných bankou za bankovní služby. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. V takovém případě smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nesplacené dluhy se staly splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu byl žalovaný povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu byla žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém vedla pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dne 27. 7. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu č. , č. účtu, možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 10.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 %. Bylo sjednáno, že při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to po dobu tohoto překročení. Bylo sjednáno právo žalobkyně při překročení doby čerpání požadovat z celého záporného zůstatku úhradu úroku z povoleného debetu a dále úhradu úroku z prodlení. Dále bylo sjednáno, že od okamžiku vzniku nepovoleného debetu bude tento úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu, která činila ke dni uzavření smlouvy 25 % ročně. Součásti smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, sazebník, oznámení o úrokových sazbách, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele. Protože žalovaný porušil povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků, žalobkyně od smlouvy odstoupila a běžný účet č. , č. účtu, ke dni 18. 1. 2024 zrušila. Konečný zůstatek z účtu ve výši mínus 10.598,97 Kč dne 17. 1. 2024 převedla na zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Před podáním žaloby výzvou právního zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, ale bezúspěšně.

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle § 2662 o. z., na základě které byl žalovanému zřízen platební účet, na kterém se žalovaný zavázala udržovat dostatek prostředků ke krytí předpokládaných svých dluhů vůči bance a cen účtovaných bankou za bankovní služby. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o možnosti přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu do záporného zůstatku, která je svým charakterem smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 ZSÚ. Žalovanému vznikl na účtu ke dni 26. 12. 2023 nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyni tak vzniklo právo od smlouvy o bankovních službách i smlouvy o povoleném debetu odstoupit a žalovanému vznikla povinnost zaplatit nepovolený debetní zůstatek, a povinnost platit z částky nepovoleného debetního zůstatku úroky ve výši 25 %, které žalobkyně požaduje pouze ve výši 14,75 %, a úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 6.547,50 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 10.598,97 Kč, sestávající z částky 1.540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepise žaloby), dále z částky 770 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.750 Kč ve výši 997,50 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 6.547,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.