18 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o 10.598,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.598,97 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 10.598,97 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.598,97 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6.547,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 17. 5. 2016 Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. č. účtu v měně Kč. Dne 27. 7. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o povoleném debetu, kterou se zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 10.000 Kč na běžném účtu č. č. účtu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, přičemž sazba nepovoleného debetu činila 25 % p. a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách, žalobkyně využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 14,75 % p. a. Dále požaduje v souladu se zákonem též zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšenou o osm procentních bodů stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí. Žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že porušil povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalobkyně se proto rozhodla odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslala žalovanému dne 5. 1. 2024. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dne 18. 1. 2024 bylo žalovanému zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl informován o zrušení běžného účtu ke dni 18. 1. 2024 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu ve výši -10.598,97 Kč byl ke dni 17. 1. 2024 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo č. účtu. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy o bankovních službách, že dne 17. 5. 2016 žalobkyně a žalovaný podepsali dohodu, kterou se žalobkyně zavázala vést žalovanému platební účet č. č. účtu. Součásti smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, podmínky debetních karet, oznámení o provádění platebního styku a sazebník.

5. Ze smlouvy o povoleném debetu, že dne 27. 7. 2021 žalobkyně a žalovaný podepsali dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu č. č. účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 10.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, zápůjční úroková sazba činila 19,99 %. Bylo sjednáno, že při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to po dobu tohoto překročení. Bylo sjednáno právo žalobkyně při překročení doby čerpání požadovat z celého záporného zůstatku úhradu úroku z povoleného debetu a dále úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem, která ke dni uzavření smlouvy činila 8,50 %. Dále bylo sjednáno, že od okamžiku vzniku nepovoleného debetu bude tento úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu, která činila ke dni uzavření smlouvy 25 % ročně. Součásti smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, sazebník, oznámení o úrokových sazbách, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele.

6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty zákonné informace vztahující se k tomuto úvěru.

7. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných ke dni uzavření smlouvy, že žalovaný byl oprávněn nakládat s prostředky na účtu pouze do výše volných prostředků na účtu, případně snížených o výši minimálního zůstatku, byl-li bankou pro daný účet stanoven. Žalovaný však byl povinen udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných svých dluhů vůči bance a cen účtovaných bankou za bankovní služby. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalovaného řádně dostát svým závazkům. V takovém případě že smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní a že nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, pokud žalobkyně neuvede oznámení o odstoupení pozdější termín. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu že je žalovaný povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství.

8. Z výpisu z účtu č. č. účtu, že ke dni 26. 12. 2023 vznikl na účtu zůstatek mínus 10.382,66 Kč. Ke dni 31. 12. 2023 činil mínus 10.598,97 Kč.

9. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 5. 1. 2024, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení, kterým jej informovala, že na jeho účtu č. č. účtu došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, jeho dluhů vůči žalobkyni a cen účtovaných žalobkyní za bankovní služby a tím byly z jeho strany podstatným způsobem porušeny podmínky smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na jejímž základě je účet veden, a že žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, s tím, že účinností odstoupení od smlouvy zaniká celý závazek založený smlouvou.

10. Z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 18. 1. 2024, že žalobkyně žalovanému sdělila, že účet č. č. účtu byl ke dni 18. 1. 2024 zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne 12. 1. 2024 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odsouzení od smlouvy ze strany žalobkyně. Informovala jej o výši konečného zůstatku -10.598,97 Kč, s tím, že byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. č. účtu.

11. Z předžalobních upomínek ze dne 29. 5. 2024 a sledování zásilek České pošty, s. p., že právní zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

12. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkové stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 5. 2016 smlouvu o bankovních službách, kterou žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. č. účtu a poskytovala mu bankovní služby s účtem spojené. Žalovaný byl oprávněn nakládat s prostředky na účtu pouze do výše volných prostředků na účtu. Žalovaný však byl povinen udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných svých dluhů vůči bance a cen účtovaných bankou za bankovní služby. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. V takovém případě smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nesplacené dluhy se staly splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu byl žalovaný povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu byla žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém vedla pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dne 27. 7. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu č. č. účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 10.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 %. Bylo sjednáno, že při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to po dobu tohoto překročení. Bylo sjednáno právo žalobkyně při překročení doby čerpání požadovat z celého záporného zůstatku úhradu úroku z povoleného debetu a dále úhradu úroku z prodlení. Dále bylo sjednáno, že od okamžiku vzniku nepovoleného debetu bude tento úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu, která činila ke dni uzavření smlouvy 25 % ročně. Součásti smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, sazebník, oznámení o úrokových sazbách, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele. Protože žalovaný porušil povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků, žalobkyně od smlouvy odstoupila a běžný účet č. č. účtu ke dni 18. 1. 2024 zrušila. Konečný zůstatek z účtu ve výši mínus 10.598,97 Kč dne 17. 1. 2024 převedla na zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu č. č. účtu. Před podáním žaloby výzvou právního zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, ale bezúspěšně.

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle § 2662 o. z., na základě které byl žalovanému zřízen platební účet, na kterém se žalovaný zavázala udržovat dostatek prostředků ke krytí předpokládaných svých dluhů vůči bance a cen účtovaných bankou za bankovní služby. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o možnosti přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu do záporného zůstatku, která je svým charakterem smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 ZSÚ. Žalovanému vznikl na účtu ke dni 26. 12. 2023 nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyni tak vzniklo právo od smlouvy o bankovních službách i smlouvy o povoleném debetu odstoupit a žalovanému vznikla povinnost zaplatit nepovolený debetní zůstatek, a povinnost platit z částky nepovoleného debetního zůstatku úroky ve výši 25 %, které žalobkyně požaduje pouze ve výši 14,75 %, a úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 6.547,50 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 10.598,97 Kč, sestávající z částky 1.540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepise žaloby), dále z částky 770 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.750 Kč ve výši 997,50 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 6.547,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.