18 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , občan Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 21.432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.432 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8.118 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 4. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21.432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.432 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidel, ve které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 23. 1 .2022 nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní poskytnuto pojistné plnění ve výši 21.432 Kč, když z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 25. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2022, vyplývá, že dne 23. 1. 2022 v době kolem 17:05 hodin, po předchozím požití alkoholických nápojů a aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění, řídil žalovaný z , adresa, vlastní motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , kdy následně ve snaze ujet policejní hlídce, která jela za ním a rozsvícením nápisu STOP na služebním vozidle Policie České republiky podle zvláštního právního předpisu jej vyzývala k zatavení vozidla, při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož vozidlo uvedl na zasněženém povrchu vozovky do smyku, který nezvládl, a levým zadním obrysem svého vozu narazil do pravého zadního obrysu vlevo před domem č. , hodnota, na parkovišti zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, . Žalovaný způsobil hmotnou škodu ve výši 17.257 Kč na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Fabia a k újmě poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, a dále způsobil škodu představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4.174 Kč. Dechovou zkouškou provedenou policistou pomocí přístroje Alcotest Dräger 7510 téhož dne postupně v 17:09 hodin a v 17:16 hodin byly v dechu žalovaného naměřeny hodnoty ve výších 2,22 g/kg a 2,14 g/kg alkoholu. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 11. 5. 2022, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku do 10. 6. 2022. Žalovanému byla také dne 29. 5. 2024 a 25. 7. 2024 zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z návrhu na uzavření pojistní smlouvy z pojistky, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 12. 5. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky VW, typ Passat Variant, registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na 12. 5. 2021, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotodokumentace a z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 23. 1. 2022, že Policie ČR, skupina dopravních nehod, evidovala pod číslem jednacím , Anonymizováno, , dopravní nehodu, ke které došlo dne 23. 1. 2022 v 17:05 hodin, kterou zavinil žalovaný jako řidič. Okolnosti nehody jsou rozepsány tak, jak byly následně uvedeny v trestním příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 4. 2022, č. j. , spisová značka, .

6. Z nájemní smlouvy, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako pronajímatel a , jméno FO, jako nájemce uzavřeli dne 7. 2. 2022 nájemní smlouvu, kterou mu bylo na dobu od 7. 2. 2022 do 11. 2. 2022 pronajato náhradní vozidlo za jednanou částku 3.450 Kč, plus 21 % DPH ve výši 725 Kč, celkem tedy za částku 4.175 Kč.

7. Z faktury č. , Anonymizováno, , že dne 4. 5. 2022 poškozenému , jméno FO, vyúčtovala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , za zapůjčení náhradního vozu, a to za 5 dní, částku 4.175 Kč.

8. Z faktury č. , Anonymizováno, , že dne 4. 5. 2022 poškozenému , jméno FO, vyúčtovala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , za opravu vozidla registrační značky , SPZ, částku 17.256,78 Kč.

9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, z kalkulace nákladů na opravu, z výpočtu plnění při škodě a z výpočtu půjčovného, že žalobkyně vyhodnotila náklady na opravu poškozeného vozidla a na půjčovné a výsledkem byla částka 17.257 Kč a 4.175 Kč.

10. Z přípisu žalobkyně, že dne 10. 5. 2022 sdělila žalovanému, že ukončila šetření pojistné události a stanovila úhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu 5 dnů ve výši 4.175 Kč.

11. Z přípisu žalobkyně, že dne 10. 5. 2022 sdělila žalovanému, že ukončila šetření pojistné události a stanovila úhradu nákladů za opravu ve výši 17.257 Kč.

12. Z přípisů žalobkyně ze dne 10. 5. 2022, že sdělovala poškozenému , jméno FO, , že ukončila šetření pojistné události a na jeho účet dne 11. 5. 2022 odešle platbu ve výši 4.157 Kč a 17.257 Kč.

13. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 11. 5. 2022, že žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok ve výši 21.432 Kč a vyzvala jej k úhradě do 10. 6. 2022.

14. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 29. 6. 2022, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 23. 1. 2022 v době kolem 17:05 hodin, po předchozím požití alkoholických nápojů a aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění, řídil žalovaný z , adresa, vlastní motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , kdy následně ve snaze ujet policejní hlídce, která jela za ním a rozsvícením nápisu STOP na služebním vozidle , právnická osoba, podle zvláštního právního předpisu jej vyzývala k zatavení vozidla, při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož vozidlo uvedl na zasněženém povrchu vozovky do smyku, který nezvládl, a levým zadním obrysem svého vozu narazil do pravého zadního obrysu vlevo před domem č. , hodnota, na parkovišti zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, . Žalovaný způsobil hmotnou škodu ve výši 17.257 Kč na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Fabia a k újmě poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, a dále způsobil škodu představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4.174 Kč. Dechovou zkouškou provedenou policistou pomocí přístroje Alcotest Dräger 7510 téhož dne postupně v 17:09 hodin a v 17:16 hodin byly v dechu žalovaného naměřeny hodnoty ve výších 2,22 g/kg a 2,14 g/kg alkoholu.

15. Z upomínky ze dne 20. 12. 2022, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 21.432 Kč.

16. Z výzvy k plnění a z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně dne 29. 5. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení částky 21.432 Kč se zákonným úrokem z prodlení a upozornil jej na podání návrhu a zahájení soudního řízení, pokud nebude výzvě vyhověno.

17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 23. 1. 2022 jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli dne 12. 5. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky VW, typ Passat Variant, registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na 12. 5. 2021, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dne 23. 1. 2022 žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy v době kolem 17:05 hodin, po předchozím požití alkoholických nápojů a aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění, řídil žalovaný z , adresa, vlastní motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , kdy následně ve snaze ujet policejní hlídce, která jela za ním a rozsvícením nápisu STOP na služebním vozidle Policie České republiky podle zvláštního právního předpisu jej vyzývala k zatavení vozidla, při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož vozidlo uvedl na zasněženém povrchu vozovky do smyku, který nezvládl, a levým zadním obrysem svého vozu narazil do pravého zadního obrysu vlevo před domem č. , hodnota, na parkovišti zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, . Žalovaný způsobil hmotnou škodu ve výši 17.257 Kč na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Fabia a k újmě poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, a dále způsobil škodu představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4.174 Kč. Dechovou zkouškou provedenou policistou pomocí přístroje Alcotest Dräger 7510 téhož dne postupně v 17:09 hodin a v 17:16 hodin byly v dechu žalovaného naměřeny hodnoty ve výších 2,22 g/kg a 2,14 g/kg alkoholu. Trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 29. 6. 2022, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku. V souvislosti s popsanou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně dne 11. 5. 2022 poškozenému , jméno FO, částku 17.257 Kč za opravu vozidla, která mu byla vyfakturována společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a dne 11. 5. 2022 částku 4.174 Kč, která mu byla vy fakturována stejnou společností za nájem náhradního vozidla v době od 7. 2. 2022 do 11. 2. 2022. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 21.432 Kč výzvou ze dne 11. 5. 2022, a to do 10. 6. 2022. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou svého právního zástupce ze dne 29. 5. 2024 žalovaného o zaplacení opětovně upomínala. Žalovaný ničeho nezaplatil.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění činném ke dni škodné události (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne 23. 1. 2022 jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil újmu na majetku jiné osoby. Byl uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku. Žalobkyně jako pojistitel plnila za pojištěného žalovanou částku a to částku 17.257 Kč hmotnou škodu na poškozeném vozidle a částku 4.174 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, když vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a vozidlo použil neoprávněně. Žalobkyně tak má podle § 10 odst. 1 písm. d), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému plnila. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně zcela nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný dluh nadále trvá, a proto žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, včetně požadovaných úroků z prodlení, na něž žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené ve výzvě, tj. od 11. 6. 2022, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.118 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 858 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 21.432 Kč, sestávající z částky 1.980 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), a z částky 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši po 300 Kč a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.000 Kč ve výši 1.260 Kč. Částku 8.118 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

23. Lhůtu k plnění soud určil u obou výroků tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.