18 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 137.908,26 Kč s příslušenstvím, o 4.137,25 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 120.383,26 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 129.735,18 Kč od 25. 11. 2020 do 27. 11. 2020, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 127.735,18 Kč od 28. 11. 2020 do 23. 2. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 127.735,18 Kč od 24. 2. 2021 do 16. 4. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 124.230,18 Kč od 17. 4. 2021 do 18. 5. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 120.725,18 Kč od 19. 5. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 117.220,18 Kč od 1. 7. 2021 do 19. 7. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 113.715,18 Kč od 20. 7. 2021 do 17. 8. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 110.210,18 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 139.908,26 Kč od 27. 11. 2020 do 27.11.2020, se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 137.908,26 Kč od 28. 11. 2020 do 16.4.2021, se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 134.403,26 Kč od 17. 4. 2021 do 18. 5. 2021, se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 130.898,26 Kč od 19. 5. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 127.393,26 Kč od 1. 7. 2021 do 19. 7. 2021, se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 123.888,26 Kč od 20. 7. 2021 do 17. 8. 2021, se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 120.383,26 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, b) částku ve výši 4.137,25 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje v části o zaplacení částky 17.525 Kč se zbývajícím příslušenstvím.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 28.822,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 1.421 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ve znění jejího doplnění se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. (do 28. 11. 2019 pod [právnická osoba] s.r.o.), [IČO], se sídlem [adresa], domáhala po žalovaném zaplacení částky 137.906,26 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 129.735,18 Kč 25. 11. 2020 do 27. 11. 2020, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 127.735,18 Kč od 28. 11. 2020 do 23. 2. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 127.735,18 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 139.908,26 Kč od 27. 11. 2020 do 27. 11. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 137.08,26 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení, dále částky 4.137,25 Kč, a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 29. 4. 2019 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne 29. 4. 2019 finanční prostředky ve výši 150.000 Kč a povinností žalovaného bylo poskytnutou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku v 78 splátkách po 3.505 Kč (vyjma poslední splátky). Ve smlouvě si strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 19,99 %. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a 2 měsíce za sebou (splátka za měsíce 7/2020 a 8/2020) neuhradil splátku, respektive byl v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne 25. 11. 2020 zesplatněn. Následně bylo žalovanému zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 139.908,26 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a naúčtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a do výše 200.000 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou 2 měsíčních splátek po sobě nebo 1 splátky déle než 3 měsíce, došlo dne 25. 11. 2020 k zesplatnění úvěru a žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků, tj. z částky 137.908,26 Kč, tj. částku 4.137,25 Kč. Dále byly ve smlouvě sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaný se zavázal, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobce oprávněn naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, může žalobce účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh částečně hradil, a to dne 27. 11. 2020 částku ve výši 2.000 Kč. Po této úhradě činil dluh žalovaného částku ve výši 137.908,26 Kč (částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 127.735,18 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 10.173,08 Kč). Žalobce s dlužnou částkou požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ze zesplatněné dlužné částky ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení. V souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalobce požaduje úhradu smluvního úroku ve výši, která odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dne 25. 11. 2020 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně uplatňuje smluvní úrok z prodlení po dobu 90 dnů ode dne zesplatnění, tj. od 25. 11. 2020 do 23. 2. 2021 ve výši 19,99 % p.a. a následně ode dne 24. 2. 2021 úrok dle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 8,25 %. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou ze dne 8. 3. 2021 vyzvala k zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 12. 2021, č. j. 18 C 142/2021-75, které nabylo právní moci dne 12. 1. 2022, bylo rozhodnuto, že namísto původní žalobkyně, zaniklé k 1. 12. 2021, bude soud pokračovat na straně žalující s nynější žalobkyní jako nástupkyní původní žalobkyně.

4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

5. Z výpisů z účtů žalovaného, přehledu tvrzených příjmů a výdajů, registru klientských informací, že žalovanému byl před uzavřením smlouvy vyplácen důchod ve výši $ [číslo] (žalovaný sdělil, že pobírá důchod ve výši 44.481 Kč), dále sdělil své výdaje, které měly činit 21.000 Kč měsíčně s tím, že částka 11.000 Kč měla připadat na nájemní bydlení a zbylá částka ve výši 10.000 Kč pak na ostatní výdaje, žalovaný v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru měl tři závazky z osobních úvěrů se splátkou 585 Kč měsíčně, splátkou 2.219 Kč měsíčně a splátkou 1.159 Kč měsíčně, s těmito splátkami nebyl v prodlení. Dále měl žalované jeden kontokorent v čerpané výši 0 Kč.

6. Z občanského průkazu, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.

7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru, že žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dohodu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému, která uvedl jako adresu trvalého bydliště i korespondenční adresu [adresa žalovaného], bankovní spojení [bankovní účet], bezúčelový úvěr s celkovou výši 150.000 Kč a žalovaný s zavázal tuto částku spolu s cenou za úvěr ve výši 3.000 Kč a úrokem ve výši 19,99 % ročně, tj. celkem částku 273.090,71 Kč, vrátit v 78 měsíčních splátkách po 3.505 Kč, s tím, že konečná splatnost úvěru (datum poslední splátky) byla 21. 10. 2025. První splátka byla splatná dne 21. 5. 2019, všechny další splátky vždy k 21. dni v měsíci. Bylo sjednáno, že peníze budou zaslány bankovním převodem. Roční procentní sazba nákladů činila 22,88 %. Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, žalobkyně bude požadovat vrácení celé dosud nesplacené jistiny, včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut), jedná se o tzv. zesplatnění. Po zesplatnění je dále oprávněna účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroku a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a do výše 200.000 Kč, dále roční úrokovou sazbu sjednanou ve smlouvě, úrok z prodlení dle platného nařízení vlády.

8. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] včetně importu z interní databáze, že smlouva byla dne 29. 4. 2019 podepsána zadáním SMS kódu [číslo] na webových stránkách [webová adresa].

9. Z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] že částka 150.000 Kč byla odeslána dne 29. 4. 2019 na účet [číslo] [bankovní účet] pod [variabilní symbol].

10. Z výzvy před zesplatněním, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 23. 9. 2020 sdělovala žalovanému, že je v prodlení s uhrazením tří splátky z uvedené smlouvy, a to k 21. 7. 2020, 21. 8. 2020 a 21. 9. 2020, vyzvala jej k úhradě dlužné částky 10.515 Kč nejpozději do 30 dnů od doruční dopisu s tím, že jinak úvěr zesplatní a bude vymáhat celou jistinu úvěru s úroky najednou.

11. Z přípisu právní předchůdkyně žalobkyně, že dne 25. 11. 2020 sdělovala žalovanému, že s ohledem na skutečnost, že u předmětné smlouvy uhradil pouze 14 splátek ve výši 56.080 Kč a další již neobdrželi, ačkoliv jej několikrát telefonicky kontaktovali, ocitl se po splatnosti, a vyzvala jej k zaplacení celé dlužné částky tj. 139.908,26 Kč do 30 dnů od doruční tohoto dopisu.

12. Z prohlížení zásilek – historie zásilky, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] zasílaná žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, předaná k poštovní přepravě dne 30. 11. 2020, dne 9. 12. 2020 byla uložena, adresát nezastižen.

13. Z přehledu plateb, že právní předchůdkyně žalobkyně k uvedené smlouvě evidovala platby po 3.505 Kč měsíčně v období od 21. 5. 2019 do 21. 6. 2020, tj. 16 plateb, další platbu eviduje až 27. 11. 2020 ve výši 2.000 Kč a započetla ji částečně na splátku splatnou dne 21. 7. 2020 Celkem tedy eviduje platby ve výši 58.000 Kč.

14. Z výzvy ze dne 8. 3. 2021, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení, a to do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na následek nezaplacení, tj. podání žaloby.

15. Z prohlížení zásilek – historie zásilky, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] zasílaná žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, předaná k poštovní přepravě dne 8. 3. 2021, byla dne 9. 3. 2021 uložena, adresát nezastižen, dne 17. 3. 2021 byla doručena.

16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. (do [datum] pod [právnická osoba] [anonymizováno]), [IČO], se sídlem [adresa], poté, co ověřila totožnost žalovaného, uzavřeli dne 29. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne 29. 4. 2019 finanční prostředky ve výši 150.000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z výpisů z účtů žalovaného, přehledu tvrzených příjmů a výdajů, registru klientských informací. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za uzavření úvěru ve výši 3.000 Kč a úroky ve výši 19,99 % ročně v 78 měsíčních splátkách po 3.505 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 21. 5. 2019, každá další splátka vždy k 21. dni měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a naúčtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, až do výše 200.000 Kč. Žalovaný hradil pravidelně splátky po 3.505 Kč v období od 21. 5. 2019 do 21. 6. 2020, tj. 16 měsíčních plateb. Protože nezaplatil splátky splatné dne 21. 7. 2020, 21. 8. 2020 a 21. 9. 2020, právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k jejich uhrazení. Protože k úhradě nedošlo, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 25. 11. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé jistiny úvěru včetně úroků z úvěru. Žalovaný poté dne 27. 11. 2020 uhradil částku 2.000 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou právního zástupce ze dne 8. 3. 2021 vyzvala k zaplacení.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Na základě smlouvy o úvěru se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.000 Kč a úrok ve výši 19,99 % ročně zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými dne 21. 7. 2020, 21. 8. 2020 a 21. 9. 2020, když řádně zaplatil pouze 16 splátek po 3.505 Kč, naposledy tak zaplatil splátku splatnou dne 21. 6. 2020, žalobkyně proto využila svého práva sjednaného ve smlouvě a dne 25. 11. 2020 přistoupila ke zesplatnění úvěru, což žalovanému oznámila dopisem z téhož dne. Žalovaný poté dne 27. 11. 2020 zaplatil částku 2.000 Kč, celkem zaplatil částku 58.000 Kč. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do úroků z úvěru, i co do požadované smluvní pokuty, která byla sjednána přímo ve smlouvě, a to určitým způsobem, i co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 28. 11. 2020, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Ve zbylé části soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně vzala ve zbývající části žalobu zpět podáním ze dne 7. 4. 2022.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28.822,50 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 7.103 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 142.045,51 Kč sestávající z částky 6.820 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 3.410 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 3 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.950 Kč ve výši 3.769,50 Kč.

26. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 4 odstavec 1 písmeno j) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto soud doměřil soudní poplatek dle Položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků do výše dle Položky 1 bodu 1 písm. b). Soudní poplatek činí 7.103 Kč, na poplatku bylo dosud zaplaceno 5.682 Kč, doplatit proto zbývá 1.421 Kč. Naopak částečné zpětvzetí žaloby se na soudním poplatku neprojevilo, jelikož částka ke vrácení nepřekročila částku 1.000 Kč dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.