18 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14.440,25 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 7.335,65 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.999,99 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5.440,26 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.009,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14.758,39 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.440,25 Kč od 20. 7. 2021 do 23. 8. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 8.999,99 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, částky 473 Kč, částky 7.335,6 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.440,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14.440,25 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.009,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14.758,53 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, smluvní pokuty ve výši 7.335,65 Kč. V žalobě tvrdila, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] Součástí smlouvy byl Předpis splátek, který tvoří její přílohu [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17.184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení a úvěru a inkasním poplatku. Celkovou částku 37.184 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a celková splatnost závazku připadla na 19. 1. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas, když uhradil celkem 11.000,01 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady byly alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství. Na jistinu tak byla alokována částka 5.559,75 Kč a na příslušenství částka 5.440,26 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částku 26.183,99 Kč, tj. zůstatek jistiny 14.440,25 Kč a zůstatek smluvního příslušenství 11.743,74 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost tak nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 19. 1. 2020. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 5. 8. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 45.047,76 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14.440,25 Kč, nesplaceného smluvního úroku 999,06 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6.900,90 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1.308,75 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2.535,03 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3.000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4.008,91 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2.854,86 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 8.500 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak je nesplacená jistina 14.440,25 Kč, kapitalizovaný úrok v souhrnné výši 14.758,39 Kč (tj. součet nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 999,06 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6.900,90 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1.308,75 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2.535,03 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3.014,65 Kč (tj. úrok 15 % ročně z částky 14.440,25 Kč od 20. 1. 2020 do 11. 6. 2021), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.009,77 Kč, (tj. úrok od 20. 1. 2020 do 11. 6. 2021 z částky 14.440,25 Kč), účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč (za odeslaný dopis 39 Kč, cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka 2x po 217 Kč), smluvní pokuta ve výši 7.335,65 Kč (tj. ve výši 0,1 % z jistiny 14.440,25 Kč od 20. 1. 2020 do 11. 6. 2021). Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne 18. 10. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru označené jako„ [anonymizována tři slova]“ [číslo] že dne 19. 11. 2018 žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 20. 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 1.925 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.859 Kč, inkasním poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 3.600 Kč, celkem částku 37.184 Kč, zaplatit ve 14 měsíčních splátkách 2.656 Kč, kdy první splátku se zavázal zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy a každou další splátku do měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak byly sjednány ve výši 17.184 Kč. Roční procentní sazba nákladů tak činila 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzal v hotovosti celou částku úvěru. Strany dále sjednaly pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, s tím, že pokuta je splatná v dnes následující po dni prodlení. Součástí smlouvy byla Příloha [číslo] předpis splátek, ve kterém je uveden rozpad jednotlivých splátek.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly poskytnuty zákonné informace týkající se předmětného úvěru.

6. Ze žádosti o úvěr adresované společnosti [právnická osoba], že dne 19. 11. 2018 žalovaný požádal o úvěr ve výši 20.000 Kč na 14 měsíců ve splátkách po 2.656 Kč, jako příjmy uvedl mzdu 23.900 Kč, celkové měsíční příjmy 23.900 Kč, Kč, měsíční výdaje na bydlení, energie 17.500 Kč, celkové měsíční výdaje 7.500 Kč, druh bydlení u rodičů, že nemá vyživované děti, že byly předloženy výplatní pásky, pracovní smlouva, občanský průkaz.

7. Z výplatních pásek a pracovní smlouvy, že žalovaný byl od 1. 8. 2018 zaměstnán, za srpen 2018 činila jeho čistá mzda 25.000 Kč, za září 2018 25.000 Kč, za říjen 2018 21.914 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z přílohy k této smlouvě a potvrzení o zaplacení kupní ceny, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupitel, uzavřely dne 19. 7. 2021 dohodu, kterou postupitel postoupil žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze [číslo] této smlouvy, mj. pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo].

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] že ke dni 19. 7. 2021 činila 45.047,76 Kč včetně příslušenství a vyzvala žalovaného k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu. Z poštovního podacího archu České pošty, s. p., že dne 9. 8. 2021 byla zásilka předána k poštovní přepravě.

10. Z výzvy ze dne 18. 10. 2021, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši ke dni sepisu výzvy 44.863,06 Kč. Současně jej upozornil na skutečnost, že pokud nebude zaplaceno do 1. 11. 2021, bude podána žaloba. Z poštovního podacího archu České pošty, s. p., že dne 20. 10. 2021 byla zásilka předána k poštovní přepravě.

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 19. 11. 2018 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 1.925 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.859 Kč, inkasním poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 3.600 Kč, celkem částku 37.184 Kč, zaplatit ve 14 měsíčních splátkách 2.656 Kč, kdy první splátku se zavázal zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy a každou další splátku do měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak byly sjednány ve výši 17.184 Kč a roční procentní sazba nákladů činila 272,44 %. Strany dále sjednaly pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, s tím, že pokuta je splatná v dnes následující po dni prodlení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a výplatních pásek, kdy žalovaný dosahoval čisté mzdy za poslední 3 měsíce v průměrné výši 23.971 Kč. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty zákonné informace o úvěru. Pohledávka z uvedené smlouvy byla dne 19. 7. 2021 postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámením ze dne 5. 8. 2021, předaným k poštovní přepravně dne 9. 8. 2021, žalovanému oznámila postoupení pohledávky a vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 10. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021, vyzván k zaplacení. Žalovaný uhradil částku 11.000,01 Kč.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), je neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013:„ půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu § 218 odst. 1 trestního zákoníku o přečinu lichvy.“ 20. Byť k naplnění skutkové podstaty lichvy je třeba zneužít něčí tísně, nezkušenosti apod., má podepsaný soud za to, že je vyloučené, aby soudy v civilním řízení vůbec uvažovali nad tím, že by úrok s RPSN 272,44 % mohl být v souladu s dobrými mravy za stavu, kdy Nejvyšší soud v trestním řízení považuje úrok 44 % za naplňující jeden ze znaků trestného činu lichvy. Je přitom notorietou, že spotřebitelské úvěry v daném období poskytovaly banky obvykle za úrok cca od 2 % do 20 % ročně.

21. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, po prověření schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr, se žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2018 smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem. Na základě smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se zavázal zaplatit celkové náklady úvěru ve výši 17.184 Kč, z toho poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.600 Kč. Roční procentní sazba nákladů úvěru tak činila 272,44 %.

22. S ohledem na takovou výši nákladů a s ohledem na skutečnost, že inkasní poplatek byl sjednán v pevné výši, aniž fakticky docházelo k inkasu plateb, když žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil pouze 4 splátky, je nutno smlouvu uzavřenou se spotřebitelem považovat za neplatnou dle ustanovení § 588 o. z. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 19. 11. 2018 vyplatila v hotovosti částku 20.000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zaplatil celkem částku 11.000,01 Kč. Žalovaný sám v řízení nenamítal žádné jiné plnění, žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení částky 8.999,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Za tento den soud považuje v souladu s ustanovením § 1958 o. z. 11. den následující po doručení oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 5. 8. 2021 (žalovaný byl vyzván k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu), předaného k poštovní přepravě dne 9. 8. 2021, tj. den 24. 8. 2021 (za doručené se dle § 573 o. z. považuje oznámení s výzvou třetí den, tj. 12. 8. 2021). Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, který byl ve sporu převážně úspěšný, žádné náklady řízení z důvodu jeho procesní pasivity nevznikly.