18 C 166/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14.012,93 Kč s příslušenstvím, o 588,54 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.000 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.012,93 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.012,93 Kč od 28. 10. 2022 do 24. 11. 2022, zákonného úroku z částky 1.012,93 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 241,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12.116,94 Kč, částky 434 Kč, částky 588,54 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobu došlou soudu dne 15. 3. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala částky 14.012,93 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.012,93 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 241,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12.116 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 588,54 Kč. V žalobě tvrdila, že dne 1. 7. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil přepis splátek, na základě, které žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se tak zavázal uhradit částku 27.888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, první splátku do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky připadala na den 1. 9. 2022. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, uhradil částku 2.000 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Dle smlouvy z této částky byla na jistinu úvěru alokována částka 987,07 Kč a na příslušenství částka 1.012,93 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 1. 9. 2022. Ode dne 2. 9. 2022 je žalovaný v prodlení úhradou částky 25.888 Kč, představující jistinu ve výši 14.012,93 Kč a zůstatku příslušenství ve výši 11.875,07 Kč. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na základě které pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, a takto byla žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným na základě smlouvy ze dne 25. 10. 2022 s účinností ke dni 27. 10. 2022. Žalobkyně tak požaduje částku 14.012,93 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, částku 1.256,57 Kč nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok, částku 6.816,99 Kč nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 1.294,36 Kč nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, částku 2.507,15 Kč nesplacený inkasní poplatek, částku 241,87 Kč smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků (vypočtený od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 2. 9. 2022 do 14. 10. 2022 ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši 14.012,93 Kč. Žalobkyně požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 241,87 Kč (vypočtený po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 2. 9. 2022 do 14. 10. 2022, z jistiny úvěru ve výši 14.012,93 Kč). Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 28. 10. 2022 z jistiny ve výši 14.012,93 Kč. Dále požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč za mimosoudní vymáhání, a to 2x za cestu pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy ve výši po 217 Kč. Dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Tato je požadována od prvního dne prodlení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ve výši 5.510,70 Kč, žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu ve výši 588,54 Kč, která je vypočtena pouze z nesplacené jistiny ve výši 14.012,93 Kč od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 2. 9. 2022 do 13. 10. 2022 Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 1. 3. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila v prohlášení učiněném v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru označené jako„ [anonymizována dvě slova] půjčka“ [číslo] že dne 1. 7. 2021 žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 15.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 1.444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč, inkasním poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 2.700 Kč, celkem částku 27.888 Kč, zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, kdy první splátku se zavázal zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy a každou další splátku do měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak byly sjednány ve výši 12.888 Kč. Roční procentní sazba nákladů tak činila 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzal v hotovosti celou částku úvěru. Strany dále sjednaly pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, s tím, že pokuta je splatná v dnes následující po dni prodlení. Součástí smlouvy byla Příloha [číslo] předpis splátek, ve kterém je uveden rozpad jednotlivých splátek.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly poskytnuty zákonné informace týkající se předmětného úvěru.

6. Ze žádosti o úvěr adresované společnosti [právnická osoba], že dne 30. 6. 2021 žalovaný požádal o úvěr ve výši 20.000 Kč na 14 měsíců ve splátkách po 2.656 Kč, jako příjmy uvedl mzdu od zaměstnavatele [právnická osoba], se sídlem [adresa], celkové měsíční příjmy 21.652 Kč, měsíční výdaje na bydlení, energie 2.000 Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady 3.860 Kč, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2.704 Kč, celkové měsíční výdaje tedy 8.564 Kč, druh bydlení vlastní, že je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, že byly předloženy výplatní pásky, pracovní smlouva, občanský průkaz.

7. Z výplatních pásek, pracovní smlouvy a dohody o změně pracovní smlouvy, že žalovaný byl od 13. 3. 2018 zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], se sídlem [adresa], za duben 2021 činila jeho čistá mzda 22.810 Kč, za květen 2021 23.053 Kč.

8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022, z přílohy k této smlouvě a potvrzení o zaplacení kupní ceny, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupitel, uzavřely dohodu, kterou postupitel postoupil žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze [číslo] této smlouvy, mj. pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru. Pohledávka byla postoupena s účinností ke dni 27. 10. 2022, kdy byla zaplacena kupní cena za postoupené pohledávky.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z uvedené smlouvy a sdělila mu, že ke dni postoupení činila 35.514,04 Kč včetně příslušenství a vyzvala žalovaného k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu. Z poštovního podacího archu České pošty, s. p., že dne 11. 11. 2022 byla zásilka adresovaná žalovanému předána k poštovní přepravě.

10. Z výzvy ze dne 1. 3. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky z uvedené smlouvy o úvěru ve výši ke dni sepisu výzvy 35.514,04 Kč. Současně jej upozornil na skutečnost, že pokud nebude zaplaceno do 9. 3. 2023, bude podána žaloba. Z poštovního podacího archu České pošty, s. p., že dne 3. 3. 2023 byla zásilka předána k poštovní přepravě.

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 1. 7. 2021 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], po předchozí žádosti žalovaného a prověření schopnosti splatit úvěr, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu úrokem ve výši 1.444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč, inkasním poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 2.700 Kč, celkem částku 27.888 Kč, zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, kdy první splátku se zavázal zaplatit do měsíce od podpisu smlouvy a každou další splátku do měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak byly sjednány ve výši 12.888 Kč, roční procentní sazba nákladů činila 272,44 %. Strany dále sjednaly pro případ, že žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, s tím, že pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty zákonné informace o úvěru. Pohledávka z uvedené smlouvy byla s účinností ke dni 27. 10. 2022 postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámením ze dne 10. 11. 2022, předaným k poštovní přepravně dne 11. 11. 2022, žalovanému oznámila postoupení pohledávky a vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 3. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 3. 3. 2023, vyzván k zaplacení. Žalovaný uhradil částku 2.000 Kč.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), je neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013:„ půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu § 218 odst. 1 trestního zákoníku o přečinu lichvy.“ 20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, po prověření schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr, se žalovaným uzavřela dne 1. 7. 2021 smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 ZSÚ. Na základě smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se zavázal zaplatit celkové náklady úvěru ve výši 12.888 Kč. Roční procentní sazba nákladů úvěru tak činila 272,44 %. Byť k naplnění skutkové podstaty lichvy je třeba zneužít něčí tísně, nezkušenosti apod., má podepsaný soud za to, že je vyloučené, aby soudy v civilním řízení vůbec uvažovaly nad tím, že by roční procentní sazba nákladů 272,44 % mohla být v souladu s dobrými mravy za stavu, kdy Nejvyšší soud v trestním řízení považuje úrok 44 % za naplňující jeden ze znaků trestného činu lichvy. Je přitom notorietou, že spotřebitelské úvěry v daném období poskytovaly banky obvykle za úrok cca od 2 % do 20 % ročně. Smlouvu uzavřenou se spotřebitelem je tedy nutno považovat za neplatnou dle ustanovení § 588 o. z. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 1. 7. 2021 vyplatila v hotovosti částku 15.000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zaplatil celkem částku 2.000Kč. Žalovaný sám v řízení nenamítal žádné jiné plnění, žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy vzniklo právo na vrácení částky 13.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Za tento den soud považuje v souladu s ustanovením § 1958 o. z. 11. den následující po doručení oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 10. 11. 2022 (žalovaný byl vyzván k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu), předaného k poštovní přepravě dne 11. 11. 2022, tj. den 25. 11. 2022 (za doručené se dle § 573 o. z. považuje oznámení s výzvou třetí den, tj. 14. 11. 2022). Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

21. Ve zbylé části soud žalobu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když převážně úspěšnému žalovanému z důvodu jeho procesní pasivity žádné náklady nevznikly.