18 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 40.479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40.479 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40.479 Kč za dobu od 18. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12.655,20 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40.479 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40.479 Kč za dobu od 18. 6. 2022 do zaplacení, s tím, že žalovaná způsobila dne 11. 5. 2020 silniční dopravní nehodu tak, že řídila osobní vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a při parkování narazila do vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Po způsobení dopravní nehody žalovaná ujela, aniž by věc nahlásila nebo jinak řešila. Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byla k datu nehody žalovaná a že žalovaná neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy poslední pojistná smlouva [číslo] u pojistitele [právnická osoba] byla ukončena z důvodu změny vlastníka (předchozí vlastník [právnická osoba]), a to ke dni 29. 2. 2020. Žalobkyni tak vznikla povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jako„ likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 32.977 Kč jako náhradu za opravu poškozeného vozidla a ve výši 5.082 Kč jako náhradu za pronájem náhradního vozidla. Žalobkyně následně vyplatila na základě zmocnění poškozeného [právnická osoba], s.r.o. na věcném plnění částku ve výši 38.059 Kč a likvidátorovi částku ve výši 2.420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Žalované byla dne 2. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě Policie České republiky, skupiny dopravních nehod [obec] ze dne 11. 5. 2020, [číslo jednací], a fotodokumentace, že dne 11. 5. 2022 v 15.33 hodin žalovaná jako řidička jedoucí s osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] v obci [obec] po místní komunikaci [ulice] couvala z kolmého parkovacího místa před obchodním domem [anonymizováno] a přitom zachytila levým předním obrysem svého vozidla o pravý zadní obrys vlevo zaparkovaného osobního vozila [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], přičemž následně z místa nehody odjela, aniž by věc nahlásila nebo jinak řešila. Porušila tak § 4 písm. a), § 47 odst. 2 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích a dopustila se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích.

5. Z faktury [číslo] že dodavatel [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyúčtoval dne 6. 8. 2020 poškozenému [jméno] [jméno] [jméno] dle nájemní smlouvy částku 5.082 Kč za pronájem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

6. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] a faktury [číslo] že dodavatel [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyúčtoval dne 6. 8. 2020 po vystavení zakázky ze dne 20. 7. 2020 poškozenému [jméno] [jméno] [jméno] práce provedené na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (tedy na poškozeném vozidle) částkou 32.977 Kč.

7. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a stanovení výše skutečné škody vozidla [právnická osoba] s.r.o., že tato jako likvidátor stanovila nárok na plnění v rozsahu 100 %, tj. věcné plnění ve výši 32.977 Kč jako náhradu za opravu poškozeného vozidla a ve výši 5.082 Kč jako náhradu za pronájem náhradního vozidla. Současně žalobkyni vyúčtovala částku 2.420 Kč jako poplatek za zpracování škodné události.

8. Z výpisů z účtu žalobkyně, že dne 21. 8. 2020 zaplatila na účet [anonymizováno] [právnická osoba] částku 5.082 Kč, dne 21. 8. 2020 částku 32.977 Kč a dne 4. 9. 2020 na účet [právnická osoba] částku 2.420 Kč.

9. Z výpisu z pojistných smluv, že k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] nebylo v době dopravní nehody, tj. dne 11. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

10. Z předžalobní upomínky, poštovního podacího archu a sledování zásilek, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne 2. 6. 2022, odeslanou téhož dne, vyzvala žalovanou k zaplacení částky 48.615,84 Kč, a to nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci.

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná způsobila dopravní nehodu, když dne 11. 5. 2022 v 15.33 hodin jako řidička jedoucí s osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] v obci [obec] po místní komunikaci [ulice] couvala z kolmého parkovacího místa před obchodním domem [anonymizováno] a přitom zachytila levým předním obrysem svého vozidla o pravý zadní obrys vlevo zaparkovaného osobního vozila [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], přičemž následně z místa nehody odjela, aniž by věc nahlásila nebo jinak řešila. K vozidlu [registrační značka], jehož vlastníkem byla žalovaná, nebylo v době nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci [právnická osoba] s.r.o., IČO [číslo], která po vystavení faktury poškozenému dodavatelem [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ze dne 6. 8. 2020 za pronájem náhradního vozidla na částku 5.082 Kč a ze dne 6. 8. 2020 za práce provedené na poškozeném vozidle na částku 32.977 Kč, stanovila nárok poškozeného na plnění v rozsahu 100 %. Žalobkyně dodavateli vyúčtované plnění vyplatila dne 21. 8. 2020 a likvidátorovi vyplatila poplatek za zpracování ve výši 2.400 Kč dne 4. 9. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou odeslanou dne 2. 6. 2022, a to to nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy.

12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

16. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

17. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná dne 11. 5. 2020 jako řidička vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil újmu na jiném vozidle. Po způsobení nehody bez zřetele hodného důvodu místo nehody opustila a věc neřešila. K vozidlu, které řídila, v době nehody nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikla povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatit poškozenému způsobenou škodu, a tuto povinnost splnila. Vzniklo jí tak podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vůči žalované nárok na náhradu toho, co za žalovanou poškozenému plnila. Žalovaná nijak nerozporovala tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně zcela nesplnila a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný dluh nadále trvá, a proto žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, včetně požadovaných úroků z prodlení, na něž žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené ve výzvě odeslané dne 2. 6. 2022. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.655,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 40.479 Kč, sestávající z částky 2.740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.120 Kč ve výši 1.915,20 Kč Částku 12.655,20 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění soud určil u obou výroků tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.