18 C 174/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem titul Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], je zaplacení částky [částka], s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž podkladě mu pronajala zařízení pro poskytování a užívání těchto služeb – [příjmení] [anonymizována tři slova] ([číslo]), jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti opakovaně porušoval, když nehradil sjednané poplatky za služby, právní předchůdkyně žalobkyně od citované smlouvy odstoupila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovanému vznikla povinnost žalobkyni zapůjčené zařízení vrátit do 7 dnů od účinnosti odstoupení, což však neučinil, a právní předchůdkyni žalobkyně tak podle ust. čl.

7. Všeobecných obchodních podmínek mělo vzniknout právo na úhradu smluvní pokuty dle ceníku po [částka] za zařízení, kterou žalovaný přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na žalobkyni, která oznámení pohledávky žalovanému písemně oznámila.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikaci [číslo] v níž se mimo jiné dohodli na nájmu zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] ([číslo]). Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaný se zavazuje uhradit původnímu věřiteli smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], tyto obdržel a vzal na vědomí, a jsou součástí smlouvy, jakož i ceník původního věřitele. V čl. 7 těchto podmínek je uvedeno, že do 7 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaný původnímu věřiteli na vlastní náklady vrátil pronajaté přijímací zařízení. V čl. 7 podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může původní věřitel naúčtovat žalovanému smluvní pokutu dle ceníku. V Ceníku služeb [právnická osoba] je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku činí [částka]. Dle zakázkového listu ze dne [datum] žalovaný uvedené zařízení převzal. Původní věřitel odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] z důvodů, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého přijímacího zařízení a upozorněn na smluvní pokutu ve výši až [částka], která mu může být původním věřitelem vyúčtována, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Žalovanému byla následně původním věřitelem naúčtována smluvní pokuta v celkové výši [částka] za nevrácení zařízení. K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný [právnická osoba] opakovaně vyzýván. Původní věřitel následně postoupil předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

4. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaný si podle § 2221 o. z. pronajal v žalobě označené zařízení, které se se zavázal po ukončení smluvního vztahu původnímu věřiteli vrátit. Svou povinnost nesplnil, když v žalobě označené zařízení po ukončení smluvního vztahu původnímu věřiteli nevrátil. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu. Pohledávka byla následně postoupena původním věřitelem žalobkyni.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen „a. t.”, sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. 9 C 82/2020, 7 C 162/2019), kdy měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období, a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]