18 C 174/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem titul Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum, je zaplacení částky částka, s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, se žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na jejímž podkladě mu pronajala zařízení pro poskytování a užívání těchto služeb – příjmení anonymizována tři slova (číslo), jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti opakovaně porušoval, když nehradil sjednané poplatky za služby, právní předchůdkyně žalobkyně od citované smlouvy odstoupila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Žalovanému vznikla povinnost žalobkyni zapůjčené zařízení vrátit do 7 dnů od účinnosti odstoupení, což však neučinil, a právní předchůdkyni žalobkyně tak podle ust. čl.

7. Všeobecných obchodních podmínek mělo vzniknout právo na úhradu smluvní pokuty dle ceníku po částka za zařízení, kterou žalovaný přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka z předmětné smlouvy postoupena na žalobkyni, která oznámení pohledávky žalovanému písemně oznámila.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikaci číslo v níž se mimo jiné dohodli na nájmu zařízení příjmení anonymizována tři slova (číslo). Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaný se zavazuje uhradit původnímu věřiteli smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, tyto obdržel a vzal na vědomí, a jsou součástí smlouvy, jakož i ceník původního věřitele. V čl. 7 těchto podmínek je uvedeno, že do 7 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaný původnímu věřiteli na vlastní náklady vrátil pronajaté přijímací zařízení. V čl. 7 podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může původní věřitel naúčtovat žalovanému smluvní pokutu dle ceníku. V Ceníku služeb právnická osoba je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku činí částka. Dle zakázkového listu ze dne datum žalovaný uvedené zařízení převzal. Původní věřitel odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum z důvodů, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého přijímacího zařízení a upozorněn na smluvní pokutu ve výši až částka, která mu může být původním věřitelem vyúčtována, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Žalovanému byla následně původním věřitelem naúčtována smluvní pokuta v celkové výši částka za nevrácení zařízení. K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný právnická osoba opakovaně vyzýván. Původní věřitel následně postoupil předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného dne datum prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

4. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaný si podle § 2221 o. z. pronajal v žalobě označené zařízení, které se se zavázal po ukončení smluvního vztahu původnímu věřiteli vrátit. Svou povinnost nesplnil, když v žalobě označené zařízení po ukončení smluvního vztahu původnímu věřiteli nevrátil. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu. Pohledávka byla následně postoupena původním věřitelem žalobkyni.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen „a. t.”, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. 9 C 82/2020, 7 C 162/2019), kdy měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období, a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.