18 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 27.923,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27.923,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27.923,25 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.849 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je úhrada částky 27.923,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazených plateb za využití zprostředkovaných služeb třetích osob prostřednictvím služeb elektronických komunikací a neuhrazené podmíněné slevy. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] přičemž nedílnou součástí těchto zákaznických smluv byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba], platný Ceník služeb a další podmínky služeb a s kterými žalovaný svým podpisem vyslovil srozumění a souhlas. Na základě těchto účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala žalovanému služby třetích osob a za tyto služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 371.80 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 8 004,1 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 14 027,42 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 1 439,94 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 79,99 Kč žalovaný však za tyto zprostředkované služby nezaplatil vyúčtovanou cenu. Žalobkyně dále poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Protože žalovaný nedodržel podmínky podmíněné slevy, byl žalovaný povinen tuto podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za nesplnění podmínek podmíněné slevy vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 4 000 Kč. Žalovaný na tyto vyúčtování ničeho neuhradil. Žalovaný tak celkem dluží žalobkyní požadovanou částku 27.923,25 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaný přesto povinnost nesplnil a částka nebyla uhrazena.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.).

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil, s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] [právnická osoba] a platným Ceníkem služeb, a že tyto dokumenty se stávají součástí smlouvy.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil, s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] [právnická osoba] a platným Ceníkem služeb, a že tyto dokumenty se stávají součástí smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizováno] ve výši 4 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním této Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců.

6. Z Všeobecných podmínek [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] , bylo zjištěno, že žalobkyně může dle čl. 2 [číslo] [anonymizováno] ukončit smluvní vztah, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dále bylo zjištěno, že do 15 dnů ode dne ukončení zúčtovacího období vystaví žalobkyně žalovanému vyúčtování, které je žalovaný povinen uhradit do lhůty uvedené na vyúčtování na bankovní účet žalobkyně.

7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že za období od [datum] do 5. 12. vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zprostředkované služby částku ve výši 396 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum].

8. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zprostředkované a platební služby částku v celkové výši 8 004,1 Kč a tato část se stala splatnou dne [datum].

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za platební služby částku 14 027,42 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum].

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému za platební služby částku 1 439,94 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum]

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za platební služby částku 79,99 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum]

12. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu vrubopisem ve výši 4 000 Kč a tato částka se stala splatnou dne [datum]

13. Podrobným výpisem služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný platební a zprostředkované služby čerpal a žalobkyně mu za to účtovala cenu dle ceníku.

14. Z dokumentu výpověď účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného v souladu s čl. 2 6.

1. Všeobecných podmínek před ukončením výše jmenovaných smluv upomínala, k zaplacení dlužních částek, jelikož žalovaný ničeho neuhradil, došlo k [datum] k ukončení účastnických smluv.

15. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné částky.

16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a jejíž součástí byla mimo jiné kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] – modrý. Kupní cena byla sjednána částkou ve výši 1 Kč. Součástí ujednání byla sleva na zařízení ve výši 4.000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byly také Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], podle jejichž čl. 3 [číslo] [právnická osoba] tímto ustanovením společně s poskytovateli Služeb třetích stran informuje účastníka o tom,„ že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala žalovanému služby třetích osob a za tyto služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 371.80 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 8 004,1 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 14 027,42 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 1 439,94 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 79,99 Kč Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb, vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] [anonymizováno] ke dni [datum] účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným, čímž zanikl nárok žalovaného na podmíněnou slevu na koncové zařízení a žalobkyně žalovanému vyúčtovala za nesplnění podmínek podmíněnou slevu vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku 4 000 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení dluhu celého dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

17. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky 23, 923,95 Kč za služby třetích osob v podobě [anonymizováno] a SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Mezi účastníky byla v rámci inominátní účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, ke kterému poskytla slevu, podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Protože žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, žalobkyně smlouvu vypověděla a nebyla tak dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč žalobkyni vrátit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když neuhradil za služby třetích stran ani podmíněnou slevu. Soud proto návrhu žalobkyně na zaplacení částky 27.923,25 Kč vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývajícím z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Tyto však žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury, tj. od [datum]. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.849 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.397 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.923,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 2.849 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.