18 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídily Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, na základě které žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení příjmení i právnická osoba 16GB příjmení příjmení za kupní cenu ve výši částka, přičemž část kupní ceny ve výši částka žalovaný uhradil při převzetí zařízení, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Jednotlivé služby a splátky koncového zařízení žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum (vyúčtovány splátky zařízení ve výši částka). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když uvedené vyúčtování řádně neuhradil a nezaplatil splátku koncového zařízení vyúčtovanou tímto vyúčtováním. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum (doplacení splátek na zařízení ve výši částka). Žalovaný uvedené vyúčtování rovněž neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu v celkové výši částka, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, žalobu i výzvu převzal a převzetí podepsal v místě svého trvalého bydliště na Slovensku.

3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) je dána stejně jako místní příslušnost podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo místem plnění závazku ze smlouvy v ČR, a to na adrese, kterou uvedl žalovaný ve smlouvě – ulice a číslo, obec.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dále kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, na základě které žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení příjmení i právnická osoba 16GB příjmení příjmení za kupní cenu ve výši částka, přičemž část kupní ceny ve výši částka žalovaný uhradil při převzetí zařízení, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Žalobkyně vyúčtováním číslo splatným dne datum vyzvala žalovaného k úhradě splátky zařízení ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas, byl vyúčtováním číslo splatným dne datum, vyzván k zaplacení částky ve výši částka z titulu zbývajících neuhrazených splátek za předmětné koncové zařízení po zesplatnění. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a dále kupní smlouva na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení uzavřené v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný se za toto zařízení zavázal zaplatit kupní cenu ve splátkách, které ale nehradil řádně a včas, proto byly zbylé, dosud neuhrazené splátky v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatněny a žalovaný byl vyzvána k jejich uhrazení. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny za koncové zařízení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.