18 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 15.504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.504 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 24. 10. 2023 do 6. 11. 2024 kapitalizovaným částkou 2.468 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 6. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.504 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 10. 2023 do 6. 11. 2024 kapitalizovanými částkou 2.468 Kč, s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 6. 2023 pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 23. 6.2023, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3.876 Kč měsíčně. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 10. 2023. Dlužné období, kdy pojistné nebylo hrazeno je od 23. 6. 2023 do 22. 10. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení výzvou ze dne 28. 2. 2024.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl z předložených listin, a to pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, pokusu o smír, akceptačního dopisu, předžalobní výzvy s podacím archem, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 6. 2023 pojistnou smlouvu č., hodnota, s počátkem pojištění ke dni 23. 6. 2023, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3.876 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 6. 2023, a to ani přes upomínku žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 22. 10. 2023 pro neplacení pojistného. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 2. 2024 vyzván k zaplacení.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 23. 6. 2023 do 22. 10. 2023. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné ve výši 15.504 Kč i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno. Tento však žalobkyně požaduje pouze od 24. 10. 2023 do dne podání žaloby dne 6. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Částku 2.252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.