18 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka.

III. Žalobkyně je povinna ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně webová adresa. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Úvěr společně s poplatkem byl splatný dne datum. Za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalovaného. příjmení částka byla zaslána dne datum na číslo účtu uvedené žalovaným v smlouvě o zápůjčce. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když žalovaný neplatil řádně a včas a na zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje částku částka za účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného a to za písemné upomínky ze dne datum, datum, datum, datum a datum. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku částka, jako smluvní pokutu, na kterou žalobkyni vznikl nárok dle čl. 4 1. Smlouvy o zápůjčce. Příslušenství pak představuje úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne datum uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nečinný 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace na dálku dne datum smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka a to nejpozději do datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, anonymizováno a sazebník. V čl. 2 3. Smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že v případě prodlení Klienta splněním jeho závazků dle této Smlouvy se Klient zavazuje uhradit Věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1% z dlužné částky a dále dle toho článku byl poplatek za písemnou upomínku k úhradě stanoven na částka.

5. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne datum částku částka na číslo účtu, které bylo žalovaným uvedeno ve smlouvě o zápůjčce.

7. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalovaného bylo zjištěno, že průměrná čistá měsíčná mzda žalovaného byla za období srpen až říjen roku 2019 ve výši částka.

8. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne datum žalovaný s žalobkyní uzavřeli při použití elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku částka. příjmení částka byla žalovanému dne datum zaslána na jím uvedený účet. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do datum. Současně se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Žalovaný ovšem nic nezaplatil. Strany si dále ujednaly oprávnění žalobkyně účtovat si účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v minimální výši částka za odeslanou písemnou upomínku a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena na částku částka a náklady spojené s upomínáním na částku částka. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.

10. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 5 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

18. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli ve smyslu § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši částka a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku vrátit do datum, a to s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny a poplatku, tak co do požadované pokuty (§ 2048 o. z.) ve výši částka, tak co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši částka, které žalované vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Ujednání o smluvní pokutě ve výši částka (bod 2.3 smlouvy) za písemnou výzvu za stavu, kdy je na žalobkyni, zda zašle jednu či např. 100 takových výzev, považuje soud za nepřiměřené, v této části je smlouva neplatná pro rozpor s § 1814 písm. g/ o. z.

21. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši částka dle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek částka, avšak uhrazeno dosud bylo pouze částka.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 74,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,24 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,76 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.