18 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka].

III. Žalobkyně je povinna ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši [částka].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Úvěr společně s poplatkem byl splatný dne [datum]. Za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalovaného. [příjmení] [částka] byla zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedené žalovaným v smlouvě o zápůjčce. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, když žalovaný neplatil řádně a včas a na zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje částku [částka] za účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného a to za písemné upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku [částka], jako smluvní pokutu, na kterou žalobkyni vznikl nárok dle čl. 4 1. Smlouvy o zápůjčce. Příslušenství pak představuje úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nečinný 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno] a sazebník. V čl. 2 3. Smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že v případě prodlení Klienta splněním jeho závazků dle této Smlouvy se Klient zavazuje uhradit Věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1% z dlužné částky a dále dle toho článku byl poplatek za písemnou upomínku k úhradě stanoven na [částka].

5. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] částku [částka] na číslo účtu, které bylo žalovaným uvedeno ve smlouvě o zápůjčce.

7. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalovaného bylo zjištěno, že průměrná čistá měsíčná mzda žalovaného byla za období srpen až říjen roku 2019 ve výši [částka].

8. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný s žalobkyní uzavřeli při použití elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku [částka]. [příjmení] [částka] byla žalovanému dne [datum] zaslána na jím uvedený účet. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do [datum]. Současně se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaný ovšem nic nezaplatil. Strany si dále ujednaly oprávnění žalobkyně účtovat si účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v minimální výši [částka] za odeslanou písemnou upomínku a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena na částku [částka] a náklady spojené s upomínáním na částku [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.

10. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 5 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

18. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].

19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli ve smyslu § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku vrátit do [datum], a to s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny a poplatku, tak co do požadované pokuty (§ 2048 o. z.) ve výši [částka], tak co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], které žalované vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] (bod 2.3 smlouvy) za písemnou výzvu za stavu, kdy je na žalobkyni, zda zašle jednu či např. 100 takových výzev, považuje soud za nepřiměřené, v této části je smlouva neplatná pro rozpor s § 1814 písm. g/ o. z.

21. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka] dle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek [částka], avšak uhrazeno dosud bylo pouze [částka].

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 74,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,24 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,76 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].