18 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.497 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3.497 Kč s odůvodněním, že žalovaný byl dne 27. 11. 2018 v 03:20 v ulici [ulice] v [obec a číslo] kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek (jiných než alkoholu). Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl žalovaný převezen do [nemocnice] k odbornému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Lékařským vyšetřením bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetaminy. Žalobkyně za žalovaného zdravotnickému zařízení zaplatila částku [částka] a za dopravu žalovaného do [nemocnice] na [obec], vznikly žalobkyni náklady ve výši 108,61 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním výzvy upomínala k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne 5. 2. 2019 a upomínkou ze dne 11. 6. 2019. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl dne 27. 11. 2018 kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovanému byl proveden orientační test na jiné návykové látky, který vyšel s pozitivním výsledkem na Amfetaminy. Z toho důvodu byl žalovaný převezen do [nemocnice] na [obec] za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Imunochemickým vyšetřením byla zjištěna přítomnost amfetaminů. V souvislosti s dopravou žalovaného do nemocnice na [obec] vznikly žalobkyni náklady ve výši 108,61 Kč a lékařské vyšetření v nemocnici na [obec] bylo vyčísleno fakturou [číslo] na částku 3.388,36Kč.

5. Podle § 24 odst. 1,2 a 3 odst. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 27. 11. 2020 žalobkyní převezen do [nemocnice] na [obec], kde mu bylo provedeno odborné lékařské vyšetření na návykové látky, které vyšlo s pozitivním výsledkem na amfetamin. Žalovaný je dle § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit žalobkyni náklady související s lékařským vyšetřením a s převozem žalovaného na dané vyšetření. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 3.497 Kč neuhradil včas, je povinen celou dlužnou částku uhradit. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena.