18 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.497 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3.497 Kč s odůvodněním, že žalovaný byl dne 27. 11. 2018 v 03:20 v ulici ulice v obec a číslo kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo značka automobilu anonymizováno registrační značka. Žalovaný byl vyzván k provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek (jiných než alkoholu). Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl žalovaný převezen do nemocnice k odbornému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Lékařským vyšetřením bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetaminy. Žalobkyně za žalovaného zdravotnickému zařízení zaplatila částku částka a za dopravu žalovaného do nemocnice na obec, vznikly žalobkyni náklady ve výši 108,61 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním výzvy upomínala k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne 5. 2. 2019 a upomínkou ze dne 11. 6. 2019. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl dne 27. 11. 2018 kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovanému byl proveden orientační test na jiné návykové látky, který vyšel s pozitivním výsledkem na Amfetaminy. Z toho důvodu byl žalovaný převezen do nemocnice na obec za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Imunochemickým vyšetřením byla zjištěna přítomnost amfetaminů. V souvislosti s dopravou žalovaného do nemocnice na obec vznikly žalobkyni náklady ve výši 108,61 Kč a lékařské vyšetření v nemocnici na obec bylo vyčísleno fakturou číslo na částku 3.388,36Kč.

5. Podle § 24 odst. 1,2 a 3 odst. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, ulice služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 27. 11. 2020 žalobkyní převezen do nemocnice na obec, kde mu bylo provedeno odborné lékařské vyšetření na návykové látky, které vyšlo s pozitivním výsledkem na amfetamin. Žalovaný je dle § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit žalobkyni náklady související s lékařským vyšetřením a s převozem žalovaného na dané vyšetření. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 3.497 Kč neuhradil včas, je povinen celou dlužnou částku uhradit. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.