18 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 259.351,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 259.351,55 Kč, kapitalizovaný úrok za dobu od 2. 7. 2023 do 1. 9. 2023 ve výši 6.160 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 2. 7. 2023 do 1. 9. 2023 ve výši 6.604,82 Kč, úrok ve výši 13,99 % ročně z částky 255.671,55 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 255.671,55 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10.975 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 11. 2023, ve znění doplnění došlého soudu dne 26. 4. 2024, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku s tím, že její aktivní legitimace vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 2. 9. 2023 a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2023 uzavřenou mezí společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako "banka"). Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 1. 8. 2022, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému finanční prostředky ve výši 250.000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle zavázal platit úrok ve výši 13,99 % p.a. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.456 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný úvěr čerpal částkou v celkové výši 250.000 Kč dne 1. 8. 2022, kdy právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účty žalovaného částky 55.225,60 Kč a 194.774,40 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou za březen 2023 dne 21. 3. 2023, kdy uhradil dne 20. 3. 2023 toliko částku 2,85 Kč. Od 21. 3. 2023 již neuhradil ničeho (tj. neuhradil splátky za 3/2023, 4/2023, 5/2023, 6/2023). Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila banka svého práva a prohlásila dne 1. 7. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Ve smlouvě si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného je banka oprávněna účtovat žalovanému náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném náklady spojené s prodlením v celkové výši 2.100 Kč, které naúčtovala v částce 300 Kč dne 30. 3. 2023, v částce 900 Kč dne 29. 4. 2023, v částce 900 Kč dne 29. 5. 2023. Dále strany ve smlouvě dojednali pojištění za měsíční paušální úhradu v částce 392 Kč zpětně, vždy k datu splatnosti pravidelné splátky úvěru, v den doplacení úvěru a také v den, kdy banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Žalobkyně požaduje pojistné ve výši 1.580 Kč, a to po 392 Kč vyúčtované dne 31. 3. 2023, 30. 4. 2023, 31. 5. 2023, 30. 6. 2023, a ve výši 12 Kč dne 1. 7. 2023. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení, na kterou nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru, že dne 1. 8. 2022 , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , a žalovaný prostřednictvím elektronické komunikace na dálku (internetového bankovnictví , Anonymizováno, ) uzavřeli dohodu, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 250.000 Kč, s tím, úvěr bude poučit na splacení dluhů žalovaného vyplývajícího z poskytnutého úvěru, který banka vedla na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit úrok z úvěru ve výši 13,99 % ročně, a to v v měsíčních splátkách po 4.456 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná 20. 9. 2022, úvěr měl být splacen 94 splátkami nejpozději do 20. 6. 2030. Bylo sjednáno, že peníze z úvěru banka převede na účet k úhradě její pohledávky shora a přebytek na účet žalovaného. Dále bylo sjednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Dále bylo dohodnuto, že úvěr bude splácen inkasem z účtu žalovaného č. , č. účtu, , kdy banka bude strhávat příslušnou částku sama bez dalšího příkazu. Dále bylo mezi stranami sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácen úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi bankou jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistitelem. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 392 Kč. Pro případ prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacení více než 2 splátek bylo sjednáno právo banky prohlásit úvěr za splatný a povinnost žalovaného jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru. Dále bylo sjednáno pro případ prodlení se splátkou úvěru nebo jinou peněžitou pohledávky platit úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené právními předpisy. Dále bylo sjednáno právo na smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které vznikly s prodlením.

5. Ze , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pro soukromou klientelu, že jsou nedílnou součástí smlouvy a stanovují práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a klientů vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb.

6. Z ceníku pro soukromou klientelu , právnická osoba, ., IČO , IČO, , účinného od 27. 7. 2020, že tento obsahuje výši a podmínky placení poplatků a jiných druhů peněžních plnění sjednaných mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, mj. náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení, které budou účtovány vždy k 10., 40., a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč.

7. Z příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalovaného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , za období od 1. 8. 2021 do 1. 8. 2022, a z výpisů z tohoto účtu za období od 1. 4. 2022 do 31. 7. 2022, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, na účet žalovaného byla připisována mzda průměrně ve výši 22.000 Kč.

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2022 do 31. 12. 2022 a z listiny podklady pro súdne konanie, že žalovaný čerpal dne 1. 8. 2022 úvěr ve výši 250.000 Kč tak, že částka 55.225,60 Kč byla převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka 194.774,40 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Těmito listinami byly prokázány splátky hrazené žalovaným na poskytnutý úvěr a způsob započtení splátek na jistinu, poplatky, smluvní úrok, upomínky a úrok z prodlení. Dále jsou z listin patrny účtované poplatky a úroky. Na splátku za březen žalovaný uhradil dne 20. 3. 2023 pouze částku 2,85 Kč, od té doby ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady spojené s prodlením v celkové výši 2.100 Kč, a to v částce 300 Kč dne 30. 3. 2023, v částce 900 Kč dne 29. 4. 2023, v částce 900 Kč dne 29. 5. 2023. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala pojistné v celkové výši 1.580 Kč, a to po 392 Kč dne 31. 3. 2023, 30. 4. 2023, 31. 5. 2023, 30. 6. 2023, a ve výši 12 Kč dne 1. 7. 2023.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30. 5. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že ke dni 30. 5. 2023 je na úvěru dluh po splatnosti ve výši 16.250 Kč a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 1. 7. 2023. Upozornila jej, že pokud částka nebude v tomto termínu uhrazena, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činí ke dni 30. 5. 2023 252.601 Kč.

10. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového závazku, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 7. 2023 žalovanému oznámila, že prohlásila úvěr ke dni 1. 7. 2023 za ihned splatný.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2023 a přílohy č. 1/B-Seznamu pohledávek, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupitel postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy postupníkovi , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 a přílohy č. , hodnota, Seznamu pohledávek, že , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupitel postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni jako postupníkovi.

13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení pohledávky na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 a poštovního podacího archu , právnická osoba, ., že , Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

15. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu a poštovního podacího archu České pošty s. p., že právní zástupce žalobkyně dne 20. 9. 2023 odeslal žalovanému přípis, ve kterém oznámil postoupení pohledávky žalobkyni z předmětné smlouvy o úvěru a vyzval jej k úhradě dlužné částky 299.357,02 Kč ve lhůtě do 7 dní od odeslání výzvy s upozorněním na následek nevyhovění výzvy, tj. podání žaloby.

16. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne 1. 8. 2022, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 250.000 Kč, a to na účty žalovaného. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.456 Kč, splatných vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně, s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 392 Kč měsíčně a dalšími sjednanými poplatky. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když naposledy uhradil na splátku splatnou dne 20. 3. 2023 pouze částku 2,85 Kč, od té doby ničeho, ač byl o zaplacení dlužné částky vyzván. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému sjednané náklady spojené s prodlením v celkové výši 2.100 Kč, a to v částce 300 Kč dne 30. 3. 2023, v částce 900 Kč dne 29. 4. 2023, v částce 900 Kč dne 29. 5. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva sjednaného ve smlouvě a dne 1. 7. 2023 prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a téhož dne žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru odeslala. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 8. 2023 postoupila , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, ., která následně tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy výzvou odeslanou dne 20. 9. 2023.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, . a žalovaný poté, co prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, uzavřeli smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 ZSÚ. Na základě této smlouvy se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 250.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku uhradit spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně, uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 4.456 Kč, spolu s pojistným ve výši 392 Kč měsíčně. Tuto povinnost porušil, když hradil pouze splátky do 20. 2. 2023, na splátku splatnou dne 20. 3. 2023 pouze částku 2,85 Kč a od té doby ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný a požadovat zaplacení celé částky. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, a to jak do požadované jistiny, tak co do požadovaného úroku z úvěru, poplatků spojených s prodlením, poplatků za pojištění, i co do úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady ve výši 10.975 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10.375 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč za celkem dva úkony podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. výzva k plnění, sepis žaloby). Odměnu za zastoupení advokátem soud nepřiznal s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 585/17, ve shodě se kterým podepsaný soud konstatuje, že v tomto případě bylo třeba přihlédnout k množství žalob, které účastník podával na ustáleném vzoru, jakož i k povaze jeho podnikání, které vykazovalo spíše znaky inkasní agentury, což vede k závěru, že by měl pro správu svých pohledávek, jež má převážně administrativní charakter, disponovat příslušným aparátem.