18 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.000 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10.000 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení s tvrzením, že se žalovaným dne 11. 10. 2017 uzavřela Smlouvu o poskytování služby internet [číslo] na jejímž podkladě mu pronajala zařízení pro užívání těchto služeb - [anonymizována čtyři slova] Smlouva [číslo] byla dne 31. 5. 2018 ukončena a žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinil, a žalobkyni tak dle ujednání ve smlouvě mělo vzniknout právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení daného modemu, kterou žalovaný přes žalobkyniny výzvy neuhradil. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 23. 10. 2017 smlouvu o poskytování služeb veřejných komunikací [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému pronajala Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Dne 31. 5. 2018 došlo k ukončení smlouvy [číslo] žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinil, a žalobkyni tak dle ujednání ve smlouvě mělo vzniknout právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení daného Set-top boxu, žalovaný zařízení nevrátil a smluvní pokutu neuhradil ani přes žalobkyniny výzvy. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2020 upomínala k uhrazení dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 10. 2017 Smlouvu o poskytování služby internet [číslo] v níž se mimo jiné dohodli na nájmu zařízení pro užívání těchto služeb - [anonymizována čtyři slova]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný se zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč, pokud žalovaný nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. Dne 31. 5. 2018 došlo k ukončení smlouvy [číslo] žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaný neučinil ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně tak vzniklo dle ujednání ve smlouvě právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení daného modemu. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 23. 10. 2017 smlouvu o poskytování služeb veřejných komunikací [číslo] v níž se mimo jiné dohodli na nájmu zařízení pro užívání těchto služeb - Set-top boxu/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný se zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč, pokud žalovaný nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. Dne 31. 5. 2018 došlo k ukončení smlouvy [číslo] žalovanému vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaný neučinil ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně tak vzniklo dle ujednání ve smlouvě právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení daného set-top boxu. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného dne 4. 6. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky, avšak bezvýsledně.

5. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná když má za prokázané, že žalovaný si pronajal shora uvedená zařízení ve smyslu § 2221 o. z., a také se zavázal po ukončení smluvního vztahu uvedená zařízení žalobkyni vrátit. Tyto své povinnosti nesplnil, když nevrátil žalobkyni uvedená zařízení po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatých zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaný byl na ni upozorněn přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše každé smluvní pokuty. Nárok žalobkyně dle shora uvedených ustanovení zákona je tedy důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu kromě této věci např. 16 C 121/2021, 17 C 49/2021.