18 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.210,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.210,37 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.295,29 Kč od 16. 2. 2020 do 31. 10. 2021, -) s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 9.210,37 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.210,37 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.089 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.210,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.295,29 Kč od 16. 2. 2020 do 31. 10. 2021, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 9.210,37 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 9.210,37 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, s tím, že žalovaný dne 16. 2. 2020 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], podnikající v [země] prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] to na základě žádosti žalovaného ze dne 16. 2. 2020, [číslo] po posouzení jeho úvěruschopnosti, poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč. V rámci smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, dle kterých se banka zavázala převést částku jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 26. 2. 2020 částku ve výši požadovaného úvěru 14.792 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek, a to měsíčními splátkami specifikovanými ve smlouvě. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s Produktovými podmínkami. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila banka svého práva a v souladu se smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 10. 2021, z důvodu prodlení se splátkou. První prodlení se splátkou nastalo 18. 3. 2020, když úhrada březnové splátky proběhla až 18. 5. 2020. Termín splatnosti splátek byl přitom sjednán vždy k 17. dni v měsíci. Pohledávka z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], postoupena žalobkyni. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 210,37 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.295,29 Kč. Jedná se o úrok, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny z aktuální výše celkové jistiny v úrokové sazbě 22,68 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], na základě žádosti žalovaného ze dne 16. 2. 2020, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč. Úvěr byl poskytnut tak, že na účet zprostředkovatele zaslala dne 26. 2. 2020 částku 14.792 Kč na úhradu prodejní ceny zboží, zbytek měl žalovaný v podobě tzv. revolvingového úvěru, který mohl čerpat průběžně. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 21,56 % ročně u částky 14.792 Kč v měsíčních splátkách ve výši 887 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci, splatnost první splátky byla 17. 3. 2020. U zbývající části úvěru, se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 22,68 % ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, vždy k 17. dni v měsíci, s tím, že splatnost první splátky nastala po prvním čerpání úvěru. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za zaslání výpisu ve výši 50 Kč a poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně. Strany sjednaly, že banka je oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky, včetně příslušenství, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než dvou o sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 17. 3. 2020, poprvé zaplatil až dne 18. 5. 2020, a to částku 3.760 Kč, dále dne 18. 6. 2020 částku 887 Kč, dne 20. 7. 2020 částku, dne 12. 2. 2021 částku 7.005 Kč. Proto právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 9. 2021 odstoupila od smlouvy a ke dni 31. 10. 2021 úvěr zesplatnila. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 10.505,66 Kč, z toho úroky 1.295,29 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o úvěru smlouvou ze dne 11. 11. 2021 postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem žalobkyně ze dne 23. 11. 2021, zaslaným doporučeně téhož dne. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 30. 11. 2021, zaslanou doporučeně téhož dne. Žalovaný ničeho nezaplatil.

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě žádosti žalovaného uzavřela se žalovaným smlouvu, která je svých charakterem smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30.000 Kč, a tuto povinnost splnila. Část úvěru ve výši 14.792 Kč byla dle dohody stran uhrazena prodejci zboží na úhradu kupní ceny zboží. Žalovaný se naopak zavázal částku 14.792 Kč spolu s úrokem ve výši 21,56 % ročně, a zbývající vyčerpanou částku s úrokem ve výši 22,68 %, s poplatky za zaslání výpisu a poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů, zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s již první splátkou splatnou dne 17. 3. 2020, když první úhradu provedl dne 18. 5. 2020. Další úhrady provedl ve dnech 20. 7. 2020 a 12. 2. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně proto všechny závazky ze smlouvy zesplatnila. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, tak vznikl právo na zaplacení dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši 9.210,37 Kč a úroku z úvěru ve výši 1.295,29 Kč. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně včetně požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.089 Kč sestávají ze soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, datu prodlení, dlužných částkách, viz další věci vedené u zdejšího soudu např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 2.089 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

10. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 400 Kč, výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 600 Kč.