18 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11.179,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.179,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.179,84 Kč za dobu od 31. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 12. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11.179,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 12. 2020 do zaplacení, a částky 200 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky, s tím, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a kromě toho prodává koncová zařízení na splátky. Na základě dodatku smlouvy k již existující smlouvě ze dne 26. 2. 2020 si žalovaný od žalobkyně koupil televizor Samsung Anonymizováno za kupní cenu 17.232 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po 359 Kč. Žalovaný na kupní cenu uhradil částku 3.590 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 25. 11. 2020. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, a to fakturou č. hodnota za období od 8. 11. 2020 do 7. 12. 2020, splatnou 30. 12. 2020, a to částkou 13.642 Kč. Protože došlo k částečnému vyrovnání ve výši 2.462,16 Kč, zbývá k úhradě částka 11.179,84 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení, ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl z předložených listin, a to dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. Anonymizováno ze dne 26. 2. 2020, oznámením o zrušení služeb ze dne 21. 10. 2020, dodejky, faktury č. hodnota, pokusem o smír/upomínkou ze dne 11. 2. 2021, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2020 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož součástí byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě televizoru Samsung Anonymizováno za kupní cenu 17.232 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po 359 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 25. 11. 2020, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21. 10. 2020, který obsah výčet neuhrazených faktur. Žalobkyně v souladu se smlouvou doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, a to fakturou č. hodnota za období od 8. 11. 2020 do 7. 12. 2020, splatnou 30. 12. 2020, a to částkou 13.642 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V rámci smlouvy byla uzavřena kupní smlouva na zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal zaplatit v 48měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací a současně žalovanému dodala uvedené zařízení. Žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu za zařízení nesplnil, když neuhradil částku 11.179,84 Kč. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedenou částky uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.