18 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11.179,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.179,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.179,84 Kč za dobu od 31. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 12. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11.179,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 12. 2020 do zaplacení, a částky 200 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky, s tím, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a kromě toho prodává koncová zařízení na splátky. Na základě dodatku smlouvy k již existující smlouvě ze dne 26. 2. 2020 si žalovaný od žalobkyně koupil televizor Samsung , Anonymizováno, za kupní cenu 17.232 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po 359 Kč. Žalovaný na kupní cenu uhradil částku 3.590 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 25. 11. 2020. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, a to fakturou č. , hodnota, za období od 8. 11. 2020 do 7. 12. 2020, splatnou 30. 12. 2020, a to částkou 13.642 Kč. Protože došlo k částečnému vyrovnání ve výši 2.462,16 Kč, zbývá k úhradě částka 11.179,84 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení, ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl z předložených listin, a to dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020, oznámením o zrušení služeb ze dne 21. 10. 2020, dodejky, faktury č. , hodnota, , pokusem o smír/upomínkou ze dne 11. 2. 2021, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2020 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož součástí byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě televizoru Samsung , Anonymizováno, za kupní cenu 17.232 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po 359 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 25. 11. 2020, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21. 10. 2020, který obsah výčet neuhrazených faktur. Žalobkyně v souladu se smlouvou doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, a to fakturou č. , hodnota, za období od 8. 11. 2020 do 7. 12. 2020, splatnou 30. 12. 2020, a to částkou 13.642 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V rámci smlouvy byla uzavřena kupní smlouva na zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal zaplatit v 48měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací a současně žalovanému dodala uvedené zařízení. Žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu za zařízení nesplnil, když neuhradil částku 11.179,84 Kč. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedenou částky uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50000 Kč.