18 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.873,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.873,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.420,50 Kč od 15. 10. 2018 do 14. 4. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.873,60 Kč od 15. 4. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 14. 10. 2018 do 11. 5. 2019, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova], uzavřené účastníky řízení dne 14. 7. 2007, s počátkem pojištění dne 14. 4. 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 14. 4. 2007 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit pojistné v částce 4.841 Kč ročně, splatné pololetně po 2.420,50 Kč vždy k 14. 4. a 14. 10. příslušného roku. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 10. 2018 do 11. 5. 2019, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, ve výši 2.783,60 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou ze dne 15. 9. 2021 vyzvala k úhradě dlužné částky.

4. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 37/2004 Sb.“), je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

6. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 14. 10. 2018 do 11. 5. 2019. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to za výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 ve výši 200 Kč.