18 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11.810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.810 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 2. 2025 do 12. 3. 2026 kapitalizovaným částkou 1.569 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.615 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 12. 3. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11.810 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 2. 2025 do 12. 3. 2026 kapitalizovaným částkou 1.569 Kč, s tvrzením, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 11.460 Kč za období od 1. 10. 2024 do 31. 1. 2025, a to dle pojistné smlouvy č. hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 7. 2024, s počátkem pojištění dne 1. 8. 2024, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Součástí žalované částky je i poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněním v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl z předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 7. 2024 pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem byl pojistný produkt „Anonymizováno“, kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 2.865 Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2024. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2045. Žalovaný uhradil pojistné do 30. 9. 2024, poté již ani po upomínkách k úhradě pojistné nezaplatil. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 1. 10. 2024 do 31. 1. 2025, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 11.460 Kč. Dle všeobecných pojistných podmínek byl žalovaný povinen platit poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč Žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby výzvou ze dne 26. 5. 2025 vyzvala k zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 1. 10. 2024 do 31. 1. 2025. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, které za toto období činí 11.460 Kč i poplatek účtovaný dle všeobecných pojistných podmínek ve výši 350 Kč i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy uplynula lhůta stanovená žalobkyní k zaplacení nedoplatku pojistného, tj. od 2. 2. 2025. Tento žalobkyně požadovala pouze do dne podání žaloby, tj. do 12. 3. 2026. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady ve výši 2.615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.