18 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o snížení výživného

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal snížení výživného na žalovanou, jenž bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , na částku 4.000 Kč měsíčně, a to s účinností od 7. 4. 2025 do 31. 8. 2025 na částku 1.000 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2025 nadále na částku 3.000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 5. 2025, opravenou podáním ze dne 12. 6. 2025, ve znění připuštěné změny žaloby na jednání dne 8. 10. 2025, domáhal, aby soud výživné žalobce na žalovanou stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , na částku 4.000 Kč měsíčně, s účinností od 7. 4. 2025 do 31. 8. 2025 nově stanovil na částku 1.000 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2025 nadále se stanovuje na částku 3.000 Kč měsíčně. Snížení výživného odůvodnil tím, že od 7. 4. 2025 do 31. 8. 2025 byl veden na úřadu práce, jelikož ze zaměstnání odešel ze zdravotních důvodů, od 1. 9. 2025 je zaměstnán s výdělkem 20.800 Kč hrubého.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, stanovené výživné odpovídá potřebám žalované i možnostem žalobce. Je studentkou IV. ročníku Střední , podezřelý výraz, , adresa, , snížením výživného by došlo k omezení jejích základních potřeb a negativně by se promítlo do jejího dalšího studia.

3. Soud vyslechl oba účastníky, dále k důkazu provedl rozhodnutí úřadu práce ze dne 28. 4. 2025 na č. l. 2, protokol z úřadu práce ze dne 28. 4. 2025 na č. l. 3, lékařskou zprávu , Anonymizováno, na č. l. 4, lékařskou zprávu ze dne 23. 4. 2025 na č. l. 4v, rozsudek OS v , adresa, ze dne 13. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , na č. l. 16, potvrzení o zaměstnání – praxi z , právnická osoba, z 21. 7. 2025 na č. l. 23, potvrzení o studiu ze dne 24. 7. 2025 na č. l. 24, potvrzení o studiu pro rok 2025/2026 ze dne 29. 8. 2025 na č. l. 36, lékařskou zprávu , Anonymizováno, 9. 7. 2025 na č. l. 28-28v, propouštěcí zprávu , adresa, ze dne 24. 6. 2025 na č. l. 29, propouštěcí zprávu č. l. 30, pracovní smlouva s , právnická osoba, . ze dne 1. 9. 2025 na č. l. 33, mzdový výměr na č. l. 35, opatrovnický spis , Anonymizováno, soudu , spisová značka, , čestné prohlášení , adresa, na č. l. 42 a , Anonymizováno, na č. l. 43, výpisy z účtu na č. l. 45-50. Pravost ani správnost těchto důkazů nikdo nepopřel a soud z nich tedy vycházel a zjistil z nich dále uvedené poměry účastníků.

4. Naposledy bylo rozhodováno o úpravě výživného na nezletilého , Anonymizováno, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. června 2024, č.j. , spisová značka, , mj. soud rozhodl, že na dobu po rozvodu manželství rodičů se nezletilá , jméno FO, , narozená , Datum narození žalované, , jméno FO, částkou 4.000 Kč měsíčně, s účinností od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství rodičů, vždy každého prvého dne toho kterého měsíce k rukám matky nezletilé. K poměrům , jméno FO, (nyní žalované) tehdy bylo zjištěno: že je studentkou druhého ročníku Střední , podezřelý výraz, v , adresa, , do školy dojíždí autobusem za částku cca 450–460 Kč měsíčně, tato se stravuje doma, kdy matka jí vaří a chystá svačiny, navštěvuje , právnická osoba, v , adresa, , kde roční poplatek činí 80 Kč, hradí mobilní tarif částkou 500 Kč měsíčně a dává jí kapesné 2 000 Kč měsíčně. Tato nosí brýle, kdy ji čeká kontrola a předpokládá, že bude potřebovat nové brýle. Účastní se všech školních akcí, kdy v letošním roce je pořádán vodácký kurz, který bude stát asi 4 000 Kč. Za drogerii a kosmetiku vynaloží asi 1 000 Kč měsíčně. Otec dceři hradí spoření částkou 660 Kč měsíčně. Obě děti mají mobil, každému platí á 510 Kč měsíčně. S otcem vlastní rodinný dům, nejsou zatím dohodnutí na vypořádání společného majetku. Matka usiluje o rozvod, podala návrh u zdejšího soudu na rozvod manželství dne 23. 2. 2024 a věc je vedena pod spisovou značkou , spisová značka, . K osobním, majetkovým a výdělkovým poměrům otce , adresa, bylo tehdy zjištěno, že od začátku října 2023 již nežije s matkou nezletilých ve společné domácnosti, kdy tato mu toliko řekla, že půjde na pár dní pryč. Je pravdou, že si předtím nějakou dobu nerozuměli. Dceři posílá kapesné 300 Kč měsíčně, jinak dceru materiálně zajišťuje matka. S matkou mají sjednanou hypotéku na stavbu domu, jedná se o kombinovanou půjčku u , právnická osoba, ., ve výši 800 000 Kč a od , Anonymizováno, 300 000 Kč, překlenovací úvěr od , Anonymizováno, 100 000 Kč. Od doby, co se odstěhovala manželka, tak dluhy hradí ze svého, kdy splátka činí přes 11 000 Kč měsíčně. Než začali stavět, měl našetřeno 480 000 Kč, do té doby žili v obecním bytě a chtěli si pořídit dům. Otec pracuje u , právnická osoba, , adresa, . od února 2023 do prosince 2023 s průměrným měsíčním příjmem 24 700 Kč a od ledna do března 2023 28 021 Kč, má kladné pracovní hodnocení. V domě, kde otec bydlí, platí elektřinu částkou 2 500 Kč měsíčně, topí dřevem, které si zajišťuje sám, kdy v loňském roce zaplatil za jeho pořízení 5 000 Kč, studnu mají obecní, za sebe a za syna platí 5 000 Kč ročně, má běžné výdaje s jídlem, hygienou, platí pojištění dceři 660 Kč, sobě žádné neplatí. Vlastní auto značky Škoda Fabia, na pohonných hmotách zaplatí 2 500 Kč měsíčně až 3 000 Kč. Jezdí se synem na ryby 2 x týdně, loni to bylo i 3 x týdně, jinak jezdí kupovat krmení pro ryby do , adresa, .

5. K osobním, výdělkovým, majetkovým, bytovým a zdravotním poměrům žalobce soud nyní zjistil, že v období 7. 4. - 31. 8. 2025 pobíral pouze podporu z ÚP ve výši asi 10.300 Kč. Snažil se hledat místo, ale nakonec dal výpověď a neměl domluvené žádné další zaměstnání. Po odchodu ze zaměstnání jiné zaměstnání nehledal, jelikož čekal na lékařský zákrok, ten proběhl koncem června a nové zaměstnání začal hledat až na konci července. Od 1. 9. je zaměstnán u , Anonymizováno, přes agenturu. V září 2025 měl čistý příjem 18.639 Kč, v říjnu a listopadu měl asi 20.000 Kč čistého, za prosinec 2025 měl 21.089 Kč čistého a za leden 2026 měl 21.109 Kč čistého. Pracuje jako expediční skladník. Bydlí v rodinném domě, který je ve spoluvlastnictví jeho a bývalé manželky, hypotéku platí pouze bývalá manželka ve výši 8.000 Kč měsíčně, žalobce platí 1.000 Kč překlenovací úvěr, v minulosti hypotéku platil i on, RD je 5+1, bydlí tam sám, žádnou část nepronajímá, nemá žádného nájemníka, protože tam nikoho nechce. Nejsou proti němu vedeny žádné exekuce. Nemá dluhy kromě uvedené hypotéky, kde zbývá doplatit přibližně 200.000 Kč. Za léky utratí asi 120 Kč měsíčně. Na dovolené nikde nebyl. Nad rámec výživného nic dceři nespoří, nepřispívá, dárky nekupoval. Výživné platil dosud v menší části, od září se snaží platit, když má prostředky, neví, kolik je celkový dluh. Vyživovací povinnosti má pouze k žalované a nezletilému , Anonymizováno, . Z opatrovnického spisu pak vyplývá, že žalobce byl indikován ke , Anonymizováno, . Užíval lék , Anonymizováno, 5 mg, jednu tabletu ráno. Byla zjištěna , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přičemž ze zprávy ze dne 30. 10. 2025 z , adresa, , bylo zjištěno, že otec se již podrobil plánovanému zákroku. Z jejich pohledu byl dominující zdravotní problém tímto zákrokem vyřešen, a tedy by jej neměl dlouhodobě omezovat ve výkonu povolání. Samotný výkon, jemuž se žalobce jako pacient podrobil, jej mohl omezit v práci přibližně po dobu 14 dní, než došlo k zahojení operačního vpichu. Ze zprávy jeho ošetřujícího lékaře, , Anonymizováno, , adresa, , bylo zjištěno, že dle kontrolní monitorace ze dne 3. 7. 2025 je u žalobce popisován zcela nevýznamný počet , Anonymizováno, . Také pacientem bylo potvrzeno vymizení klinických obtíží, stran , Anonymizováno, . Z pohledu sledovaných , Anonymizováno, , není důvod jej limitovat ve výběru zaměstnání. Je způsobilý práce. Ukončil pracovní poměr ke dni 6. 4. 2025 u , Anonymizováno, , adresa, . Do té doby byl hodnocen zaměstnavatelem kladně. Jeho výdělek činil v únoru 2025, kdy byl 10 dnů práce neschopen 9 863 Kč, v březnu 2025 24 303 Kč a v dubnu 2025, když odpracoval toliko čtyři dny, 9 828 Kč. U , Anonymizováno, pracoval na pozici svářeče CO 2. Svařovali ocelové konstrukce pro automobily. Denně mu prošla rukama jedna tuna až dvě tuny železa. Sice měl k dispozici jeřáby, ale nefungovaly, tahali to ručně. Požádal zaměstnavatele o změnu pracovního místa. Tento mu slíbil, že může jít vedle na dílnu, tam by pracoval na vrtačkách CNC strojů a nebylo by to tak fyzicky namáhavé. Na svařovně se nevětralo. Když na to upozornil, vynadali mu. Je vyučen jako automechanik. Bylo mu doporučeno, aby už nedělal práci svářeče. Žalobce mohl ve firmě i nadále setrvat. Od 1. 9. 2025 je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako skladník, místem výkonu práce jsou , adresa, . V roce 2025 měl stanovenu měsíční mzdu 20 800 Kč, pohyblivá část mzdy 0 % až 50 %, výše pracovního úvazku 40 hodin týdně. Je s ním uzavřen pracovní poměr na dobu určitou. Rovněž bylo zjištěno, že byla volná vhodná pracovní místa pro něj, například u , Anonymizováno, , adresa, do výrobního procesu, kde by pracoval jako strojírenský kovodělník, manipulační dělník. Pokud by pracoval ve dvousměnném provozu, tak by si vydělal 25 000–27 000 Kč hrubého a v nepřetržitém provozu 28 000 Kč až 35 000 Kč hrubého. , právnická osoba, stále přijímají pomocné zámečníky, přijímají i uchazeče se základním vzděláním a zde by mohl dosahovat příjmu 22 000–28 000 Kč čistého. U , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzicky podnikající osoby, stále hledají řidiče na hlavní pracovní poměr a průměrný čistý výdělek na pozici řidiče zde činí 20 612 Kč, ale tato částka je bez odměny, která je pohyblivou a nenárokovou složkou a záleží vždy na daném řidiči, jestli nároku na odměnu v daném měsíci dosáhne.

6. K osobním, výdělkovým, majetkovým, bytovým a zdravotním poměrům žalované soud nyní zjistil, že bydlí v bytě s matkou a sourozencem, byt patří , Anonymizováno, , platí , Anonymizováno, celkem 3.000 Kč měsíčně, byt má velikost 3+1. Matka pracuje ve , adresa, v , Anonymizováno, , matka má čistý příjem asi 25-28.000 Kč měsíčně. Žalovaná studuje stále na Střední , Anonymizováno, , a to v posledním ročníku, jedná se o denní studium. Po skončení studia má v plánu pracovat na brigádách v zahraničí. Má brigádu v , podezřelý výraz, zhruba dvě 12hodinové směny měsíčně, v žalovaném období dosud mohl čistý příjem z této brigády dosáhnout celkem asi 65.000 Kč. Jiné příjmy nemá. V září byla na školním zájezdu na 10 dnů v Anglii, platila ho matka. Matka jiné příjmy, než ze zaměstnání nemá. Zdravotní stav má žalovaná dobrý, za léky utratí zhruba 700 Kč měsíčně za , Anonymizováno, . Nemá dluhy, nejsou proti ní vedeny exekuce. Nemá hodnotnější majetek. Matka má pouze uvedený rodinný dům s žalobcem, kde bydlí žalobce, jinak má 20 let starý automobil, jiný hodnotnější majetek nemá. Matka nebyla na dovolené. Matka bere léky , Anonymizováno, . Bratr je v 1. ročníku Střední , Anonymizováno, , adresa, .

7. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

10. Podle § 913 odst. 3 občanského zákoníku při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

11. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

12. Soud se na podkladě žaloby ve smyslu § 163 o. s. ř. zabýval tím, zda v daném případě od posledního rozhodnutí soudu došlo k natolik podstatným změnám okolností, aby to odůvodnilo změnit soudem stanovenou vyživovací povinnost. Pokud se jedná o okolnosti na straně žalované, tam došlo naopak k navýšení výdajů, a to v souvislosti s jejími potřebami danými věkem a studiem. Splněna zůstává podmínka stanovená v § 911 občanského zákoníku, kdy žalovaná studuje stále na střední škole v denním studiu. Pokud se jedná o žalobce a o období od 1. 9. 2025 nadále, tam o podstatné změně oproti předchozímu rozhodnutí soudu hovořit nelze, byť o změnu ve smyslu o něco nižšího příjmu se jedná. Žalobce má stejné náklady, stejný zdravotní stav, stejné možnosti pracovního uplatnění, pouze příjem má o něco nižší, nikoli však ve smyslu podstatné změny, jak o tom hovoří § 163 o. s. ř., navíc je třeba přihlédnout k nabídkám práce, které umožňují žalobci opatřit si místo s vyšším platovým zařazením. Pokud se jedná o období od 7. 4. 2025 do 31. 8. 2025, zde došlo ke změně jeho poměrů na příjmové stránce v souvislosti s ukončením pracovního poměru a jeho evidence na úřadu práce, jedná se o podstatnou změnu. Soud však ve smyslu § 913 odst. 3 občanského zákoníku zkoumal při hodnocení schopností a možností povinného, zda se žalobce nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při tomto hodnocení soud dospěl k závěru, že žalobce se právě vzdal bez důležitého důvodu svého zaměstnání u , Anonymizováno, . Z dokazování sice vyplynulo, že pracovní podmínky na pracovišti měly nedostatky, žalobce si však měl nejprve zajistit jiné zaměstnání, než podal výpověď z pracovního poměru. Navíc po ukončení pracovního poměru žalobce ani žádné zaměstnání (jak sám uvedl) nehledal, a to s ohledem na lékařský zákrok. Lékařský zákrok ovšem mohl absolvovat i při trvajícím pracovním poměru, jelikož na takový zákrok by mu byla vystavena pracovní neschopnost.

13. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že není oprávněn změnit poslední rozhodnutí soudu o výživném, jelikož nenastala ve smyslu § 163 o. s. ř. s přihlédnutím k § 913 odst. 3 občanského zákoníku podstatná změna okolností, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek. Proto soud žalobu zamítl. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalobce má minimální vlastní náklady na živobytí a jeho příjmy mu umožňují výživné platit. Navíc může využít pracovních nabídek na trhu s vyššími výdělky. Obývá sám velký rodinný dům, který lze např. poskytnout k nájmu a za část obdrženého nájmu si pronajmout menší bydlení, nebo může část domu podnajmout. Mezi zákonné a morální povinnosti rodiče patří nejen děti přivést na svět, ale i se o ně postarat, a to i po dosažení zletilosti, dokud to oprávněně potřebují a pokud to okolnosti umožňují. Žalovaná se věnuje studiu, což jí umožní se v budoucnu mj. uplatnit lépe na pracovním trhu. Je tedy na rodičích, aby jí poskytli výživu, a to v rozsahu, který jí umožní dále studovat, nikoli pouze v rozsahu jakéhosi drobného příspěvku na živobytí.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy úspěšná žalovaná žádné náklady neuplatnila.