18 C 68/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno Kristínou příjmení , LL.M. se sídlem adresa o € 88.500 s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 88.500 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 53.245,53 EUR od 1. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35.254,47 EUR od 22. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 176.239 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 88.500 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 53.245,53 EUR od 1. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35.254,47 EUR od 22. 8. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] na výrobu [anonymizováno]. Od roku 2017 objednala téměř 2.000 tun drátů. Předmětem sporu jsou dvě faktury [číslo] ze dne 13. 6. 2018 a [číslo] ze dne 5. 7. 2018. Pokud se týká faktury [číslo] objednávka byla učiněna e-mailem ze dne 5. 4. 2018, zboží bylo odesláno dne 13. 6. 2018, faktura byla vystavena na částku € [číslo]. Zboží žalovaná převzala dne 11., 12. a 13. 7. 2018. Pokud se týká faktury [číslo] objednávka byla učiněna e-mailem ze dne 19. 6. 2018, zboží bylo odesláno dne 5. 7. 2018, faktura byla vystavena na částku € [číslo]. Zboží žalovaná převzala dne 31. 7. 2018. Žalovaná plnila pouze částečně, žalovaná částka představuje dosud neuhrazenou část.

2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že již žalobkyni sdělila, že nezpochybňuje svoje závazky, avšak vzhledem k tomu, že zboží nebylo kvalitní a neodpovídalo požadované specifikaci (pro průměr drátu 3,8 mm pevnost v tahu [číslo] – [číslo] [anonymizováno], obsah uhlíku 0,80 – 0,84 %) vznikla žalované škoda v důsledku reklamací zákazníků ve výši € [číslo], kterou v tomto řízení uplatňuje ve smyslu § 98 o. s. ř. jako obranu započtením proti nároku žalobkyně.

3. Jelikož dvoustranná smlouva s [země] [číslo] Sb. neupravuje mezinárodní příslušnost soudu, je mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu dána sídlem žalované v ČR podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 [země] sice není členem EU, to ovšem nemění nic na tom, že nařízení EU má pro český soud aplikační přednost před tuzemským kolizním předpisem.

4. Z nesporných skutkových tvrzení i z e-mailové korespondence a z nákladních listů soud zjistil, že objednávky, které jsou předmětem tohoto řízení z faktur [číslo] [číslo] byly žalovanou u žalobkyně objednány, byly žalobkyní žalované dodány a ve výši žalované částky za ně žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou cenu.

5. Z e-mailové korespondence (e-mail z 5. 4. 2018 na č. l. 10 s přílohou), e-mailové korespondence na čísle listu spisu (dále jen„ č. l.“) 16v-17, e-mailové korespondence na č. l. 35-46, e-mailové korespondence na č. l. 49-51, e-mailové korespondence na č. l. 58-60 a e-mailové korespondence na č. l. 58-60 soud zjistil, že žalovaná zmínila v korespondenci, že vyrábí [anonymizováno] z [anonymizováno] s [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] (např. e-mail z 1. 3. 2017), ale žalobkyně vždy reagovala, že takové parametry nedodává (např. e-mail z 14. 3. 2017 se zaslanou certifikací, nebo e-mail z 27. 2. 2017 na č. l. 71). V e-mailu ze dne 8. 6. 2018 (č. l. 83) jednatel žalobkyně uvedl, že (po jednání ohledně reklamace s významným [anonymizováno] zákazníkem) bude nutné se vrátit k původní specifikaci [anonymizováno] o průměru [anonymizována dvě slova] (tedy pevnost v tahu [číslo] – [číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno]), tentýž den reaguje žalobkyně e-mailem (č. l. 82v) tak, že jejich [anonymizováno] toto nesplňují, museli by objednat jinou surovinu a pak ji otestovat, žádá o poskytnutí času a upozorňuje na zvýšení ceny v takovém případě. E-mailem ze dne 9. 6. 2018, 11. 6. 2018 a 12. 6. 2018 žalobkyně sděluje, že zašle vzorek k vyzkoušení. Z e-mailu ze dne 5. 4. 2018 (č. l. 10) soud zjistil, že žalovaná objednala zboží, které je předmětem faktury [číslo]. V objednávce je označeno množství, cena a termíny dodání. Specifikace [anonymizována dvě slova] či [anonymizována dvě slova] v objednávce uvedena není. Z e-mailu ze dne 19. 6. 2018 s pro-forma fakturou (č. l. 17-18) soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím své pracovnice [jméno] [příjmení] objednala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (bez uvedení specifikace kvality), které jsou předmětem faktury [číslo].

6. Z dodacích listů a faktur soud zjistil, že pokud se týká faktury [číslo] zboží bylo odesláno dne 13. 6. 2018, faktura byla vystavena na částku € [číslo]. Zboží žalovaná převzala dne 11., 12. a 13. 7. 2018. Pokud se týká faktury [číslo] zboží bylo odesláno dne 5. 7. 2018, faktura byla vystavena na částku € [číslo]. Zboží žalovaná převzala dne 31. 7. 2018.

7. Z výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že paní [příjmení] pracovala u žalované jako nákupčí, objednávala potřebné objemy. V tomto případě u těchto nákupů neexistují písemné formy v tomto oboru, žalovaná zpracovává asi 6.000 tun tohoto materiálu za rok, jedná se o asi 4-5 mil. [anonymizováno] měsíčně, což odpovídá výrobě asi [číslo] ks [anonymizováno] různě po Evropě. On nevěděl, jakou pevnost měl materiál, který jim žalobkyně dodávala v minulosti ještě před těmito objednávkami, nějak nad tím příliš nepřemýšlel, zřejmě to bylo [číslo] [anonymizováno]. Oni dostali signál, že je nějaký problém a chtěli, aby to změnili na obsah [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo]. Když se objevil problém, jednal s protistranou o řešení, zaslal specifikaci v tahu, na což protistrana odpověděla, že zašle vzorek, že musí vybrat nového dodavatele a že to může být dražší. Měl za to, že objednávka z 19. 6. 2018 už bude obsahovat pevnější materiál, ale nenapadlo jej říci nákupčí paní [příjmení], aby toto nějak v objednávce zdůraznila. Nejprve si berou vzorek a po vyzkoušení případně učiní objednávku. S touto společností však již dříve obchodovali. Větší dodavatele před zadáním zakázky většinou osobně navštíví, což udělal i v tomto případě, považuje žalobkyni za seriózní firmu. Ohledně [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] mm neexistovala norma, pouze vydaná jejich firmou v 70. letech, jinak je to o zkušenosti, jejich firma se tím zabývá 60 let, [anonymizováno] je po dodání živý, musí několik dní stát, smlouvy nejsou ani na vstupu ani na výstupu v tomto oboru, vše je řešeno zakázkově, ohledně rozměrů či délky nejsou žádné standardy, je to vše jen na objednávku. Pokud se objeví nějaký problém v materiálu, oni se o tom dovědí nejdříve 4-8 měsíců od výroby.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel přitom z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost ani obsah nezpochybnil. Důkazní návrh na výslech svědka [příjmení] soud zamítl, jelikož z návrhu nevyplynula konkrétní skutková tvrzení, která by se měla jeho výpovědí prokázat, navíc pro níže v odůvodnění uvedený právní závěr byla jeho výpověď nadbytečná, což se týká i účetnictví žalované a metalografického a chemického rozboru. Uvedený rozbor by nebyl k ničemu použitelný – když si účastníci žádné parametry zboží nesjednali (kromě ceny a množství, případně obecného neurčitého označení„ [anonymizováno]“), další parametry dodaného zboží jsou pro toto řízení irelevantní.

9. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobkyně objednala [anonymizována tři slova] na výrobu [anonymizováno]. Obchodní spolupráce trvala již od roku 2017. Pokud se týká faktury [číslo] objednávka byla učiněna e-mailem ze dne 5. 4. 2018, zboží bylo odesláno dne 13. 6. 2018, faktura byla vystavena na částku € [číslo]. Zboží žalovaná převzala dne 11., 12. a 13. 7. 2018. Pokud se týká faktury [číslo] objednávka byla učiněna e-mailem ze dne 19. 6. 2018, zboží bylo odesláno dne 5. 7. 2018, faktura byla vystavena na částku € [číslo]. Zboží žalovaná převzala dne 31. 7. 2018. Žalovaná plnila pouze částečně, žalovaná částka představuje dosud neuhrazenou část. 10. [země] i Česká republika jsou signatáři Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží z 11. 4. 1980, č. 160/1991 Sb., dále jen„ CSIG“.

11. Podle čl. 3 odst. 1 CSIG smlouvy o dodávce zboží, které má být vyrobeno nebo vyhotoveno, se považují za smlouvy o koupi zboží, ledaže strana, která zboží objednává, se zavazuje dodat podstatnou část věcí nutných pro jejich výrobu nebo zhotovení.

12. Podle čl. 9 odst. 1 CSIG strany jsou vázány jakoukoli zvyklostí, na které se dohodly, a praxí, kterou mezi sebou zavedly.

13. Podle čl. 11 CSIG Smlouva o koupi nemusí být uzavřena nebo prokazována písemně a nevyžadují se u ní žádné jiné formální náležitosti; lze ji prokazovat jakýmikoli prostředky, včetně svědků.

14. Podle čl. 30 CSIG prodávající je povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou.

15. Podle čl. 35 CSIG (1) Prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva. (2) Pokud se strany nedohodly jinak, zboží neodpovídá smlouvě, ledaže a) se hodí pro účely, pro něž se používá zpravidla zboží téhož provedení; b) se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědomen v době uzavření smlouvy s výjimkou případů, kdy z okolností vyplývá, že kupující se nespoléhal, nebo kdyby nebylo od něj rozumné, aby spoléhal na odbornost a úsudek prodávajícího; c) má vlastnosti zboží, které prodávající předložil kupujícímu jako vzorek nebo předlohu; d) je uloženo pro přepravu nebo zabaleno způsobem, který je obvyklý pro takové zboží nebo, nelze-li tento způsob určit, způsobem přiměřeným k zachování a ochraně zboží. (3) Prodávající neodpovídá podle písmen a) až d) předchozího odstavce za vady zboží, o kterých kupující v době uzavření smlouvy věděl nebo nemohl nevědět.

16. Podle čl. 45 CSIG (1) Nesplní-li prodávající některou svou povinnost ze smlouvy o koupi nebo z této Úmluvy, může kupující: a) uplatnit práva stanovená v článcích 46 až 52; b) požadovat náhradu škody podle článků 74 až 77.

17. Podle čl. 59 CSIG kupující je povinen zaplatit kupní cenu v době stanovené smlouvou nebo určitelné podle smlouvy a této Úmluvy a není zapotřebí, aby k tomu byl vyzván nebo aby byly splněny jiné formality ze strany prodávajícího.

18. Podle čl. 74 CSIG náhrada škody při porušení smlouvy jednou stranou zahrnuje částku odpovídající ztrátě, včetně ušlého zisku, kterou utrpěla druhá strana v důsledku porušení smlouvy. Náhrada škody nesmí přesáhnout ztrátu a ušlý zisk, kterou strana porušující smlouvu předvídala nebo měla předvídat v době uzavření smlouvy s přihlédnutím ke skutečnostem, o nichž věděla nebo měla vědět, jako možný důsledek porušení smlouvy.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebrala zboží od žalobkyně dle faktury [číslo] ze dne 13. 6. 2018 a [číslo] ze dne 5. 7. 2018, avšak zaplatila za ně pouze částečně, v rozsahu žalované částky za dodávku dosud nezaplatila. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu čl. 3 odst. 1 CSIG. V řízení bylo prokázáno, že konkrétní parametry ohledně [anonymizována dvě slova] a obsahu [anonymizováno] sjednány nebyly, resp. nebyly sjednány ve smyslu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno], a to ani ve smyslu čl. 9 odst. 1 CSIG. Jak uvedl sám jednatel žalované, příliš se o to nezajímal. Žalobkyně proto splnila svoji povinnost podle čl. 30 CSIG, avšak žalovaná svoji povinnost zaplatit podle čl. 59 CSIG splnila jen částečně a dluží na kupní ceně žalovanou částku dosud. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neporušila žádnou smluvní povinnost, jelikož dodala to, co bylo objednáno, nemohla vzniknout žalované škoda, na jejíž náhradu by jí ve smyslu čl. 74 a násl. CSIG vznikl nárok. Ostatně taková škoda byla tvrzena i velice neurčitým způsobem a uvedená námitka je z toho důvodu nekompenzabilní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Pokud došlo následně k reklamacím zboží u žalované jejími zákazníky, nemá na tom žalobkyně žádné zavinění, žalovaná si měla pohlídat, aby bylo zcela zřejmé a určité mezi účastníky, jaké má mít zboží (dráty) parametry ohledně technické specifikace, a to nejlépe přímo prostřednictvím písemné smlouvy nebo alespoň přesnou specifikací uvedenou přímo v objednávce, byť učiněné e-mailem.

20. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě podle čl. 59 CSIG zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení podle čl. 78 CSIG, a to ve výši dle tuzemské úpravy (vl. nař. 351/2013 Sb.), když jejich výši CSIG neupravuje a dohoda o úrocích z prodlení mezi účastníky uzavřena nebyla.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 176.239 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 112.351 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.247.015 Kč sestávající z částky 17.300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k vyjádření k žalobě) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52.800 Kč ve výši 11.088 Kč.