18 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno , občan Anonymizováno bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , občan Anonymizováno bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 2. 2017, čj. , spisová značka, , se s účinností od 7. 5. 2025 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla jeho vyživovací povinnost k žalované zletilé dceři, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 2. 2017, č. j. , spisová značka, , s účinností od 7. 5. 2025 zrušena. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Mezinárodní příslušnost soudu je dána bydlištěm žalované v ČR dle čl. 3 Nařízení Rady (ES) č. 4/2009.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze spisu , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalované byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 2. 2017, čj. , spisová značka, , na částku € 110 měsíčně. Z potvrzení o studiu SŠ , adresa, , ze dne 19. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná ukončila studium ke dni 7. 5. 2025. Z vysvědčení o závěrečné zkoušce SOŠ , adresa, , soud zjistil, že žalovaná zkoušku absolvovala 18. 6. 2024. Z výučního listu téže školy soud zjistil, že k témuž dni žalovaná úspěšně ukončila studium na uvedené škole.Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že vyživovací povinnost žalobce k žalované byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 2. 2017, čj. , spisová značka, , na částku € 110 měsíčně. Žalovaná úspěšně ukončila studium na SOŠ , adresa, , dne 18. 6. 2024 a studium na SŠ , adresa, , ukončila dne 7. 5. 2025.Podle § 910 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž u žalované ve smyslu § 911 občanského zákoníku odpadl důvod čerpat výživné, jelikož ukončila studium, je zletilá a je tedy schopna se sama živit, soud žalobě podle § 163 o. s. ř. a § 911 občanského zákoníku vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. za stavu, kdy se jedná o výživné mezi otcem a dcerou, přičemž náklady nikdo z účastníků ani neuplatnil.