18 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 o 7.750 Kč s příslušenstvím, o 3.500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.510 Kč se zákonným úrokem z prodlení vše výši 8,5 % ročně z částky 5.510 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.240 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.750 Kč od 30. 1. 2018 do 2. 3. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.240 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, a částky 3.500 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 17. 4. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7.750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.750 Kč od 30. 1. 2018 do zaplacení a částky 3.500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 28. 12. 2016 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 7.000 Kč, a to za úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poplatek za uzavření s smlouvy, splatný při podpisu smlouvy. Celkové náklady úvěru byly sjednány ve výši 5.110 Kč, přičemž se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy z úroku ve výši 1.960 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1.540 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1.330 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 11.830 Kč, po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, jenž byl splatný při podpisu smlouvy, a to ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 910 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 28. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek byly splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce. Žalovaný poskytnutou jistinu v hotovosti převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný před podáním tohoto návrhu uhradil poplatek za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč a dále částku v celkové výši 1.210 Kč. Žalovaný se dne 1. 3. 2017 dostal do prodlení se splácením, neboť řádně a včas neuhradil 2. splátku splatnou dne 28. 2. 2017. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 28.1.2018, nastala splatnost celého úvěru. Úhradu poplatku za správu úvěru spolu s poplatkem za hotovostní výběr splátek v celkové výši 2.870 Kč žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně částku v 1.210 Kč započetla na úrok. Za prodlení byla žalovanému v souladu se smlouvou uložena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu v celkové výši 3.500 Kč. Dne 27. 2. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka – výzva k úhradě, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě závazku ve lhůtě do 7 dnů ode dne obdržení výzvy. Uhrazeno již nebylo ničeho.

2. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, a že ke vzniklému dluhu se opatrovanec vyjádřil tak, že nějaké dluhy má a že tyto asi nesplácel, jak měl, ale na bližší informace si nevzpomíná. Nepamatuje si, kdy a kde uzavřel nějaké smlouvy a o jaké částky se jednalo. Opatrovník od opatrovance nezjistil žádné rozhodné skutečnosti či důkazy, které by mohly vysvětlit jeho jednání, potvrdit či vyloučit důvody žaloby.

3. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že žalobkyně, prostřednictvím vázaného zástupce, a žalovaný dne 28. 12. 2016 uzavřeli písemnou dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně. Na nákladech úvěru se žalovaný zavázal zaplatit částku 5.110 Kč, sestávající z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1.530 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1.330 Kč. Celkem se tak zavázal zaplatit částku 12.110 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 910 Kč, s tím, že každá splátka byla splatná 28. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Strany se dohodly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení a že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Dále si pro případ prodlení strany sjednaly úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Částka 7.000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly předány zákonné informace týkající se předmětného úvěru.

6. Z Čestného prohlášení, Credit scoringu, finanční analýzy, smlouvy o nájmu části bytu, dodatku ke smlouvě o nájmu části bytu, výplatního lístku za 10/2016, ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr a dospěla k závěru, že je schopen úvěr se splátkami 910 Kč měsíčně splácet.

7. Z listiny Zpráva klienta ke dni 14. 4. 2020, že žalobkyně eviduje úhrady žalovaného dne 28. 12. 2016 ve výši 280 Kč, dne 28. 1. 2017 ve výši 910 K, dne 28. 2. 2017 ve výši 300 Kč, celkem tedy 1.490 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2020 a poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou dne 27. 2. 2020 k úhradě dlužné částky z předmětného úvěru včetně smluvní pokuty, celkem částky 14.120 Kč neprodleně po obdržení výzvy.

9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 1. 12. 2022, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mj. nakládat s majetkem a finančními prostředky v rozsahu převyšujícím 500 Kč týdně a 500 Kč na jednotlivé právní jednání, uzavírat jakékoliv smlouvy včetně jejich zajištění. Doba omezení byla stanovena v délce 5 let od právní moci rozsudku. Opatrovníkem byla jmenována obec , adresa, . Řízení bylo dne 19. 5. 2021 zahájeno z podnětu , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, ambulance , adresa, , podle kterého posuzovaný trpí duševní poruchou, která je trvalá a ne pouze přechodná, z tohoto důvodu opakovaně sociálně selhával a nedokáže hospodařit s finančními prostředky a s majetkem. Dle znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechu znalce vyplynulo, že u posuzovaného byly stanoveny diagnózy podprůměrný intelekt, když tato porucha je spíše variantou širší normy, a smíšená porucha osobnosti, tato porucha vystihuje odlišné hodnotové a etické schéma, snazší podléhání nahodilým impulsům, poruchy sociálních kontaktů, egocentrismu. Ze závěrů znaleckého posudku bylo zjištěno, že posuzovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, jedná se o podprůměrný intelekt na rozhraní s lehčí mentální retardací a o smíšenou poruchu osobnosti. Porucha není léčebně ovlivnitelná, lze však tlumit některé příznaky a někdy se předpokládá osobností vyzrávání i sociální učení u poruchy osobnosti. Porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat ve vyšších stupních jednání či složitějších situacích, zejména jde o jednání ve stresu, za přemlouvání, jednání složitější povahy, či neznámé, za těchto okolností by posuzovanému mohla vzniknout závažná újma. Posuzovaný může samostatně nakládat s finančními prostředky ve výši určitého zlomku jeho důchodu, sám uvedl částku 2 000 Kč měsíčně, zbytek by měl jít na splácení dluhů a vytváření rezerv do budoucna. Ve stejném rozsahu je posuzovaný schopen pořizovat pro případ smrti. Posuzovaný je chopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, které se ho bezprostředně dotýkají, zná je z minulosti, jsou jednodušší povahy či mu byly vysvětleny známou a důvěryhodnou osobou. Schopnost posuzovaného chápat smlouvy je omezená, dle aktuálního stavu a typu smlouvy, rovněž tak jednání na úřadech, když je třeba při jednání na úřadech akcentovat i další faktory, jakou je nutnost cesty na úřad, objednání se, čekání, komunikace s úředníky, a v tom by u posuzovaného mohl nastat problém. Posuzovaný popsal manželství zjednodušeně a zkratkovitě a aspekty plnohodnotného manželství není schopen naplnit. Posuzovaný není schopen pochopit význam a důsledky institutu popření otcovství, osvojení dítěte, včetně souhlasu s osvojením.

10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že opatrovníkem byla s účinností od právní moci tohoto rozsudku jmenováno , Anonymizováno, město , adresa, .

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný poté, co žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, uzavřeli dne 28. 12. 2016 dohodu, na základě které žalobkyně poskytla dne 28. 12. 2016 žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně. Na nákladech úvěru se žalovaný zavázal zaplatit částku 5.110 Kč, sestávající z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1.530 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1.330 Kč. Celkem se tak zavázal zaplatit částku 12.110 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 910 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 28. 1. 2017, každá další 28. dne v měsíci. Strany se dohodly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení a že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Dále si pro případ prodlení strany sjednaly úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Žalovaný uhradil dne 28. 12. 2016 částku 280 Kč, dne 28. 1. 2017 částku 910 K, dne 28. 2. 2017 částku 300 Kč, celkem tedy 1.490 Kč. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 1. 12. 2022, ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mj. nakládat s majetkem a finančními prostředky v rozsahu převyšujícím 500 Kč týdně a 500 Kč na jednotlivé právní jednání, uzavírat jakékoliv smlouvy včetně jejich zajištění. Doba omezení byla stanovena v délce 5 let od právní moci rozsudku. Řízení bylo zahájeno z podnětu lékaře, důvodem rozhodnutí byla mj. skutečnost, že ze znaleckého posudku znalce psychiatra bylo zjištěno, že žalovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, jedná se o podprůměrný intelekt na rozhraní s lehčí mentální retardací a o smíšenou poruchu osobnosti. Porucha není léčebně ovlivnitelná, lze však tlumit některé příznaky a někdy se předpokládá osobností vyzrávání i sociální učení u poruchy osobnosti. Porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat ve vyšších stupních jednání či složitějších situacích, zejména jde o jednání ve stresu, za přemlouvání, jednání složitější povahy, či neznámé, za těchto okolností by posuzovanému mohla vzniknout závažná újma. Posuzovaný může samostatně nakládat s finančními prostředky ve výši určitého zlomku jeho důchodu, zbytek by měl jít na splácení dluhů a vytváření rezerv do budoucna. Opatrovníkem žalovaného je aktuálně jmenováno , Anonymizováno, město , adresa, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14.120 Kč výzvou odeslanou dne 27. 2. 2020, a to neprodleně po obdržení výzvy.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „ZSÚ), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

16. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, po prověření schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr, se žalovaným uzavřela dne 28. 12. 2016 smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem. Na základě smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se zavázal zaplatit kromě částky 7.000 Kč úrok ve výši 25,85 % ročně z této částky a na nákladech úvěru částku 5.110 Kč, to v 13 měsíčních splátkách po 910 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 28. 1. 2017. Strany dohodly pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Žalovaný však v době uzavření smlouvy trpěl duševní poruchou, jak byla popsána v bodě 9. odůvodnění tohoto rozsudku, když dle závěrů znaleckého posudku se jedná o duševní poruchu trvalou, nikoli přechodnou, a že tedy v době podpisu smlouvy s ohledem na svůj zdravotní stav nebyl způsobilý posoudit obsah a důsledky uvedeného právního jednání. Smlouva je tedy podle § 581 o. z. neplatná. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyplatila částku 7.000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil celkem částku 1.490 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nevrácené částky 5.510 Kč a na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Za tento den soud považuje první den následující po doručení výzvy k plnění, tj. den 3. 3. 2020 (výzva odeslaná dne 27. 2. 2020 se v souladu s § 573 o. z. považuje za došlou třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 2. 3. 2020, žalovaný byl vyzván k úhradě neprodleně). Žalobkyně požadovala úrok ve výši 8,05 % ročně, proto byl přiznán v této výši. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

23. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 4 odstavec 1 písmeno j) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto soud doměřil soudní poplatek dle Položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků do výše dle Položky 1 bodu 1 písm. a). Soudní poplatek činí 1.000 Kč, na poplatku bylo dosud zaplaceno 800 Kč, doplatit proto zbývá 200 Kč.