18 C 76/2015

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno celé jméno žalovaného , narozeným datum bytem adresa právně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o: vypořádání společného jmění manželů <b>I. Z věcí a práv, jenž měli účastníci ve společném jmění manželů, se přikazují do vlastnictví</b> <b>a) žalobkyně</b> sporák [příjmení] (zůstatková hodnota 1.000 Kč) sedací souprava dřevěná rohová, stáří 15 let (zůstatková hodnota 2.000 Kč) šicí stroj [jméno] (zůstatková hodnota 500 Kč) dámské kolo [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč) televizor [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč) mrazák [anonymizováno] (zůstatková hodnota 1.000 Kč) lednice [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč) televizor [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč) ložnice [příjmení] (zůstatková hodnota 2.500 Kč) (celková hodnota 9.000 Kč) <b>b) žalovaného</b> účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] (s peněžními prostředky na účtu ke dni 15. 10. 2014 ve výši [částka]) účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] (s peněžními prostředky na účtu ke dni 15. 10. 2014 ve výši [částka]) pánské kolo [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč) motorová pila [anonymizováno] – cirkulárka s hoblovkou, šíře 30 cm (zůstatková hodnota 4.500 Kč) – tuto položku je povinna žalobkyně vydat žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (celková hodnota 144.783,49 Kč)

II. Na dorovnání podílu z vypořádaného společného jmění manželů je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů (dále jen„ SJM“), a to včetně položky„ cenné papíry“ u [anonymizováno]. Dále pak uvedla, že účet č. [bankovní účet] se má vypořádat podle zůstatku z výpisu za říjen 2013.

2. Žalovaný souhlasil s tím, aby SJM bylo soudem vypořádáno. Nesouhlasil s tím, že existuje účet„ cenné papíry“, dále u účtu č. [bankovní účet] uvedl, že prostředky se mají vypořádávat ke dni zániku SJM, nikoli k nějakému termínu před tímto zánikem, přitom prostředky na účtu ke dni zániku SJM ani nepatřily do SJM, jelikož byly získány z dědictví po [role v řízení] žalovaného.

3. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci dne 15. 10. 2014.

4. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že na účtu na jméno žalovaného č. [bankovní účet] byla ke dni 15. 10. 2014 částka [částka].

5. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že na účtu [anonymizována dvě slova] na jméno žalovaného č. [bankovní účet] byla ke dni 15. 10. 2014 částka [částka].

6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za říjen 2013 soud zjistil, že na účet došel dne 15. 10. 2013 starobní důchod pro žalovaného ve výši [částka] za dobu od 16. 10. 2013 do 15. 11. 2013 od České správy sociálního zabezpečení; konečný zůstatek na účtu byl [částka].

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že předmětem pozůstalosti po [role v řízení] žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], byl mj. i účet u [právnická osoba], č. [bankovní účet] se zůstatkem [částka], který nabyl v dědickém řízení žalovaný, a to usnesením zdejšího soudu ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], čj. [číslo jednací].

8. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že následující položky jsou v držení žalobkyně a mají následující zůstatkovou hodnotu: sporák [příjmení] (zůstatková hodnota 1.000 Kč), sedací souprava dřevěná rohová, stáří 15 let (zůstatková hodnota 2.000 Kč), šicí stroj [jméno] (zůstatková hodnota 500 Kč), dámské kolo [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), televizor [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), mrazák [anonymizováno] (zůstatková hodnota 1.000 Kč), lednice [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), televizor [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), ložnice [příjmení] (zůstatková hodnota 2.500 Kč), položka pánské kolo [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč) je v držení žalovaného, motorová pila [anonymizováno] – cirkulárka s hoblovkou, šíře 30 cm (zůstatková hodnota 4.500 Kč) je v držení žalobkyně, účastníci souhlasí s tím, aby byla přikázána do vlastnictví žalovaného.

9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel přitom z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost ani obsah nezpochybnil.

10. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], přičemž tento rozsudek nabyl právní moci dne 15. 10. 2014. Na účtu na jméno žalovaného č. [bankovní účet] byla ke dni 15. 10. 2014 částka [částka], na tento účet chodil žalovanému důchod, předmětem pozůstalosti po [role v řízení] žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], byl mj. i účet u [právnická osoba], č. [bankovní účet] se zůstatkem [částka]. Na účtu stavebního spoření na jméno žalovaného č. [bankovní účet] byla ke dni 15. 10. 2014 částka [částka]. Následující položky jsou v držení žalobkyně a mají následující zůstatkovou hodnotu: sporák [příjmení] (zůstatková hodnota 1.000 Kč), sedací souprava dřevěná rohová, stáří 15 let (zůstatková hodnota 2.000 Kč), šicí stroj [jméno] (zůstatková hodnota 500 Kč), dámské kolo [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), televizor [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), mrazák [anonymizováno] (zůstatková hodnota 1.000 Kč), lednice [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), televizor [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč), ložnice [příjmení] (zůstatková hodnota 2.500 Kč), položka pánské kolo [anonymizováno] (zůstatková hodnota 500 Kč) je v držení žalovaného, motorová pila [anonymizováno] – cirkulárka s hoblovkou, šíře 30 cm (zůstatková hodnota 4.500 Kč) je v držení žalobkyně, účastníci souhlasí s tím, aby byla přikázána do vlastnictví žalovaného.

11. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění – dále jen „o. z.“, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

12. Podle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

13. Podle § 742 o. z. (1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. (2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

14. Společné jmění manželů zaniklo ke dni právní moci rozvodu manželství, tedy k 15. 10. 2014. U movitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku soud vycházel ze shodného tvrzení účastníků, že tyto věci byly ke dni zániku společného jmění ve společném jmění manželů. Soud vypořádal movité věci tak, že zcela přihlédl k shodnému požadavku obou účastníků, přičemž při určení zůstatkové hodnoty movitých věcí soud vycházel z nesporného tvrzení účastníků a převzal tato nesporná tvrzení do svých skutkových zjištění. Žalobkyně získává ze SJM do výlučného vlastnictví movité věci v hodnotě 9.000 Kč, žalovaný v hodnotě 5.000 Kč, proto 2.000 Kč musí žalobkyně vyplatit žalovanému na dorovnání.

15. Účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba], je vedený na jméno žalovaného, proto soud prostředky na účtu (ke dni zániku SJM) přikázal do vlastnictví žalovaného, když polovinu prostředků, které ke dni zániku SJM byly na účtu (celkem na účtu bylo [částka]), je žalovaný povinen uhradit žalobkyni, částka k vyplacení tedy činí [částka].

16. Pokud se jedná o účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] (s peněžními prostředky na účtu ke dni 15. 10. 2014 ve výši [částka]), tak tento účet původně s částkou [částka] získal žalovaný v dědictví po [role v řízení], proto uvedená částka se nestala součástí SJM. Nicméně v řízení bylo zjištěno, že účet dále sloužil běžně k ukládání prostředků ze SJM, když na účet chodil např. i starobní důchod žalovaného, proto částku, která ke dni zániku SJM byla na tomto účtu, nelze považovat za tutéž částku, která byla získána v dědictví. Ostatně výše částky tomu neodpovídá a způsob používání účtu neodpovídá tomu, že by zde tato částka zůstala nadále zcela oddělena od prostředků v SJM. Proto soud považuje částku na účtu ke dni zániku SJM ve výši [částka] za součást SJM. Částku soud přikázal žalovanému, na jehož jméno je účet veden, polovinu je povinen uhradit žalobkyni ([částka]). Naopak, pokud žalobkyně tvrdila, že soud má vypořádat účet s částkou na účtu nikoli ke dni zániku SJM, ale k zůstatku v říjnu 2013, pak takový způsob vypořádání je v přímém rozporu se zněním § 740 o. z., proto soud vycházel z výše prostředků ke dni 15. 10. 2014, kdy nabyl právní moci rozsudek, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Pokud chtěla žalobkyně učinit předmětem vypořádání hodnotu, která byla na účtu v říjnu 2013, mohla by tak učinit pouze způsobem, že by tuto položku samostatně označila a tvrdila k ní rozhodující skutečnosti, a to ve vztahu ke dni zániku SJM (např. že za částku uloženou na účtu v říjnu 2013 nakoupil žalovaný auto, které ke dni zániku SJM existovalo a bylo tedy v SJM, nebo prostředky uložil na jiný účet, který existoval ke dni zániku SJM, nebo částku půjčil a jedná se o pohledávku existující ke dni zániku SJM vůči třetí osobě, nebo částku vybral v hotovosti a hotovost si ponechal – částku by ovšem musela žalobkyně vyčíslit a určitým způsobem vylíčit, jak k takovému vyčíslení dospěla, atp.) – ani přes výzvu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. učiněnou na jednání dne 13. 4. 2022 k tomu žalobkyně nic neuvedla, v žalobě ani taková položka uvedena nebyla, s ohledem na lhůtu tří let dle § 741 o. z. by již stejně nemohla být v řízení o vypořádání SJM zohledněna (jedná se o lhůtu hmotněprávní, kterou nelze prominout). Jinak řečeno předmětem žaloby o vypořádání SJM lze učinit pouze položky (včetně peněžních prostředků, pohledávek apod.) vždy podle stavu ke dni zániku SJM, nikoli k datu jinému (srov. § 740 o. z.).

17. K výzvě soudu k odstranění vad žaloby v usnesení ze dne 30. 4. 2015, čj. 18 C 76/2015-11, uvedením určitého žalobního návrhu, uvedla žalobkyně ve svém podání ze dne 2. 6. 2015 k následující položce pouze toto:„ ½ naspořených peněžních prostředků na účtu u [právnická osoba] ve výši [číslo] žalobkyně uvádí, že číslo účtu jí není známo (není uvedeno ani na výpise z tohoto účtu), účet nese název„ cenné papíry“ a je veden na jméno [celé jméno žalovaného]“. K této položce soud uvádí, že ze zprávy [právnická osoba], ze dne 25. 1. 2022 vyplynulo, že žádný jiný účet, tedy ani s názvem cenné papíry, žalovaný u této banky ke dni zániku SJM neměl. Ani žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., která jí byla udělena na jednání dne 13. 4. 2022, tuto položku nijak neupřesnila. Proto soud tuto tvrzenou neurčitou položku nemohl ani vypořádat.

18. Pokud žalovaný v písemném podání navrhl neurčitým způsobem vypořádat i jiné položky, na jednání byli účastníci poučeni, že předmětem řízení je vypořádání společného jmění manželů, tzn. soud bude vypořádávat položky navržené ve lhůtě tří let od zániku SJM (srov. § 741 o. z.). Pokud by byly navrženy jiné položky, nebude se jednat o vypořádání společného jmění manželů, ale vypořádání spoluvlastnictví, případně o žalobu na vydání věci apod., v takovém případě by museli účastníci požádat soud o změnu žaloby (§ 95 o. s. ř.). Žádný z účastníků o změnu žaloby nepožádal, soud rozhodoval o předmětu řízení, kterým bylo vypořádání SJM, tedy rozhodoval o položkách, které byly součástí žalobního návrhu, uplatněné ve lhůtě tří let od zániku SJM.

19. Pokud se týká částky na dorovnání podílu, z výše uvedeného vyplývá, že na dorovnání podílu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku [částka], když soud vycházel z předpokladu dle § 742 odst. 1 písm. a/ o. z., že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, když žádný z účastníků nepožadoval disparitu podílů.

20. S ohledem na výše uvedené o vypořádání SJM soud rozhodl podle § 740 o. z., jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy ani jeden z účastníků nebyl zcela úspěšný, dále soud přihlédl dle § 150 o. s. ř. k dalším okolnostem, kdy se jedná o vypořádání společného jmění manželů a kdy žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti.

22. V souvislosti se znaleckými posudky v řízení o zmatečnosti státu náhrada nákladů nenáleží, jelikož žalovaný byl pro řízení o zmatečnosti osvobozen zcela od soudních poplatků.