18 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: Anonymizováno . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno se sídlem Anonymizováno ( Anonymizováno ), Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno Jméno účastníka . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno se sídlem Adresa účastníka , Anonymizováno , Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno o vydání movité věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci stavební stroj zn. , Anonymizováno, , pásové rypadlo (se lžící na rameni), barvy žluté/zlaté, originální VIN: , VIN kód, , číslo motoru: , Anonymizováno, , číslo podvozku , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , bez registrační značky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1.818.681,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci stavební stroj zn. , Anonymizováno, , pásové rypadlo (se lžící na rameni), barvy žluté/zlaté, originální VIN: , VIN kód, , číslo motoru: , IBAN, , číslo podvozku , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , bez registrační značky. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 5. 5. 2017 společnost , Anonymizováno, se sídlem , jméno FO, , uzavřela leasingovou smlouvu na stavební stroj zn. , IBAN, , pásové rypadlo (se lžící na rameni), barvy žluté/zlaté, originální výrobní číslo VIN: , VIN kód, (později označené falešným výrobním číslem VIN: , VIN kód, , dle některých dokumentů , Anonymizováno, ), číslo motoru: , IBAN, , model , Anonymizováno, , bez registrační značky. Stavební stroj se v rámci EU nezapisuje do veřejného rejstříku (registru vozidel). Financovaná částka byla stanovena na 129.320 EUR. Důkazem je daňový doklad č. , Anonymizováno, . Následně byl stavební stroj pronajat společnosti , právnická osoba, , ident. č.: , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “). Žalobce jako pojišťovna působící v Italské republice poskytla pojištění v souvislosti s leasingovou smlouvou týkající se tohoto stavebního stroje. Pojištění bylo sjednáno mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem. Dne 15. 7. 2018 společnost , Anonymizováno, oznámila jak příslušným úřadům, tak i žalobci, krádež stavebního stroje. Dne 16. 7. 2018 oznámil zástupce společnosti , právnická osoba, . krádež stavebního stroje na policejním útvaru v , Anonymizováno, , policejní stanici , jméno FO, . Následně toto trestní oznámení bylo doplněno dne 27. 7. 2018, kdy oznamovatel doplnil, že v době krádeže byl stavební stroj opatřen lžící (výkopovou) o rozměrech 1200 mm. Ke krádeži došlo v době od 15. 7. 2018 do 16. 7. 2018 mezi 18:00 a 06:45 hod. v , jméno FO, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , PSČ , adresa, , na rohu ulice , Anonymizováno, . Žalobce odškodnil společnost , Anonymizováno, částkou ve výši 73.791 EUR, a tím vstoupil do práv a povinností této společnosti a je nyní oprávněn domoci se vrácení odcizeného stavebního stroje místo ní. Z policejního vyšetřování v Itálii vyplynulo, že stavební stroj se stal předmětem opakovaného mezinárodní dražebního prodeje (zřejmě Bulharsko, Rumunsko, Nizozemské království a Česká republika). Dne 11. 2. 2019 italská policie informovala žalobce, že stavební stroj byl dne 31. 1. 2019 identifikován a zadržen státním orgánem v České republice (Policií ČR). V rámci mezinárodní spolupráce bylo zjištěno, že stavební stroj byl inzerován na italském aukčním webu společností , Anonymizováno, , , jméno FO, . , právnická osoba, byl na základě tohoto inzerátu zakoupen , Anonymizováno, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), a to za cenu 40.000 EUR dle faktury č. , hodnota, z 10. 8. 2018. Platba byla provedena prostřednictvím , Anonymizováno, . Následně , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, prodala tento stavební stroj , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, ., ve zkratce , Anonymizováno, . Převod proběhl na základě kupní smlouvy a cena ve výši 64.000 EUR byla zaplacena na základě faktury série , adresa, z 6. 10. 2018. Společnost , Anonymizováno, pak provedla soukromou dražbu stavebního stroje, který vydražil žalovaný. Dražba proběhla podle , Anonymizováno, práva, když tuto skutečnost zakotvují všeobecné obchodní podmínky této společnosti: „, Anonymizováno, .“, v překladu: „Jakýkoli právní vztah mezi , Anonymizováno, a prodávajícím nebo dražitelem se řídí , Anonymizováno, právem“, jak plyne ze závěrečných ustanovení všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, na webové stránce: , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, nabízí soukromou dražbu převážně zemědělských a nákladních vozů. Způsob dražby probíhá tak, že kupující se na webových stránkách společnosti , Anonymizováno, zaregistruje a může si vybrat jakoukoliv věc, kterou chce zdánlivě vydražit. Kupující přihazuje postupně určité finanční částky, a pokud nabídne největší finanční obnos (nabídku), získá předmět dražby. V rámci této soukromé dražby neexistuje žádný licitátor, který určuje seznam příhozů, ani neexistuje příklep. Osobě, která učiní nejvyšší příhoz, je pouze doručen e-mail s informací, že učinila nejvyšší příhoz a je z toho dovozováno, že se stane vlastníkem věci. Jedná se o potvrzení ze strany prodávajícího, že akceptuje nabídku kupujícího. Pokud zůstane příhoz této osoby nejvyšší až do konce dražby, společnost , Anonymizováno, pak zašle na e-mail domnělému vydražiteli daňový doklad s úhradou příslušné peněžní částky. Po úhradě této částky na účet společnosti , Anonymizováno, si pak kupující může objednat přepravu věci na své místo určení. Rozhodné je české právo (§ 1110 o. z), ale i podle holandského práva platí velmi obdobná právní úprava, jak ve své analýze v e-mailu ze dne 24. 12. 2020 uvedl holandský advokát , jméno FO, . Z ní plyne, že žalovaný se nemohl stát vlastníkem ani podle holandského práva, a to dokonce ani po zohlednění tomuto převodu předcházejících (neplatných) převodů vlastnictví mezi předchozími domnělými „vlastníky“. Znění holandského občanského zákoníku je dostupné v angličtině např. na: http: // www.dutchcivillaw.com/ civilcodebook033.htm. Žalovaný je podnikající fyzickou osobou v České republice provozující , Anonymizováno, (http://, Anonymizováno, /). Žalobce provedl vlastní šetření ve věci. Z toho vyplynulo důvodné podezření, že výměna výrobního čísla stavebního stroje za shora uvedené falešné proběhla zřejmě v souvislosti s prodejem mezi společností , právnická osoba, ., právnická osoba, a společností , Anonymizováno, . Navíc z rumunského obchodního rejstříku bylo zjištěno, že v době prodeje stavebního stroje společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, změnila svoji formu z neomezeně ručící společnosti na společnost s ručením omezeným a dále i svůj název nově na , právnická osoba, . Žalobce se snažil sám získat jakékoliv dokumenty od této rumunské společnosti. Dne 29. 1. 2020 zaslal písemnou výzvu společnosti, kterou společnost obdržela dne 31. 1. 2020. Z facebookové stránky společnosti bylo zjištěno kontaktní telefonní číslo. Žalobce se pokusil na toto telefonní číslo , tel. číslo, a ozval se pan , Anonymizováno, , který sdělil, že je zaměstnancem společnosti a že vše předá k řešení příslušným administrativním pracovníkům. Nikdo se však již do dnešní doby neozval. Následně také žalobce oslovil kompetentní rumunské úřady, Městský úřad, Oddělení daní a poplatků v , Anonymizováno, , Magistrát statutárního města , Anonymizováno, , Oddělení daní a poplatků a Dopravní ředitelství, aby zaslaly dokumenty spojené se stavebním strojem. Prokázalo se, že společnost žádný stavební stroj nikdy pro daňové účely neregistrovala a že k tomu nejsou žádné dokumenty k dispozici. Žalovaný získal prostřednictvím elektronické dražby od společnosti , Anonymizováno, stavební stroj za částku 74.550 EUR (v přepočtu cca 1.923.017 Kč). Žalovaný si sám objednal přepravu stavebního stroje z Nizozemského království do České republiky a stavební stroj uskladnil u pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . V lednu 2019 se žalovaný rozhodl, že stavební stroj prodá, a to prostřednictvím internetového dražebního portálu www.bazos.cz za 2.230.000 Kč bez DPH. Dne 30. 1. 2019 se s kupujícím přijel na prohlídku stavebního stroje podívat mj. také obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, . a zároveň garanční technik stavebních strojů společnosti , Anonymizováno, pan , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , tento garanční technik během prohlídky zjistil, že skryté číslo v rámu (, Anonymizováno, ) neodpovídá číslu na naprogramované jednotce ve stroji, ani , právnická osoba, . Číslo stroje na štítku bylo totiž , Anonymizováno, , které však patří stroji stojícímu v , právnická osoba, ve Spojených státech amerických. Garanční technik poté e-mailem oslovil centrálu společnosti , Anonymizováno, , která mu sdělila, že stroj výrobního čísla , hodnota, byl odcizen v Itálii dne 15. 7. 2018. Garanční technik proto ještě téhož dne podal trestní oznámení u Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, . Tato věc byla později postoupena místně příslušnému oddělení Policie ČR v , adresa, (se sp. zn. , Anonymizováno, ). Policie ČR zjistila, že se jedná o stavební stroj, který je hledaný a zapsaný v Schengenském informačním systému (SIS) a ještě dne 31. 1. 2019 tento stavební stroj předběžně zajistila v souladu s ust. § 34a odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR. O zajištění stavebního stroje byl vyrozuměn Odbor mezinárodní spolupráce policejního prezidia ČR, který o zajištění vyrozuměl italskou stranu. Italské orgány tak měly v souladu s ust. § 34a odst. 6 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, povinnost podat ve lhůtě 60 dnů žádost o předání věci zpět do Itálie dle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Tato lhůta uplynula dne 1. 4. 2019 z doposud neznámých důvodů marně. Dne 2. 4. 2019 vydala Policie ČR opatření o vrácení věci, kdy byl , právnická osoba, navrácen Žalovanému 1. Dle vlastního šetření žalobce bylo zjištěno, že vlastníkem stavebního stroje je v současné době stále žalovaný, který tuto skutečnost potvrdil telefonicky dne 22. 12. 2020 a opakovaně dne 2. 3. 2021. Žalovaný se však nemohl stát podle holandského práva vlastníkem stavebního stroje. Dražba provedená společností , Anonymizováno, není veřejnou dražbou, nýbrž dražbou čistě soukromou, kterou nelze podřadit pod ust. § 1109 o. z., což potvrzuje i komentářová literatura. Stavební stroj byl odcizen dne 15. 7. 2018. Žalovaný ho jakožto již použitou movitou věc získal v dobré víře do svého vlastnictví prostřednictvím soukromé dražby. Tříletá lhůta k vydání věci končí tedy dne 15. 7. 2021. Právo žalobce na vydání stavebního stroje je proto zachováno.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že je vlastníkem pásového rypadla , IBAN, . Nejsou splnění podmínky pro vydání stavebního stroje. Sám žalobce totiž v žalobě tvrdí, že vlastníkem stavebního stroje je žalovaný. Dále žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby, žalobce tvrdí, že odškodnil společnost , Anonymizováno, částkou ve výši 73.791 EUR, a proto tím vstoupil do práv a povinností této společnosti a je nyní oprávněn domoci se vrácení odcizeného stavebního stroje místo ní, avšak neoznačil žádné zákonné ustanovení, na základě kterého by k tomuto vstupu do práv a povinností odškodněné společnosti, tj. společnosti , Anonymizováno, , mělo dojít. Uvedený závěr žalobce (i kdyby byl správný) je nezpůsobilý založit jeho aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na vydání stavebního stroje, neboť aktivně věcně legitimovaným k podání žaloby na vydání věci je pouze vlastník této věci, v tomto případě vlastník stavebního stroje. Vlastnické právo k věci přitom na pojistitele poskytnutím pojistného plnění nepřechází, což výslovně uvádí občanský zákoník ve svém § 2852 odst.

2. Žalobce ve své žalobě navíc ani netvrdí, že na něj přešlo vlastnické právo ke stavebnímu stroji. Pouze uvedl, že vstoupil do práv a povinností odškodněné společnosti. Toto své obecné tvrzení však nijak nespecifikoval ani neprokázal. Vlastníkem pásového rypadla , IBAN, je žalovaný, který koupil pásové rypadlo , IBAN, v dobré víře. Vlastnické právo k pásovému rypadlu nabyl, ať již podle holandského nebo českého práva. Skutečnost, zda je pásové rypadlo ve vlastnictví žalovaného totožné s údajně ukradeným stavebním strojem, bude předmětem dokazování v případném řízení o žalobě na vydání věci. Případná totožnost těchto dvou věcí však nemá vliv na nabytí vlastnického práva žalovaným. Vlastníkem věci je dle ustanovení § 1109 občanského zákoníku také ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany převést vlastnické právo na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo mimo jiné v dražbě, či od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. Pásové rypadlo ve vlastnictví žalovaného není zapsáno ve veřejném seznamu a žalovaný jej koupil od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. Žalobce navíc sám tvrdí, že se ukradený stavební stroj následně stal předmětem opakovaného dražebního prodeje. V žalobě poté žalobce vyčerpávajícím způsobem uvádí jednotlivé prodeje, které měly předcházet nabytí vlastnického práva žalovaným. Nabytí vlastnického práva od neoprávněného je při splnění zákonných předpokladů uvedených výše považováno za nabytí originární (nikoliv derivativní), jak vyplývá mimo jiné i z komentářové literatury. Nabyvateli tak převodem vzniká nové vlastnické právo k věci, které je nezávislé na vlastnickém právu jeho předchůdců. Další dispozice s věcí je tak nadále již zcela na vlastním uvážení nového nabyvatele. Zbylá argumentace, o kterou žalobce opírá jím tvrzený nárok na vydání stavebního stroje, konkrétně aplikace ustanovení § 1110 občanského zákoníku, rovněž nemůže obstát, jelikož toto ustanovení výslovně zakotvuje povinnost osoby při splnění zákonných požadavků vydat věc vlastníku, kterému byla věc svémocně odňata. Žalobce však není vlastníkem údajně ukradeného stavebního stroje, ani to ve své žalobě netvrdí.

3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána bydlištěm žalovaného v České republice podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis).

4. Původně byla účastníkem řízení na pozici druhé žalované i , právnická osoba, ., avšak vůči ní bylo řízení pravomocně zastaveno usnesením ze dne 25. 2. 2022, čj. 18 C 84/2021-161.

5. Tomuto řízení předcházelo vydání předběžného opatření, a to usnesením podepsaného soudu ze dne 4. 3. 2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2021, čj. 11 Co 124/2021-201, kterým byla žalovanému uložena povinnost zdržet se dispozice se stavebním strojem zn. , IBAN, , pásové rypadlo (se lžící na rameni), barvy žluté/zlaté, originální VIN: , VIN kód, , číslo motoru: , IBAN, , model , Anonymizováno, , bez registrační značky, spočívající v jeho zcizení, zatížení zástavním právem či zadržovacím právem.

6. Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 6. 4. 2022, čj. 18 C 84/2021-194, uložil žalovanému povinnost vydat žalobci stavební stroj zn. , Anonymizováno, , pásové rypadlo (se lžící na rameni), barvy žluté/zlaté, originální VIN: , VIN kód, , číslo motoru: , IBAN, , číslo podvozku , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , bez registrační značky, a rozhodl o nákladech řízení.

7. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 1. 2023, čj. 11 Co 158/2022-266, rozsudek okresního soudu k odvolání žalovaného zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že závěr okresního soudu o aktivní věcné legitimaci žalobce je předčasný. Souhlasil s okresním soudem v tom, že aktivní věcnou legitimaci žalobce je nutné posuzovat podle italského práva, nicméně nestačí pouze zjistit text cizozemského předpisu, ale i informace o jeho výkladu (komentářovou literaturu, judikaturu apod.), pokud obsah a aplikace cizího práva není z textu jednoznačný. Okresní soud má řádně zjistit obsah italského práva, přičemž pokud se jedná o okresním soudem citovaný judikát italského Nejvyššího soudu, má okresní soud zajistit podstatné znění judikátu. Z likvidace škodní události přechod vlastnického práva zatím nevyplývá. Odvolací soud vytkl okresnímu soudu, že se spokojil s holandským a anglickým textem nizozemského občanského zákoníku, aniž věrohodným způsobem opatřil jejich překlad. Jsou-li pochybnosti o listinném důkazu, je nezbytný řádný překlad, což platí i pro cizozemské právo, které musí být přeloženo dle vyhlášky č. 506/2020 Sb. Pokud listiny obsahují obsáhlý text, musí být postaveno najisto, zda byl proveden řádný překlad a také to, kdo tento překlad provedl. Okresní soud má též vyžádat všeobecné obchodní podmínky, na které odkazoval žalobce, které nejsou součástí spisu. Odvolací soud doplnil, že pokud žalovaný zpochybňuje vlastnické právo žalobce, je na žalovaném, aby o uvedeném tvrdil a prokázal právně významné skutečnosti.

8. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalovaný vydražil předmět řízení v dražbě, která se konala v Nizozemí.

9. Z výzvy k vydání pásového rypadla ze dne 11. 3. 2021 na čísle listu spisu (dále jen „č. l.“) 10-14 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vydání pásového rypadla značky , IBAN, .

10. Z e-mailové korespondence ze dne 22. 3. 2021 na č. l. 15 soud zjistil, že tehdejší žalovaná 2/ sdělila žalobci, že je připravena stroj vydat, pokud se o vlastnictví strany dohodnou či tak rozhodne soud.

11. Z e-mailu od , jméno FO, ze dne 24. 12. 2020 s překladem (s rozborem a citací nizozemského občanského zákoníku) na č. l. 17 a č. l. 25 soud zjistil, že se jedná od email od advokáta se sídlem v Nizozemsku, a to: , jméno FO, | , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , e-mail, | , adresa, . Z e-mailu soud zjistil, že podle holandského práva vlastník věci, který ztratil vlastnické právo v důsledku krádeže, může žádat vydání věci zpět během tří let ode dne krádeže, ledaže byl takový předmět (i) získán fyzickou osobou mimo její podnikatelskou činnost, (ii) od zcizitele, jehož předmět podnikání je obchodování s veřejností ohledně podobných předmětů, avšak s výjimkou pořadatele aukce ve svých obchodních prostorech pro takový účel, (iii) pokud se jedná o nemovitou věc nebo její součást spojenou se zemí, a za předpokladu, že (iv) zcizitel jednal řádně při své obchodní činnosti (čl. 3:86 holandského obč. zák). Soud dále zjistil, že výklad holandského práva je dle uvedeného advokáta takový, že jako obecné pravidlo platí, že odcizená věc může být (vlastníkem) požadována zpět během tří let od krádeže. Stavební stroj byl odcizen 15. 7. 2018, což znamená, že je stále čas na získání zpět tohoto stavebního stroje podle holandského práva. Je třeba zdůraznit, že doba tří let může být přerušena jen podáním žaloby k příslušnému soudu nebo pokud nabyvatel uzná práva vlastníka. Nabyvatel věci se nestane vlastníkem věci před tím, než uplyne tříletá lhůta. Nicméně nabyvatel může být oprávněn žádat od vlastníka náhradu určitých nákladů účelně vynaložených ve vztahu k věci, jestliže jednal v dobré víře při nabytí věci (čl. 3:120 holandského obč. zák.), předtím, než je povinen vydat věc vlastníkovi. Výjimka z obecného pravidla obsahuje čtyři předpoklady, které musí být splněny současně. Pro zhodnocení, zda se tato výjimka vztahuje k odcizenému stroji, je potřeba se podívat na jednotlivé převody vlastnictví stroje na další osoby nebo entity a zjistit, zda jsou splněny všechny čtyři předpoklady. V případě prvních dvou převodů vlastnictví stroje byl tento převeden na jinou podnikatelskou entitu, první požadavek tedy není splněn. Rumunská společnost , Anonymizováno, a holandská společnost , Anonymizováno, nejsou fyzickými osobami. Poslední převod vlastnictví stroje, za předpokladu, že pan , jméno FO, jednal jako fyzická osoba, není splněn druhý předpoklad. Aukce jsou výslovně vyňaty z výjimky z obecného pravidla. Podle holandského práva nelze pana , jméno FO, považovat za vlastníka v právním smyslu a původní vlastník je stále oprávněn žádat předmět svého vlastnictví zpět.

12. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, na č. l. 18-24 soud zjistil, že je zde uvedeno, že každý právní vztah mezi společností , Anonymizováno, a prodejcem nebo dražitelem se řídí zákony Nizozemska (, Anonymizováno, .)

13. Z fotokopie z trestního spisu Policie ČR, KŘP , Anonymizováno, kraje, čj. KRPM-, Anonymizováno, na č. l. 26-46, 65v, který soud hodnotil jako listinný důkaz, soud zjistil, že obsahuje úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 1. 2. 2019 osobou: , jméno FO, , narozený , datum, , který uvedl, že žalovaný , Jméno žalovaného, stavební stroj nalezl na portále společnosti , Anonymizováno, , koupil ho formou elektronické aukce, byla to jeho vlastní iniciativa. Stroj koupil asi na obchod, tedy na další prodej. S , jméno FO, se domluvil na uskladnění stroje, který u pana , jméno FO, stál od prosince 2018. Pak přijel kupec, a ten mluvil o tom, že nesouhlasí vin na štítku. Na místě byl s technikem , Anonymizováno, . , jméno FO, požádal o nový štítek, protože se domníval, že došlo k nějaké záměně při výrobě. Pak se objevila policie. , jméno FO, ani pan , jméno FO, neprováděli žádné odstranění vin. Dle ohodnocení provedeného firmou , právnická osoba, . je současná hodnota stroje 2.507.300 Kč plus DPH. Dle fotografie z diagnostiky je vin stroje , Anonymizováno, , celé vin je , VIN kód, . Policejní orgán zajistil vozidlo dne 31. 1., lhůta pro předběžné zajištění uplynula dnem 1. 4. 2019. Vozidlo bylo vydáno , Jméno žalovaného, , jelikož dožádaný cizí stát ve lhůtě dle § 34a odst. 4 zákona o polici nedoručil žádost o zajištění nebo předání věci podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních a na věc neuplatnila právo v dané lhůtě osoba jiná. Z úředního záznamu o podání vysvětlení soud zjistil, že , jméno FO, sdělil, že je garančním technikem společnosti , právnická osoba, . který dne 29. 1. 2019 jel se zákazníkem podívat se na pásový bagr značky , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , který je na portálu bazoš na prodej za 2.230.000 Kč bez DPH. Jako garanční technik zjistil ze skrytého čísla rámu, že se jedná o číslo , hodnota, , tedy jde o stroj, který byl odcizen v Itálii 17. 7. 2018, což mu potvrdila firma , Anonymizováno, . Z úředního záznamu policie ze dne 30. 1. 2019 soud zjistil, že stroj s uvedeným vin prochází pátráním, kde vyhlašující zemí je Itálie.

14. Z listin prohlášení o shodě, faktur, pronájmu, likvidace škod a protokolu policie v , Anonymizováno, s překladem na č. l. 53-64 soud zjistil, že prohlášení o shodě bylo vystaveno pro , Anonymizováno, stroj č. , Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, byla vystavena dne 5. 5. 2017 , Anonymizováno, Itálie, pro , jméno FO, Itálie, na částku € 101.000 za , Anonymizováno, stroj. , právnická osoba, byla podepsána žalobcem a , Anonymizováno, kde došlo k vyplacení náhrady € 73.791 ke škodní události č. , hodnota, , pojistky č. , hodnota, , pojištěného , Anonymizováno, , s datem škody 15. 7. 2018, k tomu se váže i systém likvidace škod. Protokol police v , Anonymizováno, byl pořízen 16. 7. 2018, kdy bylo přijato doplnění oznámení o odcizení vozidla , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , pronajaté společnosti , Anonymizováno, s tím, že v okamžiku krádeže bylo vybaveno lžící 1200 mm, ke krádeži došlo mezi 18:00 hod. až 6:45 hod. z 15. 7 2018 na 16. 7. 2018. Předmětné vozidlo je vyobrazeno na fotografii čl. 63.

15. Z faktury č. , adresa, v italštině s překladem na č. l. 51-52, 173 soud zjistil, že se jedná o fakturu pro , Anonymizováno, za , Anonymizováno, stroj č. , Anonymizováno, dodavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem v Rumunsku na částku € 64.000.

16. Z potvrzení o převzetí zásilky na č. l. 67-69, překladu zprávy města , Anonymizováno, , Rumunsko, na č. l. 70-71, zprávy města , Anonymizováno, , Rumunsko, na č. l. 72, dopisu advokátní kanceláře v Bukurešti z 29. 1. 2020 na č. l. 73-74, poštovní doručenky č. l. 75, inzerátu na místa řidičů na č. l. 76, přípisu Policii , Anonymizováno, od žalobce včetně plné moci na č. l. 77-78, odpovědi Policie , Anonymizováno, na č. l. 79, poskytnutí informací z obchodního rejstříku Ministerstva spravedlnosti Rumunska č. l. 80-83 a dopisu žalobce městu , Anonymizováno, na č. l. 84-89 soud zjistil, že pod č. , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, nebyl stroj ve veřejné databázi úředně zaregistrován v registru majetku ani registru pro daňovou evidenci, zaregistrována v daňových evidencích města , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, ., resp. , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, . není (č. l. 72). Dopisem ze dne 29. 1. 2020 vyzvala prostřednictvím rumunské advokátní kanceláře (, Anonymizováno, …) společnost , Anonymizováno, ., právnická osoba, . k vydání všech dokladů k , Anonymizováno, stroji, jakož i dokladů, na jejichž základě došlo ke zcizení ve prospěch aukčního domu , Anonymizováno, . Inzerát svědčí o tom, že společnost , Anonymizováno, inzerovala 2. 11. 2019 nabídku na místa profesionálních řidičů kontejnerů. Žalobce dopisem ze dne 17. 9. 2020 vyzval rumunskou policii k prošetření odcizení stroje. Z odpovědi rumunské policie v , Anonymizováno, plyne, že tato zjistila, že společnost , Anonymizováno, zakoupila stroj č. , Anonymizováno, na fakturu ze dne 10. 8. 2018 za € 40.000 od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Bulharsko. Z rumunského obchodního rejstříku soud zjistil, že , právnická osoba, . je vedena v obchodním rejstříku pod IČO , IČO, , se sídlem v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Rumunsko.

17. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného na č. l. 98 soud zjistil, že žalovaný má mj. registrováno živnostenské oprávnění s předmětem podnikání silniční motorová doprava, pronájem a půjčování movitých věcí, skladování, balení, výroba, obchod a služby atd.

18. Z faktury , Anonymizováno, na částku € 74.550 na č. l. 121 soud zjistil, že je vystavena pro žalovaného na , Anonymizováno, stroj , IBAN, č. , Anonymizováno, .

19. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, v italštině s překladem do českého jazyka na č. l. 127-131 soud zjistil, že pojistitelem je žalobce a pojištěným , Anonymizováno, , smlouva je uzavřena počínaje 1. 6. 2016 do 31. 12. 2018., předmětem pojištění je mj. ALL RISKS veškerého majetku se zařízením proti krádeži.

20. Z likvidace škodní události č. , hodnota, v italštině s překladem na č. l. 132-134 soud zjistil, že pojišťovna (žalobce) zlikvidovala pojistnou událost č. , hodnota, , dle pojistky č. , hodnota, , s vyplacením náhrady € 73.791, pojištěným / společností odpovědnou za pojištění je , Anonymizováno, podepsáno za pojistitele a pojištěného, součástí je ujednání o postoupení jakéhokoli nároku, důvodu a možnosti žaloby proti osobám za škodu odpovědným a komukoli dalšímu, pokud jde o samotnou škodu. Uvedenou likvidaci škody potvrzuje pak i listina systém likvidace škod ve skupině.

21. Ze zprávy Policie ČR, OO , adresa, , ze dne 4. 11. 2021, čj. KRPM-, Anonymizováno, , na č. l. 139, soud zjistil, že policejní orgán realizoval zajištění bagru , Anonymizováno, , IBAN, , vlastníka žalovaného, a požádal o jeho převzetí do soudní úschovy.

22. Ze zprávy zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2022 na č. l. 140 soud zjistil, že předmětný pracovní stroj je v soudní úschově pod č. , Anonymizováno, .

23. Ze zpráv italské justice na č. l. 145, 147-150, 163-166 soud zjistil, že Soud v Bergamu vydal dne 13. července 2021 usnesení o preventivním zajištění, kterým nařídil zabavení , Anonymizováno, stroje , Anonymizováno, , podvozek č. , Anonymizováno, , s identifikačním štítkem s apokryfním číslem podvozku , Anonymizováno, . Státní zastupitelství při Soudu v Bergamu pak rozhodnutím ze dne 16. 12. 2021 nařídilo vrácení vozidla , Anonymizováno, . , hodnota, společnosti , Anonymizováno, ., která je jeho vlastníkem.

24. Z faktury ze dne 21. 12. 2018, č. , hodnota, na č. l. 172 soud zjistil, že faktura je vystavena společností , právnická osoba, pro žalovaného na částku € 1.210 za dopravu bagru z Nizozemí do , Anonymizováno, .

25. Z internetového výpisu a e-mailu od , Anonymizováno, na č. l. 174-175 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že v aukci podal nejvyšší nabídku, v e-mailové korespondenci pak žalovaný oznámil provozovateli dražby, že předmět dražby byl hlášen jako kradený, přičemž aukční společnost žalovaného odkázala na předchozího majitele.

26. Z internetového výpisu společnosti , Anonymizováno, na č. l. 181-186 soud zjistil, že společnost se zaměřuje na zemědělský, dopravní a průmyslový sektor a dává v tomto výpisu návod, jak se účastnit aukce.

27. Soud doplnil dokazování po kasačním rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu závěrů odvolacího soudu a po takto doplněném dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

28. Z části obchodních podmínek žalobce s překladem na č. l. 290-291 soud zjistil, že obsahuje čl. 52, který stanoví, že v případě pojistné události bude-li věc nalezena, bude její hodnota odečtena od odškodnění.

29. Z výpisu z občanského zákoníku italského s komentářem Giorgio Ciana a Alberto Trabucchiho na č. l. 292-293 soud zjistil, že ušlý zisk lze odškodnit u pojistné události pouze v případě dohody.

30. Z právního pojednání Antigono Donati ohledně soukromého pojištění s překladem na č. l. 294-297 soud zjistil, že v pojednání je uvedeno, že v případě nalezení věci a úhrady pojistného se nalezená věc stává majetkem pojistitele. Pojistitel vstupuje do všech práv vůči všem, od kterých může pojištěný získat zpět odcizenou věc.

31. Z rozhodnutí trestního kasačního soudu italské republiky č. , hodnota, s překladem na č. l. 298-302 soud zjistil, že v tam projednávané věci podle obecných podmínek pojišťovací smlouvy pojišťovna poté, co uhradila škodu v důsledku krádeže, nabyla vozidlo do svého vlastnictví.

32. Ze stanoviska spol. , Anonymizováno, s překladem na č. l. 312-313 soud zjistil, že původní vlastník vozidla v písemném prohlášení sděluje, že předmětné pásové rypadlo přešlo podle zákona, podle smluvního ujednání a z vůle stran na žalobce a původní vlastník nemá vůči tomuto stroji žádný nárok ani zájem.

33. Ze stanoviska advokátní společnosti , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2023 s překladem na č. l. 321-322, ze dne 14. 8. 2023 na č. l. 337-339 a z 27. 5. 2024 na č. l. 440-443 soud zjistil, že se jedná o žalobcem vyžádané právní stanovisko nizozemské advokátní kanceláře k výkladu nizozemského občanského zákoníku, ve stanovisku je uvedeno, že pokud je odcizená věc koupena v dražbě, má původní vlastník právo domáhat se věci ve lhůtě tří let od odcizení a kupujícího v tomto případě nechrání dobrá víra. Není přitom podstatné, zda pojišťovna byla vlastníkem stroje již v době krádeže nebo se jím stala později.

34. Ze stanoviska advokátní společnosti , Anonymizováno, s překladem na č. l. 327-329 soud zjistil, že se jedná o žalovaným vyžádané právní stanovisko nizozemské advokátní kanceláře, které potvrzuje uvedený závěr společnosti , Anonymizováno, .

35. Ze stanoviska advokáta , jméno FO, a výpisu ČAK (v příloze) soud zjistil, že se jedná o advokáta zapsaného u České advokátní komory, stanovisko je ze dne 8. 3. 2024 na č. l. 377-378, uvedený advokát ve stanovisku vyžádaném žalovaným uvádí, že přechod vlastnického práva k odcizené věci po výplatě odškodnění nenastává automaticky, ale může být ujednán.

36. Z části italského občanského zákoníku na č. l. 388-389 a 418-423 s úředním překladem článků 922, 1321, 1350, 1376 a 1916 na č. l. 423v – 424 soud zjistil, že vlastnické právo k movité věci lze převést mj. smlouvou, která nemusí být v tomto případě písemná, u smlouvy s věcně-právními účinky postačuje oprávněné vyjádření souhlasu obou stran. Pojistitel, který vyplatil pojistné plnění, vstupuje až do výše pojistného plnění do práv pojištěného vůči odpovědným třetím osobám.

37. Ze stanoviska advokátní společnosti , Anonymizováno, ze dne 21. 6. 2022, 22. 3. 2024 a 24. 5. 2024 s překladem na č. l. 391-394, 284-285 a 444-447 soud zjistil, že se jedná o žalobcem vyžádané právní stanovisko italské advokátní kanceláře k výkladu italského občanského práva, ve stanovisku je uvedeno, že přechod vlastnictví na pojišťovnu k odcizené věci v případě vyplacení pojistného nemá osobitou právní úpravu, vyplývá však z pojišťovací praxe, nabytí vlastnictví v tomto případě vyplývá z dohody stran.

38. Z části nizozemského občanského zákoníku s překladem na č. l. 425-426 soud zjistil, že podle čl. 86 odst. 1 bez ohledu na pravomoc převádějící osoby je převod movité, nezapsané věci, nebo práva doručitele či příkazce podle čl. 90, 91 nebo 93, platný, pokud převod proběhne jinak než bez úplatně a pokud nabyvatel jedná v dobré víře. Podle čl. 86 odst. 3 nicméně vlastník movité věci, který ztratil její držbu krádeží, může jí požadovat po dobu tří let ode dne krádeže zpět, ledaže: a) věc nabyla fyzická osoba, která nejednala při výkonu povolání nebo podnikatelské činnosti, od prodávajícího, který při obchodování s veřejností se srovnatelnými věcmi nevystupuje jako dražitel,, v prostoru k tomu určených, kterou je nemovitost, nebo její část, včetně příslušného pozemku, a který jednal v rámci svého běžného podnikání; nebo b) se týkala peněz nebo směnek na doručitele nebo směnek vlastních. Z komentáře k tomuto zákonu v příloze žalobce G vyplývá, že uplatnění vymáhání ve lhůtě tří let postačuje i pouhé vyrozumění policie.

39. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., ze dne 16. 4. 2024 na č. l. 432, soud zjistil, že předmětný , Anonymizováno, , uvedený do provozu 5. 5. 2017, je vybavený od výrobce monitorovacím telematickým systémem , jméno FO, , služba je poskytována zdarma obvykle po dobu 5 let. Ke dni podání zprávy platnost smlouvy již vypršela.

40. Z právního stanoviska usazeného evropského advokáta se sídlem v , jméno FO, ze dne 31. 5. 2024 na č. l. 450-451 soud zjistil, že se jedná o stanovisko vyžádané žalovaným, jehož obsahem je odpověď na otázku položenou žalovaným, zda se pojišťovna stává vyplacením pojistného plnění za krádeží zcizené vozidlo vlastníkem uvedeného vozidla, kde advokát odpovídá, že ze zákona nikoli, takový převod však může být ujednán v pojistných podmínkách.

41. Z podání Advokátní kanceláře , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2020 na č. l. 457 a ze dne 21. 2. 2020 na č. l. 459 soud zjistil, že žalobce se prostřednictvím této kanceláře snažil dopátrat přes rumunské úřady dalšího osudu předmětného pracovního stroje.

42. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud se týká listinných důkazů shora uvedených, účastníci nevznesli námitky do pravosti provedených listinných důkazů, proto soud z těchto listinných důkazů vycházel. Pokud se jedná o stanoviska právních kanceláři, soud tyto důkazy zohlednil pouze okrajově, vědom si toho, že byla sepsána na základě požadavku právních zástupců účastníků, což má dopad na jejich nestrannost. Soud doplnil dokazování po zrušení rozsudku odvolacím soudem zejména o úřední překlady právních předpisů. Soud neprovedl důkazy výslechem zaměstnanců žalobce, protože převod vlastnického práva byl již prokázán jinak a svědků k prokázání dobré víry, když dobrá víra nemá vliv na postup podle čl. 86 odst. 1 nizozemského občanského zákoníku.

43. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 5. 5. 2017 společnost , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , Itálie, uzavřela leasingovou smlouvu na stavební stroj zn. , Anonymizováno, , IBAN, , pásové rypadlo (se lžící na rameni), barvy žluté/zlaté, originální výrobní číslo VIN: , VIN kód, (později označené falešným výrobním číslem VIN: , VIN kód, , dle některých dokumentů , Anonymizováno, ), číslo motoru: , IBAN, , model , Anonymizováno, , bez registrační značky. Stavební stroj se v rámci EU nezapisuje do veřejného rejstříku (registru vozidel). Následně byl stavební stroj pronajat společnosti , právnická osoba, , ident. č.: , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, , Itálie (dále jen „, právnická osoba, .“). Žalobce jako pojišťovna působící v Italské republice poskytla pojištění v souvislosti s leasingovou smlouvou týkající se tohoto stavebního stroje. Pojištění bylo sjednáno mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem. Dne 15. 7. 2018 společnost , Anonymizováno, oznámila jak příslušným úřadům, tak i žalobci, krádež stavebního stroje. Dne 16. 7. 2018 oznámil zástupce společnosti , právnická osoba, . krádež stavebního stroje na policejním útvaru v , Anonymizováno, , policejní stanici , jméno FO, . Následně toto trestní oznámení bylo doplněno dne 27. 7. 2018, kdy oznamovatel doplnil, že v době krádeže byl stavební stroj opatřen lžící (výkopovou) o rozměrech 1200 mm. Ke krádeži došlo v době od 15. 7. 2018 do 16. 7. 2018 mezi 18:00 a 06:45 hod. v , jméno FO, (, Anonymizováno, , adresa, , na rohu ulice , Anonymizováno, , Italská republika. Žalobce odškodnil společnost , Anonymizováno, částkou ve výši € 73.

791. Stavební stroj se stal předmětem opakovaného mezinárodní prodeje (Bulharsko, Rumunsko, Nizozemské království a Česká republika). Dne 11. 2. 2019 italská policie informovala žalobce, že stavební stroj byl dne 31. 1. 2019 identifikován a zadržen státním orgánem v České republice (Policií ČR). V rámci mezinárodní spolupráce bylo zjištěno, že stavební stroj byl inzerován na italském aukčním webu společností , Anonymizováno, , IČ: , Anonymizováno, , se sídlem v , jméno FO, Bulharsko. Stavební stroj byl na základě tohoto inzerátu zakoupen rumunskou společností , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), a to za cenu € 40.

0. Platba byla provedena prostřednictvím , Anonymizováno, . Následně rumunská společnost , Anonymizováno, prodala tento stavební stroj nizozemské společnosti , Anonymizováno, ., ve zkratce , Anonymizováno, Nizozemí. Převod proběhl na základě kupní smlouvy a cena ve výši € 64.000 byla zaplacena na základě faktury série , adresa, z 6. 10. 2018. Společnost , Anonymizováno, pak provedla soukromou dražbu stavebního stroje, ten vydražil žalovaný. Dražba proběhla podle holandského práva, když tuto skutečnost zakotvují všeobecné obchodní podmínky této společnosti: „, Anonymizováno, .“, v překladu: „Jakýkoli právní vztah mezi , Anonymizováno, a prodávajícím nebo dražitelem se řídí nizozemským právem“. Společnost , Anonymizováno, nabízí soukromou dražbu převážně zemědělských a nákladních vozů. Způsob dražby probíhá tak, že kupující se na webových stránkách společnosti , Anonymizováno, zaregistruje a může si vybrat jakoukoliv věc, kterou chce zdánlivě vydražit. Kupující přihazuje postupně určité finanční částky, a pokud nabídne největší finanční obnos (nabídku), získá předmět dražby. V rámci této soukromé dražby neexistuje žádný licitátor, který určuje seznam příhozů, ani neexistuje příklep. Osobě, která učiní nejvyšší příhoz, je pouze doručen e-mail s informací, že učinila nejvyšší příhoz a je z toho dovozováno, že se stane vlastníkem věci. Jedná se o potvrzení ze strany prodávajícího, že akceptuje nabídku kupujícího. Pokud zůstane příhoz této osoby nejvyšší až do konce dražby, společnost , Anonymizováno, pak zašle na e-mail domnělému vydražiteli daňový doklad s úhradou příslušné peněžní částky. Po úhradě této částky na účet společnosti , Anonymizováno, si pak kupující může objednat přepravu věci na své místo určení. Žalovaný je podnikající fyzickou osobou v České republice provozující autodopravu a zasílatelství. Výměna výrobního čísla stavebního stroje za shora uvedené falešné mohla proběhnout v souvislosti s prodejem mezi společností , právnická osoba, ., právnická osoba, a společností , Anonymizováno, . Společnost žádný stavební stroj nikdy pro daňové účely neregistrovala, k tomu nejsou žádné dokumenty k dispozici. Žalovaný získal prostřednictvím elektronické dražby od společnosti , Anonymizováno, stavební stroj za částku € 74.550 (cca 1.923.017 Kč). Žalovaný si sám objednal přepravu stavebního stroje z Nizozemského království do České republiky a stavební stroj uskladnil u pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . V lednu 2019 se žalovaný rozhodl, že stavební stroj prodá, a to prostřednictvím internetového dražebního portálu , Anonymizováno, za 2.230.000 Kč bez DPH. Dne 30. 1. 2019 se s kupujícím přijel na prohlídku stavebního stroje podívat mj. také obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, . a zároveň garanční technik stavebních strojů společnosti , Anonymizováno, pan , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , tento garanční technik během prohlídky zjistil, že skryté číslo v rámu (, Anonymizováno, ) neodpovídá číslu na naprogramované jednotce ve stroji, ani v motoru. Číslo stroje na štítku bylo totiž , Anonymizováno, . Garanční technik poté e-mailem oslovil centrálu společnosti , Anonymizováno, , která mu sdělila, že stroj výrobního čísla , hodnota, byl odcizen v Itálii dne 15. 7. 2018. Garanční technik proto ještě téhož dne podal trestní oznámení u Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, . Tato věc byla později postoupena místně příslušnému oddělení Policie ČR v , adresa, (se sp. zn. KRPM – , Anonymizováno, ). Policie ČR zjistila, že se jedná o stavební stroj, který je hledaný a zapsaný v Schengenském informačním systému (SIS) a ještě dne 31. 1. 2019 tento stavební stroj předběžně zajistila v souladu s ust. § 34a odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR. O zajištění stavebního stroje byl vyrozuměn Odbor mezinárodní spolupráce policejního prezidia ČR, který o zajištění vyrozuměl italskou stranu. Italské orgány tak měly v souladu s ust. § 34a odst. 6 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, povinnost podat ve lhůtě 60 dnů žádost o předání věci zpět do Itálie dle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Tato lhůta uplynula marně dne 1. 4. 2019. Dne 2. 4. 2019 vydala Policie ČR opatření o vrácení věci, kdy byl stavební stroj navrácen žalovanému. Dražba provedená společností Epic není veřejnou dražbou, nýbrž dražbou soukromou.

44. Podle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy – dále jen „Nařízení Řím I“, smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

45. Podle čl. 4 odst. 1 písm. g/ Nařízení Řím I v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o koupi zboží v dražbě se řídí právem země, v níž se dražba koná, pokud takové místo lze určit.

46. Podle čl. 86 odst. 1 nizozemského občanského zákoníku bez ohledu na pravomoc převádějící osoby je převod movité, nezapsané věci, nebo práva doručitele či příkazce podle čl. 90, 91 nebo 93, platný, pokud převod proběhne jinak než bez úplatně a pokud nabyvatel jedná v dobré víře. Podle čl. 86 odst. 3 nicméně vlastník movité věci, který ztratil její držbu krádeží, může jí požadovat po dobu tří let ode dne krádeže zpět, ledaže: a) věc nabyla fyzická osoba, která nejednala při výkonu povolání nebo podnikatelské činnosti, od prodávajícího, který při obchodování s veřejností se srovnatelnými věcmi nevystupuje jako dražitel,, v prostoru k tomu určených, kterou je nemovitost, nebo její část, včetně příslušného pozemku, a který jednal v rámci svého běžného podnikání; nebo b) se týkala peněz nebo směnek na doručitele nebo směnek vlastních.

47. Jak bylo uvedeno výše uvedeno, , Anonymizováno, , IBAN, , pásové rypadlo (se lžící na rameni), barvy žluté/zlaté, originální výrobní číslo VIN: , VIN kód, (později označené falešným výrobním číslem VIN: , VIN kód, , dle některých dokumentů , Anonymizováno, ), číslo motoru: , IBAN, , model , Anonymizováno, , bez registrační značky, bylo odcizeno v Itálii, ke krádeži došlo v době od 15. 7. 2018 do 16. 7. 2018 mezi 18:00 a 06:45 hod. v , jméno FO, , Italská republika. Žalobce jako pojišťovna působící v Italské republice poskytl pojištění v souvislosti s leasingovou smlouvou týkající se tohoto stavebního stroje. Pojištění bylo sjednáno mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem. Žalobce odškodnil společnost , Anonymizováno, částkou ve výši € 73.791.

48. Pojištění a převod vlastnického práva mezi původním italským vlastníkem (vedlejším účastníkem) a italskou pojišťovnou (žalobcem) se řídí italským právem. S ohledem na skutečnost, že obě společnosti mají sídlo v Itálii, není v tomto právním vztahu přítomen (z hlediska italského práva) žádný cizí prvek. Převod vlastnického práva se tedy řídí italským občanským zákoníkem, konkrétně články 922, 1321, 1350, 1376 a 1916 (překlad této části zákona je na č. l. 423-424). Stačí k němu souhlas obou stran, není potřebná písemná smlouva, souhlas stran je v tomto případě zjevný (oba účastníci takového souhlasu toto v řízení opakovaně potvrdili).

49. V předchozím odvolacím soudem zrušeném rozsudku soud uvedl, že vyplacením pojistného žalobce vstoupil do práv a povinností původního vlastníka a je nyní oprávněn domoci se vrácení odcizeného stavebního stroje místo něj, když to vyplývá z likvidace škodní události č. , hodnota, , jejíž součástí bylo i ujednání, že tím, že pojišťovna (žalobce) zlikvidovala pojistnou událost č. , hodnota, , dle pojistky č. , hodnota, , s vyplacením náhrady € 73.791, byl na ni postoupen jakýkoli nárok, důvod a možnost žaloby proti osobám za škodu odpovědným a komukoli dalšímu, pokud jde o samotnou škodu.

50. Žalovaný soustředil podstatnou část svojí obrany proti žalobě právě do právní argumentace, že na žalobce vlastnické právo k , Anonymizováno, stroji nepřešlo, čímž by neměl žalobce aktivní věcnou legitimaci. Po doplnění dokazování a s ohledem na další průběh řízení po rozhodnutí odvolacího soudu nemá soud pochybnost, že na žalobce vlastnické právo přešlo. Tato skutečnost sice nevyplynula přímo ze samotného textu likvidace pojistné události (jak ostatně uvedl i odvolací soud), nicméně je potvrzena oběma suverénními účastníky právního vztahu, na základě kterého vlastnické právo může být převedeno – totiž původním vlastníkem i nabyvatelem. Žalobce toto doložil nejen písemným prohlášením původního vlastníka, ale původní vlastník , Anonymizováno, , Jméno účastníka, . dokonce vstoupil do řízení jako vedlejší účastník, aby tuto skutečnost v řízení potvrdil i na ústním jednání i v písemném stanovisku. Už od prohlášení o likvidaci jednali žalobce a vedlejší účastník tak, že mezi nimi bylo a je postaveno na jisto, že vlastnické právo na žalobce přešlo, že původní vlastník si v tomto ohledu žádné nároky nečiní, dokonce původní vlastník jako vedlejší účastník po celou dobu v řízení žalobce podporoval a jeho tvrzení o vlastnickém právu utvrzoval. Z likvidace škody ve spojení s následným shodným jednáním žalobce a vedlejšího účastníka, z jejich vzájemné obchodní zvyklosti, z ústních dohod a z konkludentního jednání obou je nepochybné, že k převodu vlastnického práva došlo. Soud nemá žádnou pochybnost, že vůlí žalobce a vedlejšího účastníka, a to již od výplaty pojistného plnění, bylo, že vlastnické právo bylo převedeno a veškeré nároky si měla vymáhat již jen pojišťovna. Zpochybnění této dvoustranné dohody o převodu vlastnického práva ze strany třetí osoby (žalovaného) považuje soud v tomto případě za zjevně účelové.

51. Lze shrnout, že pokud převod vlastnického práva nevyplývá ze samotného textu likvidace škodní události, tak jistě vyplývá zejména z bezprostředně následného konkludentního jednání a chování žalobce a vedlejšího účastníka, tedy z právního jednání, které sice nebylo zaznamenáno písemnou formou, ale přesto platného podle italského práva (čl. 922, 1321, 1350, 1376 a 1916 italského občanského zákoníku).

52. Samotná dražba a tedy i titul pro tvrzené nabytí vlastnického práva ke stroji ze strany žalovaného prostřednictvím dražby se řídí právem nizozemským. Je tomu tak proto, že si žalovaný, jehož sídlem jakožto podnikající fyzické osoby je Česká republika, a dražebník , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , jehož sídlem je Nizozemské království, sjednali ve smyslu čl. 3 odst. 1 Nařízení Řím I, že se jejich vztah řídí nizozemským právem (, Anonymizováno, . Okolnost, že tak učinili v obchodních podmínkách, je zcela v souladu s čl. 3 odst. 1 Nařízení Řím I. Pokud žalovaný zpochybnil tyto obchodní podmínky, nepředložil po výzvě dle § 118a o. s. ř. žádná tvrzení ani důkazy, které by byly schopny toto zpochybnit. Jiné obchodní podmínky předloženy nebyly. Ostatně, i kdyby si účastníci dražby nizozemské právo nesjednali, stejně by se jejich vztah řídil nizozemským právem; je tomu tak proto, že podle čl. 4 odst. 1 písm. g/ Nařízení Řím I smlouvy o koupi zboží v dražbě se řídí právem země, v níž se dražba koná, pokud takové místo lze určit. Mezi účastníky přitom bylo nesporné, že k dražbě došlo v Nizozemí.

53. Žalobce svůj nárok uplatnil ve lhůtě tří let od krádeže ve smyslu čl. 86 odst. 3 písm. a/ nizozemského občanského zákoníku, když ke krádeži došlo v době od 15. 7. 2018 do 16. 7. 2018 mezi 18:00 a 06:45 hod. a žaloba byla podána dne 23. 3. 2021. Výjimka v tomto ustanovení nizozemského civilního kodexu naplněna nebyla už jen proto, že žalovaný nabyl stroj v dražbě. Nadto je fyzickou osobou podnikající, což nijak v řízení nerozporoval. Stroj zakoupil pro další prodej, ostatně tato jeho podnikatelská činnost vyplývá i ze živnostenského rejstříku.

54. Lze shrnout, že vlastnické právo ke stroji jednoznačně prokázal žalobce. Všechna práva spojená s vlastnictvím byla postoupena na žalobce. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že to byl žalovaný, kdo vlastnické právo ke stroji, který byl původnímu vlastníkovi ukraden, později nějakým způsobem získal. To se mu ovšem nepodařilo. Jeho argumentu, že vlastnické právo ke stroji nabyl v dražbě konané v Nizozemsku, soud nepřisvědčil. Stroj sice získal do držby, ale nikoli do vlastnictví.

55. Zatímco pojištění a převod vlastnického práva mezi italskými společnostmi se řídí italským právem, převod vlastnictví prostřednictvím dražby nizozemským právem, tak samotné vydání věci, nacházející se v České republice, projednávané u českého soudu, se řídí českým právem. Proto neobstojí ani argumentace žalovaného právem požadovat náklady spojené s vydáním podle čl. 3:120 nizozemského občanského zákoníku, či dokonce náhradu v ceně stroje (o takové náhradě ani nizozemské právo nehovoří).

56. Žalovaný také v průběhu řízení argumentoval tím, že žalobce mění svá skutková tvrzení ohledně nabytí vlastnictví. Soud této argumentaci nepřisvědčuje. Pokud se jedná o vylíčení rozhodujících skutečností, stanovisko žalobce bylo konzistentní v tom smyslu, že od počátku tvrdil, že je vlastníkem stavebního stroje, že od výplaty pojistného plnění není mezi pojišťovnou a původním vlastníkem žádný rozpor v tom, kdo má právo domáhat se vydání stavebního stroje a kdo je jeho vlastníkem. Ostatně i tyto námitky žalovaného považuje soud za účelové, rozporné se smyslem procesní předpisu (§ 6 in fine o. s. ř.).

57. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

58. Závěrem lze pouze podotknout, že přímý viník této situace, tedy pachatel krádeže pracovního stroje, není tímto rozsudkem žel nijak poškozen, jelikož nebyl účastníkem řízení. To znamená, že nárok na náhradu škody musí žalovaný uplatnit jinou žalobou vůči takové osobě, případně se připojit s nárokem do trestního řízení konaného v Itálii. Případně podle okolností může nárok uplatnit i vůči jiným osobám, zejména provozovateli dražby, pokud ten porušil nějakou svoji zákonnou či smluvní povinnost (např. nedostatečně prověřil původ stroje). Původní vlastník za vzniklou situaci nemůže a je proto spravedlivé, aby se mu předmět vlastnictví (byť zde právnímu nástupci – pojišťovně) vrátil. Žalovanému ovšem nelze v podstatě nic vytknout (za stroj řádně zaplatil), snad jen sníženou míru opatrnosti při nákupu tohoto typu.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.818.681,26 Kč.

60. Pokud se jedná o vyčíslení náhrady nákladů řízení, neexistuje právní předpis, podle kterého by soud měl při vyčíslení postupovat. Ústavní soud nálezem pléna ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, uveřejněným pod číslem 116/2013 Sb., totiž zrušil (s účinností od 7. května 2013, kdy byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů) vyhlášku č. 484/2000 Sb. jako neústavní a od té doby žádná jiná toto upravující vyhláška vydána nebyla. Za stavu neexistence předpisu soud přiměřeně použil (analogie iuris) vyhlášku č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v účinném znění – dále jen „a. t.“, což ostatně doporučuje i judikatura (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010).

61. Soud vyšel z tarifní hodnoty ve výši 1.952.837 Kč (předmět řízení lze ocenit ve smyslu § 8 odst. 1 a. t. na částku € 74.550, za kterou žalovaný stroj koupil, přičemž ke dni podání žaloby činil kurz ČNB € 1 = 26,195 Kč), odměna za jeden úkon právní služby činí částku 16.140 Kč, zvýšenou ve smyslu § 12 odst. 1 a. t. na trojnásobek, tedy na 48.420 Kč, a to z důvodu složitosti, zejména s ohledem na použití několika cizích jazyků – těžko si lze z hlediska použití cizího práva a cizích jazyků představit složitější spor, proto byl důvod využít maximální možnosti pro navýšení odměny ve smyslu § 12 odst. 1 a. t..

62. Přepočet podle kurzu soud neprovedl ke dni poskytnutí právní služby, jak navrhoval žalobce, ale ke dni podání žaloby. Pro soud je totiž obecně podstatný okamžik podání žaloby, na rozdíl od advokáta. Jelikož advokátní tarif soud neaplikuje v této věci přímo, ale pouze podpůrně, analogicky a přiměřeně, když jeho účelem není primárně být nástrojem soudu pro určení výše náhrady, nezohlednil soud tedy doslovný text ust. § 8 odst. 1 a. t.

63. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč (z toho 1.000 Kč za návrh na předběžné opatření) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. za každý z 30 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.

64. Jedná se o 435.780 Kč za 9 úkonů právní služby po 48.420 Kč před vydáním prvního rozsudku okresního soudu (převzetí s přípravou zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, podání návrhu na předběžné opatření, vyjádření k odvolání proti předběžnému opatření, vyjádření ze dne 23. 6. 2021, vyjádření ze dne 4. 4. 2022 a účast na jednání dne 6. 4. 2022 v rozsahu dvou úkonů; naopak soud nepřiznal nárok na odměnu za právní rozbory v rozsahu 4 úkonů, když právní rozbory jsou obecně zohledněny v podáních soudu, za podání protistraně soud nepřiznal odměnu, jelikož z podání protistraně se zohledňuje toliko předžalobní výzva, za žádost k vydání stroje soud nepřiznal náhradu, jelikož se týká jiného řízení, a to o soudní úschově sp. zn. , spisová značka, , nebyla přiznána odměna za částečné zpětvzetí žaloby, jelikož o nákladech řízení mezi žalobcem a původně žalovanou 2/ bylo již pravomocně rozhodnuto samostatným usnesením, soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 11. 3. 2022, jelikož se jednalo víceméně pouze o zaslání dalšího listinného důkazu). K tomu 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

65. Dále se jedná o 193.680 Kč za 4 úkony právní služby poskytnuté po vydání prvního rozsudku okresního soudu, ale před tím, než zástupce žalobce začal v řízení zastupovat současně vedlejšího účastníka na straně žalobce (vyjádření ze dne 12. 7. 2022 k odvolání žalovaného, vyjádření k výzvě soudu ze dne 10. 3. 2023, vyjádření ze dne 26. 4. 2023 k replice žalovaného, vyjádření ze dne 7. 9. 2023). K tomu 4 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

66. Dále se jedná o 658.512 Kč za 17 úkonů právní služby poskytnutých zástupcem žalobce a vedlejšího účastníka po vstupu vedlejšího účastníka do řízení, přičemž ve smyslu § 12 odst. 4 a. t. se jedná o odměnu za každou zastupovanou osobu sníženou o 20 %, tedy ve výši 38.736 Kč za úkon (1x přistoupení vedlejšího účastníka do řízení ze dne 13. 10. 2023, 2x vyjádření k námitce nepřípustnosti přistoupení vedlejšího účastníka, 2x vyjádření ke sdělení žalovaného ze dne 25. 3. 2024, 2x replika k vyjádření žalovaného ze dne 15. 4. 2024 a 16. 4. 2024, 2x účast na jednání dne 17. 4. 2024 v rozsahu jedné dvouhodiny, 2x replika k vyjádření žalovaného ze dne 31. 5. 2024, 2x replika k vyjádření žalovaného ze dne 11. 6. 2024, 4x účast na jednání dne 12. 6. 2024 v rozsahu dvou započatých dvouhodin). K tomu 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (nebyl důvod režijní paušály zdvojovat).

67. Za úkony právní služby se tedy jedná o částku 1.287.972 Kč, za režijní paušály o částku 6.600 Kč, sečteno 1.294.572 Kč.

68. Cestovné činí celkem 13.917,62 Kč. Tedy v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 4. 2022 náhrada 4.405,78 Kč za 450 ujetých km v částce 3.005,78 Kč (41,24 Kč za litr paliva dle doložené skutečné útraty na čerpací stanici, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1.400 Kč podle § 14 a. t., dále v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 4. 2024 náhrada 4.755,92 Kč za 450 ujetých km v částce 3.355,92 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1.400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 6. 2024 náhrada 4.755,92 Kč za 450 ujetých km v částce 3.355,92 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1.400 Kč.

69. Náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % činí z částky 1.308.489,62 Kč (součet náhrady za úkony právní služby, režijního paušálu a cestovného) částku 274.782,82 Kč.

70. Náklady za zastoupení v Itálii či v Rumunsku musí uplatnit žalobce v trestním řízení v Itálii, případně se jich dožadovat vůči tomu, kdo stroj odcizil, případně s ním neoprávněně manipuloval. Žalovaný nenese zodpovědnost z hlediska nákladů řízení za to, že byl stroj odcizen, že se ocitl v Rumunsku apod., pouze musí jako neúspěšná strana uhradit náklady řízení, které ovšem bezprostředně s tímto řízením souvisí. Podobně soud nepřiznal náhradu ani za paralelní úkony cizozemských právních kanceláří, kdy tyto jsou již zahrnuty v odměně za úkony právní služby (rozsah přípravy k jednotlivým úkonům a s tím spojené další náklady již není soudem takto duplicitně zohledněn). Soud přiznal náhradu pouze za právní služby, které s tímto řízením bezprostředně souvisí, tedy za rozbory cizozemského práva, a to v částce 181.467,02 Kč, kdy náhrada náleží za částku € 843,83 (tedy 22.104 Kč) za rozbor nizozemského občanského zákoníku od nizozemské advokátní kanceláře , jméno FO, , , jméno FO, , právnická osoba, ., dále za rozbory a právní předpisy od AK , Anonymizováno, ve výši 92.458,50 Kč (faktury dle č. l. 501 č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Žalobce požadoval též náhradu za právní rozbory od AK , Anonymizováno, dle faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na jejich náhradu má dle soudu právo, nicméně soudu není zřejmé, jakým způsobem dospěl žalobce k částkám € 2.500 a € 1.800 z těchto faktur, kde jsou jinak vyčísleny i další služby, které soud, jak bylo uvedeno výše, nepřiznal. Soud tedy vyšel z celkové částky za fakturu, přitom zohlednil poměr počtu úkonů, které mají vztah k tomuto řízení a celkový počet úkonů na faktuře, tímto poměrem pak soud vykrátil celkovou částku na faktuře. U faktury č. , Anonymizováno, byl celkový počet úkonů 104, úkonů ve vztahu k řízení bylo 9 (viz č. l. 504), s ohledem na celkovou částku na faktuře € 10.784,80 vzniká nárok na € 933,30 (místo požadovaných € 2.500), tedy 22.912,52 Kč. U faktury č. , Anonymizováno, toto pokrácení faktury (19 úkonů z celkových 72) převyšuje požadovanou částku € 1.800, proto ji soud přiznal celou, tedy v přepočtu 43.992 Kč.

71. K účelnému uplatňování práva v tomto řízení dále vznikly žalobci náklady, na jejichž náhradu má rovněž právo, a to za překlady listin z angličtiny, italštiny, holandštiny a rumunštiny Za překlady listinných důkazů vznikl nárok na náhradu částky 53.941,80 Kč, a to dle faktur: , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, (přiložené k vyčíslení nákladů ze dne 11. 4. 2022) a , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, a , Anonymizováno, (přiložené k vyčíslení nákladů ze dne 17. 6. 2024).

72. Za úkony právní služby ve výši 1.287.972 Kč, režijní paušály ve výši 6.600 Kč, cestovné 13.917,62 Kč, náhradu za DPH ve výši 274.782,82 Kč, právní rozbory ve výši 181.467,02 Kč a překlady listin ve výši 53.941,80 Kč tak vznikl žalobci a vedlejšímu účastníkovi nárok na náhradu celkem částky 1.818.681,26 Kč. Tuto částku je povinen žalovaný zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce a vedlejšího účastníka.