18 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.166,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.166,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 6.960,52 Kč od 28. 2. 2021 se zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.206 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11.166,52 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 9. 4. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a Ceník tarifů a služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 6.464 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran, a to cenu za tzv. Audiotex, kdy se jedná o hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním, tzv. prémiovým tarifem. Tyto služby byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním [číslo] za období od 13. 10. 2021 do 12. 11. 2020 splatným dne 27. 11. 2020 v částce 1.260 Kč (ve vyúčtování jsou označeny jako Zprostředkované služby – volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). Dále žalovaná částka představuje služby třetích stran za M-platbu, což je služba, kterou žalobkyně zprostředkovává možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefon, a zprostředkovatelský poplatek za M-platbu. Tyto služby byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním [číslo] za období od 13. 1. 2021 do 12. 2. 2021 splatným dne 27. 2. 2021 ve výši 6.960,52 Kč (tj. 6.936,51 Kč M-platba a 24,01 Kč poplatek za M-platbu). Vyúčtováním [číslo] byl kromě služby Audiotex vyúčtována i služba M“ -platba ve výši 2.937 Kč a zprostředkovatelský poplatek za M-platbu ve výši 9 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě výzvou ze dne 20. 9. 2022, žalovaný svou povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin, a to účastnické smlouvy [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2022, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný dne 9. 4. 2020 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur. V souladu se smlouvou umožnila žalobkyně žalovanému, aby objednával a využíval i tzv.„ služby třetích osob“, včetně tzv. Audiotex služby, kdy se jedná o hlasové telefonní služby obsahového charakteru, včetně volání na speciálně zpoplatněná čísla, které jsou účtovány zvláštním, tzv. prémiovým tarifem, a včetně tzv. M-plateb, tj. možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Tuto možnost žalovaný využil a žalobkyně služby třetích stran vyúčtovala žalovanému, a to za M-platbu vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 10. 2020 do 12. 11. 2020 splatným dne 27. 11. 2020 ve výši 2.937 Kč a poplatek za M-platbu ve výši 9 Kč, dále za M-platbu vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 1. 2021 do 12. 2. 2021 splatným dne 27. 2. 2021 ve výši 6.936,51 Kč a poplatek za M-platbu ve výši 24,01 Kč, a za Audiotex vyúčtováním [číslo] za období od 13. 10. 200 do 12. 11. 2020 splatným dne 27. 11. 2020 v částce 1.260 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva podle výše citovaného § 1746 o. z., jíž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky z citované smlouvy plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky za služby třetích osob v podobě M-plateb a volání na speciálně zpoplatněná čísla. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývajícím z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.