18 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 3.772,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.772,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.772,69 Kč od 27. 12. 2017 do 27. 2. 2021, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.772,69 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5.772,69 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.772,69 Kč od 27. 12. 2017 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 25. 1. 2017. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 5.772,69 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 4.692,69 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1.080 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 26. 12. 2017, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 960 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 1. 10. 2017, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 60 Kč, Platba přes SMS ve výši 40 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, Volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 270 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 31. 8. 2017, skládající se z: M-Platba ve výši 333,60 Kč, Splátka zařízení/Installment ve výši 60 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 31. 7. 2017, skládající se z: M-Platba ve výši 3.697,08 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 158 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 33,01 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu HUAWEI Y5 II - Zlatý, přičemž část kupní ceny ve výši 921 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1.380 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný uhradil pouze 5 splátek dle splátkového kalendáře, a počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit řádně dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře (tj. 6. splátka ve výši 60 Kč vyúčtována na faktuře [číslo] splátka ve výši 60 Kč vyúčtována na faktuře [číslo]). Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 960 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 8. 2019. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 3. 2021, č. j. 18 C 9/2021-53, které nabylo právní moci dne 26. 5. 2021, bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2.000 Kč, a to k návrhu žalobkyně ze dne 3. 3. 2021, ve kterém žalobkyně tvrdila, že žalovaný částku 2.000 Kč zaplatil dne 26. 2. 2021. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 6 2021, č. j. 18 C 9/2021-65, které nabylo právní moci dne 21. 8. 2021, bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od 27. 2. 2021, a to k návrhu žalobkyně ze dne 14. 6. 2021.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný dne 25. 1. 2017 uzavřeli dne účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur. V souladu se smlouvou umožnila žalobkyně žalovanému, aby objednával a využíval i tzv.„ služby třetích osob“, včetně tzv. M-plateb, tj. možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). Tuto možnost žalovaný využil a žalobkyně služby třetích stran vyúčtoval žalovanému vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 1. 10. 2017, a to za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla (např.90xxx) ve výši 270 Kč, platbu přes SMS ve výši 40 Kč, dále vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 31. 8. 2017, a to za M-platbu ve výši 333,60 Kč, M-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, dále vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 31. 7. 2017, a to za M-platbu ve výši 3.697,08 Kč, -platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 33,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 158 Kč. Dále se v uvedené smlouvě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu HUAWEI Y5 II – Zlatý, s celkovou cenou 2.301 Kč. Část kupní ceny ve výši 921 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1.380 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. Splatnost měsíčních splátek se dle smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Protože žalovaný uhradil pouze 5 splátek dle splátkového kalendáře, a počínaje vyúčtováním [číslo] přestal hradit řádně dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře (tj. 6. splátka ve výši 60 Kč vyúčtovanou na faktuře [číslo] splátka ve výši 60 Kč vyúčtována na faktuře [číslo] žalobkyně zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] splatným dne 26. 12. 2017, v celkové výši 960 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení pohledávky předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2019.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky za služby třetích osob v podobě M-plateb a SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Mezi účastníky byla v rámci inominátní účastnické smlouvy uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal jí uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil, když uhradil pouze prvních pět splátek a zbývající část kupní ceny nezaplatil. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývajícím z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Tyto však žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury, tj. od 27. 12. 2017. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Odměnu za úkon ze dne 3. 3. 2021 částečné zpětvzetí žaloby soud nepřiznal, neboť žalobkyně neprokázala, že by procesní zavinění za částečné zastavení řízení bylo na straně žalovaného, když neoznačila ani nepředložila žádný důkaz prokazující její tvrzení, že žalovaný částku 2.000 Kč zaplatil dne 26. 2. 2021, tedy až po podání žaloby. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.