207 C 10/2012

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s přísl. a smluvní pokutu částka

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužné částky za zboží odebrané žalovaným od žalobce bez zaplacení ceny za toto zboží a dále zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako smluvní pokuty za porušení smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobci žádný dluh nevznikl a k žádnému porušení smlouvy nedošlo.

3. Z [anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako [anonymizováno] a žalovaným jako [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy [anonymizováno] dostával od [anonymizováno] spotřební zboží do [anonymizováno] prodeje, přičemž neprodané zboží a úhradu za prodané zboží po odečtení provize, měl [anonymizováno] povinnost odevzdat v době a na místě určeném [anonymizováno]. Pro případ nedodržení uvedené povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka].

4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením.

5. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že insolvenční soud vzal mimo jiné na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

6. Z dodacích listů s datem [datum] a s datem [datum] soud neučinil žádná skutková zjištění.

7. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce se podaným žalobním návrhem domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto dlužné částky za zboží odebrané, avšak nezaplacené žalovaným, a dále zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za porušení [anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] žalovaným. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal mimo jiné soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“), jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

10. Podle § 414 odst. 2 IZ se osvobození podle odstavce 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a zároveň povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužením a usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a současně jej osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, a to v souladu s § 414 odst. 1 a 2 IZ, nezbylo soudu než rozhodnout tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a předmětnou žalobu zamítnout. Žalovaný byl shora uvedeným usnesením v rámci insolvenčního řízení osvobozen od placení všech shora uvedených pohledávek, tedy i pohledávek vymáhaných touto žalobou, jelikož tyto pohledávky vznikly před rozhodnutím o úpadku žalovaného. Z těchto důvodů se soud nezabýval otázkou, zda je nárok uplatněný žalobou důvodný.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný sice měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady mu nevznikly a žaloba byla zamítnuta po skončení insolvenčního řízení, jehož předmětem bylo oddlužení žalovaného.