207 C 10/2012

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s přísl. a smluvní pokutu částka

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení od datum do zaplacení a smluvní pokutu částka s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužné částky za zboží odebrané žalovaným od žalobce bez zaplacení ceny za toto zboží a dále zaplacení částky částka s příslušenstvím jako smluvní pokuty za porušení smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobci žádný dluh nevznikl a k žádnému porušení smlouvy nedošlo.

3. Z anonymizováno smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako anonymizováno a žalovaným jako anonymizováno. Na základě uvedené smlouvy anonymizováno dostával od anonymizováno spotřební zboží do anonymizováno prodeje, přičemž neprodané zboží a úhradu za prodané zboží po odečtení provize, měl anonymizováno povinnost odevzdat v době a na místě určeném anonymizováno. Pro případ nedodržení uvedené povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka.

4. Usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením.

5. Z usnesení název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka bylo zjištěno, že insolvenční soud vzal mimo jiné na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

6. Z dodacích listů s datem datum a s datem datum soud neučinil žádná skutková zjištění.

7. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce se podaným žalobním návrhem domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím jakožto dlužné částky za zboží odebrané, avšak nezaplacené žalovaným, a dále zaplacení částky částka s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za porušení anonymizováno smlouvy ze dne datum žalovaným. Usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka vzal mimo jiné soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“), jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

10. Podle § 414 odst. 2 IZ se osvobození podle odstavce 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a zároveň povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužením a usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a současně jej osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, a to v souladu s § 414 odst. 1 a 2 IZ, nezbylo soudu než rozhodnout tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a předmětnou žalobu zamítnout. Žalovaný byl shora uvedeným usnesením v rámci insolvenčního řízení osvobozen od placení všech shora uvedených pohledávek, tedy i pohledávek vymáhaných touto žalobou, jelikož tyto pohledávky vznikly před rozhodnutím o úpadku žalovaného. Z těchto důvodů se soud nezabýval otázkou, zda je nárok uplatněný žalobou důvodný.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný sice měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady mu nevznikly a žaloba byla zamítnuta po skončení insolvenčního řízení, jehož předmětem bylo oddlužení žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku.