207 C 22/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalovaného, datum narození, IČO sídlem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši -) 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a -) 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žaloba se vůči žalovanému 2., po němž žalobkyně požadovala, aby společně a nerozdílně s žalovaným 1. zaplatil částku částka a sám dále zaplatil úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně jako anonymizována tři slova domáhala, aby jí žalovaný 1. a žalovaný 2. společně a nerozdílně zaplatili částku částka s tím, že s žalovaným 1. uzavřela dne datum smlouvu o anonymizována tři slova anonymizováno z anonymizována tři slova anonymizováno pro odběrné místo anonymizována tři slova, v níž byla ujednána anonymizována tři slova anonymizováno (anonymizováno), anonymizována tři slova anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, současně dle anonymizováno v anonymizována dvě slova) této smlouvy byl žalovaný 1. povinen nepřekročit jejich výši. V období od datum do datum na odběrném místě došlo k překročení anonymizována dvě slova v anonymizována tři slova, v souvislosti s tím žalobkyně žalovanému 1. vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum částku částka, splatnou dne datum, která se skládá z ceny za překročení anonymizována dvě slova ve výši částka (anonymizována dvě slova x částka jako sankce za překročení anonymizována dvě slova dle anonymizována tři slova číslo), z ceny za použití anonymizována tři slova anonymizováno ve výši částka, z pevné ceny za anonymizována dvě slova ve výši částka, ze složky ceny na anonymizována dvě slova z anonymizována tři slova ve výši částka, z ceny za činnost anonymizována dvě slova ve výši anonymizováno, částka a DPH. V období od datum do datum došlo na odběrném místě k překročení anonymizována dvě slova v anonymizována tři slova, žalobkyně proto žalovanému 1. fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala částku ve výši částka, splatnou dne datum jako cenu za překročení anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova x částka jako sankce za překročení anonymizována dvě slova dle anonymizována tři slova číslo). Žalobkyně dále žalovanému 1. vyúčtovala anonymizováno platby související s anonymizována dvě slova, a to za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum a za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný 2. se s právními účinky ke dni datum stal vlastníkem odběrného místa, měl po datum do odběrného místa přístup a anonymizována tři slova anonymizována tři slova. Žalobkyně tedy po žalovaném 1. žalovanou částku požaduje z titulu porušení anonymizováno smluvních podmínek spočívající v překročení anonymizována tři slova anonymizováno a anonymizováno a po žalovaném 2. z titulu náhrady škody ve výši vypočtené dle sankcí anonymizována tři slova anonymizována dvě slova v anonymizována tři slova číslo. Žalobkyně oba žalované bezvýsledně upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, k jednáním soudu konaným ve věci se bez omluvy nedostavil.

3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil tak, že žaloba je vůči němu neoprávněná, nedopustil se žádného jednání, kterým by vznikl nárok žalobkyně vůči němu, není osobou, se kterou by žalobkyně měla právní vztah. Žalobkyně má pohledávku vůči žalovanému 1. na základě anonymizována dvě slova a anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, a anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení a role v řízení anonymizováno. Žalovaný 2. vnímá snahu žalobkyně domoci se plnění po jeho osobě i přes anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno role v řízení anonymizováno, vůči kterému je žaloba v celém rozsahu oprávněná.

4. Z údajů z veřejné části ŽR bylo zjištěno, že žalovaný 1. má od datum živnostenské oprávnění na dobu neurčitou s předmětem podnikání anonymizováno 12 slov.

5. Smlouvou anonymizováno 11 slov), číslo, uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako anonymizována tři slova a žalovaným 1. jako anonymizována dvě slova, včetně příloh číslo číslo bylo prokázáno, že se žalovaný 1. jako podnikatel a anonymizována tři slova anonymizována dvě slova adresa v anonymizována dvě slova) smlouvy zavázal nepřekročit výši anonymizována tři slova a výši anonymizována tři slova a anonymizováno s tím, že dojde-li k překročení anonymizována dvě slova, je anonymizována dvě slova povinen žalobkyni zaplatit cenu za překročení anonymizována dvě slova ve výši a podle pravidel anonymizována tři slova anonymizováno; to platí obdobně i pro překročení anonymizována dvě slova nebo anonymizováno. V článku anonymizována dvě slova) smlouvy byla ujednána hodnota anonymizována tři slova anonymizováno a hodnota anonymizována tři slova anonymizováno. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 9. Z faktury číslo variabilní symbol ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku částka včetně 21 % DPH, splatnou dne datum, jako anonymizováno platby související s anonymizována dvě slova za fakturační období od datum do datum. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za překročení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova účtována částka částka bez DPH, dále byly účtovány částky bez DPH ve výši částka jako cena za použití anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, ve výši částka jako pevná cena za anonymizována dvě slova, ve výši částka jako složka ceny na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a ve výši částka jako cena za anonymizována dvě slova anonymizováno.

10. Z faktury číslo variabilní symbol ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku částka včetně 21 % DPH, splatnou dne datum, jako anonymizována dvě slova související s anonymizována dvě slova za anonymizováno období od datum do datum. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za překročení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova účtována částka částka bez DPH.

11. Fakturou číslo variabilní symbol ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku částka včetně 21 % DPH, splatnou dne datum, jako anonymizována dvě slova související s anonymizována dvě slova za fakturační období od datum do datum. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za použití anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova účtována cena částka bez DPH, pevná cena za anonymizována dvě slova ve výši částka bez DPH, anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka bez DPH a cena za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka bez DPH.

12. Z faktury číslo variabilní symbol ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku anonymizováno včetně 21 % DPH, splatnou dne datum, jako anonymizována dvě slova související s anonymizována dvě slova za fakturační období od datum do datum. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za použití anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno cena částka bez DPH, pevná cena za anonymizována dvě slova ve výši částka bez DPH, složka ceny na anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka bez DPH a cena anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ve výši částka bez DPH. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 15. Z žádosti o ukončení smlouvy soud zjistil, že dne datum žalovaný 1. požádal žalobkyni jako anonymizována tři slova o ukončení smlouvy z důvodu ukončení anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova na anonymizováno s poznámkou, že nedošlo k anonymizováno o anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova na adrese adresa. Anonymizovaný odstavec 17. Z upomínek platby za anonymizována dvě slova ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum s dodejkou, z konečného stanoviska před podáním žaloby ze dne datum a z e-mailů ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 1. opakovaně upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

18. Z žádosti o vyjádření s výzvou k náhradě škody ze dne datum s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 2. vyzvala k písemnému vyjádření ve věci a k náhradě škody ve výši částka. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 21. Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé číslo ZP číslo ze dne datum včetně jeho doplnění ze dne datum soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. Z e-mailu ze dne datum, který byl adresován žalovaným 1. pracovníkům žalobkyně a v němž žalovaný 1. žalobkyni sděloval, že mu žalovaný 2. způsobil škody tím, že anonymizováno od anonymizováno 5 slov jeho anonymizována dvě slova a provedl anonymizována dvě slova a anonymizováno bez anonymizováno s anonymizováno jeho anonymizováno, což mu žalobkyně umožnila, když měl pouze povoleno provádět anonymizováno, soud rovněž nečinil žádná skutková zjištění, když se jedná pouze o stanovisko žalovaného 1. ve vztahu k žalobkyni, které nemá oporu v ostatních provedených důkazech.

22. Důkaz navržený žalobkyní, a to anonymizováno číslo soud pro nadbytečnost neprovedl, když podle důkazů v řízení provedených je nepochybné, že žalobkyně má anonymizována čtyři slova.

23. Žalobkyně byla při jednání soudu dne datum vyzvána podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) k tomu, aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda, jaká je její výše, zda je přímá příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody, a to s poučením o následcích nevyhovění této výzvě. Žalobkyně navrhla anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno. Po anonymizováno role v řízení anonymizováno. při tomto jednání soud znovu vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda, jaká je její výše, zda je přímá příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody a dále vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení v tom, na základě jakého konkrétního jednání žalovaného 2. mělo dojít k žalobkyní tvrzené škodě, rovněž byla žalobkyně v obou případech poučena o následcích nevyhovění této výzvě. Na tyto výzvy soudu žalobkyně reagovala písemně dne datum tak, že žalovaný 2. měl po anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum k anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova. anonymizováno u obec, jehož součástí je anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, do této anonymizována dvě slova a byl mu znám anonymizována dvě slova, přišlo mu anonymizováno, aby byla anonymizována dvě slova anonymizováno s ohledem na anonymizována dvě slova anonymizováno, marně se pokoušel anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, žalovaný 1. ji anonymizována dvě slova. Žalovaný 2. jako anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, aby anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, zejména žalobkyni, prováděl anonymizováno do anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova způsobilo žalobkyni škodu tím, že v období od datum do datum došlo na anonymizována dvě slova k překročení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno (datum – správně zřejmě rok) a k překročení anonymizována dvě slova v rozsahu anonymizována dvě slova (datum – správně zřejmě rok), žalovaný 2. se měl aktivně starat o své anonymizována dvě slova, které anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, aniž by měl anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno a teprve datum požádal žalobkyni o anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný 2. dle žalobkyně pochybil tím, že nezajistil, aby anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, zejména pak žalobkyni anonymizována dvě slova, nezajistil tak povinnost uloženou mu zákonem dle ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova a o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ anonymizováno“), udržovat své anonymizována dvě slova anonymizováno ve anonymizováno, který odpovídá právním předpisům a technickým normám, nejednal s péčí řádného hospodáře, čímž zavinil vznik škody. Žádný důkaz k prokázání svých tvrzení žalobkyně neoznačila. Při jednání soudu dne datum soud žalobkyni opětovně poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda a že je přímá příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody, žalobkyně ani přes poučení o následcích nevyhovění této výzvě žádné další důkazy neoznačila. Anonymizovaný odstavec 25. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

27. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Anonymizovaný odstavec 32. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je ve vztahu k žalovanému 1. v plném rozsahu důvodná, neboť to byl právě žalovaný 1. kdo byl v období od datum do datum anonymizována dvě slova, tedy v období, kdy byla ještě platná a účinná jeho smlouva uzavřená s žalobkyní ze dne datum, v níž se zavázal nepřekročit anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova) a anonymizováno (anonymizována dvě slova), a pro případ porušení této povinnosti byla mezi žalobkyní a žalovaným 1. (nikoliv tedy žalovaným 2.) ujednána sankce v podobě povinnosti žalovaného 1. zaplatit žalobkyni cenu za překročení anonymizována dvě slova nebo anonymizováno ve výši a podle pravidel anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, která je svou povahou smluvní pokutou ujednanou v souladu s § 2048 o. z., nikoliv náhradou škody podle § 2913 odst. 1 o. z., neboť se nehradí skutečná škoda a ušlý zisk na straně žalobkyně podle § 2952 o. z., ale částka, jejíž způsob určení byl předem stanoven. Stejně tak další anonymizováno platby související s anonymizována dvě slova vyúčtované žalobkyní žalovanému 1. v žalovaném období od datum do datum je žalobkyni povinen uhradit právě žalovaný 1. jako anonymizována dvě slova z titulu uzavřené smlouvy o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Soud proto zavázal žalovaného 1. uhradit žalobkyni částku částka v souladu s § 1970 o. z. společně se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti faktur. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 téhož nařízení vlády soud žalobkyni přiznal též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

33. Naopak ve vztahu k žalovanému 2. soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, neboť žalovaný 2. byl sice s účinností od datum anonymizována dvě slova, nikoliv však anonymizována dvě slova. Vlastní smlouvu s žalobkyní žalovaný 2. uzavřel až dne datum, a to poté, co žalovaný 1. dne datum požádal žalobkyni o ukončení smlouvy, kterou s ní uzavřel dne datum. Žalobkyně dovozovala odpovědnost žalovaného 2. za škodu podle § 2910 o. z. s tím, že porušil zákonnou povinnost uloženou mu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizováno normám. Tato povinnost je však tímto ustanovením uložena„ anonymizováno“, nikoliv anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, přičemž podle anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) anonymizována dvě slova anonymizováno se anonymizováno rozumí osoba, která anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno v anonymizována dvě slova. anonymizováno žalobkyně byl tedy v období do datum žalovaný 1., nikoliv žalovaný 2. Žalobkyně byla v řízení poučena o své povinnosti tvrzení, zejména pak byla opakovaně soudem poučována o své povinnosti důkazní, včetně poučení o následcích nevyhovění takové výzvě soudu, jak bylo již podrobně rozvedeno v odstavci 23. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně však v řízení ani přesto neunesla své důkazní břemeno, když žádným způsobem neprokázala svá tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda, neprokázala ani výši škody, ani přímou příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody na straně žalobkyně. V režimu § 2910 o. z. je škůdce povinen hradit skutečnou škodu a ušlý zisk podle § 2952 o. z., žalobkyně však po žalovaném 2. požadovala úhradu ve výši smluvní pokuty ujednané s žalovaným 1. a dalších anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, vyúčtovaných žalobkyní žalovanému 1. na základě jejich smluvního vztahu.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného 1. zaplatit žalobkyni, jenž byla v řízení ve vztahu k žalovanému 1. zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, částky částka stanovené podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý z pěti úkonů učiněných ve věci (předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při dvou jednáních soudu a písemné vyjádření ve věci samé), cestovného ve výši částka za cestu k jednání soudu dne datum z obec do anonymizováno a zpět (anonymizováno ujetých km, částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě anonymizována dvě slova číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a cestovného ve výši částka za cestu k jednání soudu dne datum z obec do anonymizováno a zpět (anonymizováno ujetých km, částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Žalobkyni pak soud zavázal zaplatit žalovanému 2., vůči kterému byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají z částky částka stanovené podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze tří úkonů učiněných ve věci, z částky částka jako náhrady za ztrátu na výdělku, cestovného ve výši částka za cestu k jednání soudu dne datum z obec do anonymizováno a zpět (anonymizováno ujetých km, částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a cestovného ve výši částka za cestu k jednání soudu dne datum ze obec do anonymizováno a zpět (anonymizováno ujetých km, částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Z přiznání žalovaného 2. k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019 bylo zjištěno, že základ daně žalovaného 2. činil částku částka. Náhrada za ztrátu na výdělku žalovaného 2. pak byla stanovena podle § 29 odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, v účinném znění, podle kterého u účastníka, který není v pracovním poměru nebo v poměru obdobném pracovnímu poměru, je však výdělečně činný, tvoří podklad pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku částka, vypočtená ze základu daně z příjmů fyzických osob, dělená počtem pracovních hodin stanovených zvláštním právním předpisem připadajících na týž kalendářní rok. Pro výpočet náhrady ušlého výdělku se použije částka základu daně, podle které je určena poslední známá daňová povinnost, nejvýše však částka; pokud nelze výši ztráty na výdělku tímto způsobem prokázat, přísluší účastníku náhrada za ztrátu na výdělku za hodinu v částce odpovídající výši minimální mzdy za hodinu podle nařízení vlády o minimální mzdě, nejvýše však osminásobek této částky za jeden den. Při 251 pracovních dnech v roce po 8 hodinách za 1 pracovní den činí počet pracovních hodin 2.

8. Náhrada za ztrátu na výdělku tak činí maximálně částka za jednu hodinu. Soud s ohledem na vzdálenost místa jednání soudu od bydliště žalovaného 2. počítal anonymizována dvě slova po anonymizováno hodinách na každé ze dvou jednání soudu, tj. celkem anonymizováno hodin (anonymizováno x anonymizováno x anonymizováno), (anonymizováno hodin x anonymizováno Kč/hodinu = částka).

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný 1. a žalobkyně povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně a žalovaný 2. domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.