207 C 22/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalovaného , datum narození , IČO sídlem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši -) 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a -) 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

II. Žaloba se vůči žalovanému 2., po němž žalobkyně požadovala, aby společně a nerozdílně s žalovaným 1. zaplatil částku [částka] a sám dále zaplatil úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně jako [anonymizována tři slova] domáhala, aby jí žalovaný 1. a žalovaný 2. společně a nerozdílně zaplatili částku [částka] s tím, že s žalovaným 1. uzavřela dne [datum] smlouvu o [anonymizována tři slova] [anonymizováno] z [anonymizována tři slova] [anonymizováno] pro odběrné místo [anonymizována tři slova], v níž byla ujednána [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], současně dle [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]) této smlouvy byl žalovaný 1. povinen nepřekročit jejich výši. V období od [datum] do [datum] na odběrném místě došlo k překročení [anonymizována dvě slova] v [anonymizována tři slova], v souvislosti s tím žalobkyně žalovanému 1. vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka], splatnou dne [datum], která se skládá z ceny za překročení [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] x [částka] jako sankce za překročení [anonymizována dvě slova] dle [anonymizována tři slova] [číslo]), z ceny za použití [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši [částka], z pevné ceny za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], ze složky ceny na [anonymizována dvě slova] z [anonymizována tři slova] ve výši [částka], z ceny za činnost [anonymizována dvě slova] ve výši [anonymizováno], [částka] a DPH. V období od [datum] do [datum] došlo na odběrném místě k překročení [anonymizována dvě slova] v [anonymizována tři slova], žalobkyně proto žalovanému 1. fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala částku ve výši [částka], splatnou dne [datum] jako cenu za překročení [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] x [částka] jako sankce za překročení [anonymizována dvě slova] dle [anonymizována tři slova] [číslo]). Žalobkyně dále žalovanému 1. vyúčtovala [anonymizováno] platby související s [anonymizována dvě slova], a to za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný 2. se s právními účinky ke dni [datum] stal vlastníkem odběrného místa, měl po [datum] do odběrného místa přístup a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Žalobkyně tedy po žalovaném 1. žalovanou částku požaduje z titulu porušení [anonymizováno] smluvních podmínek spočívající v překročení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] a po žalovaném 2. z titulu náhrady škody ve výši vypočtené dle sankcí [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalobkyně oba žalované bezvýsledně upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, k jednáním soudu konaným ve věci se bez omluvy nedostavil.

3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil tak, že žaloba je vůči němu neoprávněná, nedopustil se žádného jednání, kterým by vznikl nárok žalobkyně vůči němu, není osobou, se kterou by žalobkyně měla právní vztah. Žalobkyně má pohledávku vůči žalovanému 1. na základě [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a [role v řízení] [anonymizováno]. Žalovaný 2. vnímá snahu žalobkyně domoci se plnění po jeho osobě i přes [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], vůči kterému je žaloba v celém rozsahu oprávněná.

4. Z údajů z veřejné části ŽR bylo zjištěno, že žalovaný 1. má od [datum] živnostenské oprávnění na dobu neurčitou s předmětem podnikání [anonymizováno 12 slov].

5. Smlouvou [anonymizováno 11 slov]), [číslo], uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako [anonymizována tři slova] a žalovaným 1. jako [anonymizována dvě slova], včetně příloh [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že se žalovaný 1. jako podnikatel a [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] v [anonymizována dvě slova]) smlouvy zavázal nepřekročit výši [anonymizována tři slova] a výši [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] s tím, že dojde-li k překročení [anonymizována dvě slova], je [anonymizována dvě slova] povinen žalobkyni zaplatit cenu za překročení [anonymizována dvě slova] ve výši a podle pravidel [anonymizována tři slova] [anonymizováno]; to platí obdobně i pro překročení [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno]. V článku [anonymizována dvě slova]) smlouvy byla ujednána hodnota [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a hodnota [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

9. Z faktury [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku [částka] včetně 21 % DPH, splatnou dne [datum], jako [anonymizováno] platby související s [anonymizována dvě slova] za fakturační období od [datum] do [datum]. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za překročení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] účtována částka [částka] bez DPH, dále byly účtovány částky bez DPH ve výši [částka] jako cena za použití [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], ve výši [částka] jako pevná cena za [anonymizována dvě slova], ve výši [částka] jako složka ceny na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a ve výši [částka] jako cena za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

10. Z faktury [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku [částka] včetně 21 % DPH, splatnou dne [datum], jako [anonymizována dvě slova] související s [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] období od [datum] do [datum]. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za překročení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] účtována částka [částka] bez DPH.

11. Fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku [částka] včetně 21 % DPH, splatnou dne [datum], jako [anonymizována dvě slova] související s [anonymizována dvě slova] za fakturační období od [datum] do [datum]. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za použití [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] účtována cena [částka] bez DPH, pevná cena za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] bez DPH, [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka] bez DPH a cena za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka] bez DPH.

12. Z faktury [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 1. částku [anonymizováno] včetně 21 % DPH, splatnou dne [datum], jako [anonymizována dvě slova] související s [anonymizována dvě slova] za fakturační období od [datum] do [datum]. Podle detailního rozpisu vyúčtování k této faktuře byla za použití [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] cena [částka] bez DPH, pevná cena za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] bez DPH, složka ceny na [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka] bez DPH a cena [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] bez DPH. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

15. Z žádosti o ukončení smlouvy soud zjistil, že dne [datum] žalovaný 1. požádal žalobkyni jako [anonymizována tři slova] o ukončení smlouvy z důvodu ukončení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] s poznámkou, že nedošlo k [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. [Anonymizovaný odstavec]

17. Z upomínek platby za [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] s dodejkou, z konečného stanoviska před podáním žaloby ze dne [datum] a z e-mailů ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 1. opakovaně upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

18. Z žádosti o vyjádření s výzvou k náhradě škody ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného 2. vyzvala k písemnému vyjádření ve věci a k náhradě škody ve výši [částka]. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

21. Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé číslo ZP [číslo] ze dne [datum] včetně jeho doplnění ze dne [datum] soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. Z e-mailu ze dne [datum], který byl adresován žalovaným 1. pracovníkům žalobkyně a v němž žalovaný 1. žalobkyni sděloval, že mu žalovaný 2. způsobil škody tím, že [anonymizováno] od [anonymizováno 5 slov] jeho [anonymizována dvě slova] a provedl [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] bez [anonymizováno] s [anonymizováno] jeho [anonymizováno], což mu žalobkyně umožnila, když měl pouze povoleno provádět [anonymizováno], soud rovněž nečinil žádná skutková zjištění, když se jedná pouze o stanovisko žalovaného 1. ve vztahu k žalobkyni, které nemá oporu v ostatních provedených důkazech.

22. Důkaz navržený žalobkyní, a to [anonymizováno] [číslo] soud pro nadbytečnost neprovedl, když podle důkazů v řízení provedených je nepochybné, že žalobkyně má [anonymizována čtyři slova].

23. Žalobkyně byla při jednání soudu dne [datum] vyzvána podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) k tomu, aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda, jaká je její výše, zda je přímá příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody, a to s poučením o následcích nevyhovění této výzvě. Žalobkyně navrhla [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. Po [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. při tomto jednání soud znovu vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda, jaká je její výše, zda je přímá příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody a dále vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení v tom, na základě jakého konkrétního jednání žalovaného 2. mělo dojít k žalobkyní tvrzené škodě, rovněž byla žalobkyně v obou případech poučena o následcích nevyhovění této výzvě. Na tyto výzvy soudu žalobkyně reagovala písemně dne [datum] tak, že žalovaný 2. měl po [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] k [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] u [obec], jehož součástí je [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], do této [anonymizována dvě slova] a byl mu znám [anonymizována dvě slova], přišlo mu [anonymizováno], aby byla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s ohledem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], marně se pokoušel [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], žalovaný 1. ji [anonymizována dvě slova]. Žalovaný 2. jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], aby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], zejména žalobkyni, prováděl [anonymizováno] do [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] způsobilo žalobkyni škodu tím, že v období od [datum] do [datum] došlo na [anonymizována dvě slova] k překročení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([datum] – správně zřejmě [rok]) a k překročení [anonymizována dvě slova] v rozsahu [anonymizována dvě slova] ([datum] – správně zřejmě [rok]), žalovaný 2. se měl aktivně starat o své [anonymizována dvě slova], které [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], aniž by měl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a teprve [datum] požádal žalobkyni o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný 2. dle žalobkyně pochybil tím, že nezajistil, aby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], zejména pak žalobkyni [anonymizována dvě slova], nezajistil tak povinnost uloženou mu zákonem dle [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova] a o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno]“), udržovat své [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizováno], který odpovídá právním předpisům a technickým normám, nejednal s péčí řádného hospodáře, čímž zavinil vznik škody. Žádný důkaz k prokázání svých tvrzení žalobkyně neoznačila. Při jednání soudu dne [datum] soud žalobkyni opětovně poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda a že je přímá příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody, žalobkyně ani přes poučení o následcích nevyhovění této výzvě žádné další důkazy neoznačila. [Anonymizovaný odstavec]

25. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

27. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. [Anonymizovaný odstavec]

32. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je ve vztahu k žalovanému 1. v plném rozsahu důvodná, neboť to byl právě žalovaný 1. kdo byl v období od [datum] do [datum] [anonymizována dvě slova], tedy v období, kdy byla ještě platná a účinná jeho smlouva uzavřená s žalobkyní ze dne [datum], v níž se zavázal nepřekročit [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) a [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), a pro případ porušení této povinnosti byla mezi žalobkyní a žalovaným 1. (nikoliv tedy žalovaným 2.) ujednána sankce v podobě povinnosti žalovaného 1. zaplatit žalobkyni cenu za překročení [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] ve výši a podle pravidel [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], která je svou povahou smluvní pokutou ujednanou v souladu s § 2048 o. z., nikoliv náhradou škody podle § 2913 odst. 1 o. z., neboť se nehradí skutečná škoda a ušlý zisk na straně žalobkyně podle § 2952 o. z., ale částka, jejíž způsob určení byl předem stanoven. Stejně tak další [anonymizováno] platby související s [anonymizována dvě slova] vyúčtované žalobkyní žalovanému 1. v žalovaném období od [datum] do [datum] je žalobkyni povinen uhradit právě žalovaný 1. jako [anonymizována dvě slova] z titulu uzavřené smlouvy o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Soud proto zavázal žalovaného 1. uhradit žalobkyni částku [částka] v souladu s § 1970 o. z. společně se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti faktur. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 téhož nařízení vlády soud žalobkyni přiznal též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

33. Naopak ve vztahu k žalovanému 2. soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, neboť žalovaný 2. byl sice s účinností od [datum] [anonymizována dvě slova], nikoliv však [anonymizována dvě slova]. Vlastní smlouvu s žalobkyní žalovaný 2. uzavřel až dne [datum], a to poté, co žalovaný 1. dne [datum] požádal žalobkyni o ukončení smlouvy, kterou s ní uzavřel dne [datum]. Žalobkyně dovozovala odpovědnost žalovaného 2. za škodu podle § 2910 o. z. s tím, že porušil zákonnou povinnost uloženou mu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] normám. Tato povinnost je však tímto ustanovením uložena„ [anonymizováno]“, nikoliv [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž podle [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se [anonymizováno] rozumí osoba, která [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] žalobkyně byl tedy v období do [datum] žalovaný 1., nikoliv žalovaný 2. Žalobkyně byla v řízení poučena o své povinnosti tvrzení, zejména pak byla opakovaně soudem poučována o své povinnosti důkazní, včetně poučení o následcích nevyhovění takové výzvě soudu, jak bylo již podrobně rozvedeno v odstavci 23. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně však v řízení ani přesto neunesla své důkazní břemeno, když žádným způsobem neprokázala svá tvrzení, že jí jednáním žalovaného 2. vznikla škoda, neprokázala ani výši škody, ani přímou příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a vznikem škody na straně žalobkyně. V režimu § 2910 o. z. je škůdce povinen hradit skutečnou škodu a ušlý zisk podle § 2952 o. z., žalobkyně však po žalovaném 2. požadovala úhradu ve výši smluvní pokuty ujednané s žalovaným 1. a dalších [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], vyúčtovaných žalobkyní žalovanému 1. na základě jejich smluvního vztahu.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného 1. zaplatit žalobkyni, jenž byla v řízení ve vztahu k žalovanému 1. zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], částky [částka] stanovené podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý z pěti úkonů učiněných ve věci (předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při dvou jednáních soudu a písemné vyjádření ve věci samé), cestovného ve výši [částka] za cestu k jednání soudu dne [datum] z [obec] do [anonymizováno] a zpět ([anonymizováno] ujetých km, [částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizována dvě slova] [číslo] km a [anonymizováno] Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a cestovného ve výši [částka] za cestu k jednání soudu dne [datum] z [obec] do [anonymizováno] a zpět ([anonymizováno] ujetých km, [částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a [anonymizováno] Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Žalobkyni pak soud zavázal zaplatit žalovanému 2., vůči kterému byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají z částky [částka] stanovené podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze tří úkonů učiněných ve věci, z částky [částka] jako náhrady za ztrátu na výdělku, cestovného ve výši [částka] za cestu k jednání soudu dne [datum] z [obec] do [anonymizováno] a zpět ([anonymizováno] ujetých km, [částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a [anonymizováno] Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a cestovného ve výši [částka] za cestu k jednání soudu dne [datum] ze [obec] do [anonymizováno] a zpět ([anonymizováno] ujetých km, [částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Z přiznání žalovaného 2. k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019 bylo zjištěno, že základ daně žalovaného 2. činil částku [částka]. Náhrada za ztrátu na výdělku žalovaného 2. pak byla stanovena podle § 29 odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, v účinném znění, podle kterého u účastníka, který není v pracovním poměru nebo v poměru obdobném pracovnímu poměru, je však výdělečně činný, tvoří podklad pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku částka, vypočtená ze základu daně z příjmů fyzických osob, dělená počtem pracovních hodin stanovených zvláštním právním předpisem připadajících na týž kalendářní rok. Pro výpočet náhrady ušlého výdělku se použije částka základu daně, podle které je určena poslední známá daňová povinnost, nejvýše však [částka]; pokud nelze výši ztráty na výdělku tímto způsobem prokázat, přísluší účastníku náhrada za ztrátu na výdělku za hodinu v částce odpovídající výši minimální mzdy za hodinu podle nařízení vlády o minimální mzdě, nejvýše však osminásobek této částky za jeden den. Při 251 pracovních dnech v roce po 8 hodinách za 1 pracovní den činí počet pracovních hodin 2.

8. Náhrada za ztrátu na výdělku tak činí maximálně [částka] za jednu hodinu. Soud s ohledem na vzdálenost místa jednání soudu od bydliště žalovaného 2. počítal [anonymizována dvě slova] po [anonymizováno] hodinách na každé ze dvou jednání soudu, tj. celkem [anonymizováno] hodin ([anonymizováno] x [anonymizováno] x [anonymizováno]), ([anonymizováno] hodin x [anonymizováno] Kč/hodinu = [částka]).

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení nebyly shledány žádné důvody.