207 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 62.543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 62.543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně -) z částky 12.400 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, -) z částky 20.000 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení a -) z částky 30.143 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13.078 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 62.543 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o výpůjčce motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Na základě uvedené smlouvy došlo k zapůjčení předmětného vozidla žalovanému na období od [datum] do [datum] Cena výpůjčky činila 1.000 Kč bez DPH na den, celková cena výpůjčky činila částku 30.143 Kč. Žalovaný předmětné vozidlo vrátil žalobci dne [datum] poškozené, škoda byla vyčíslena částkou 5.000 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o výpůjčce vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na základě které bylo žalovanému zapůjčeno předmětné vozidlo na dobu od [datum] do [datum] Cena výpůjčky činila 1.000 Kč bez DPH na den, celková cena výpůjčky činila částku 2.400 Kč. Žalovaný opět předal žalobci vozidlo poškozené, škoda byla žalobcem vyčíslena na částku 25.000 Kč. Žalobce tak eviduje vůči žalovanému dluh v celkové částce 62.543 Kč. Svým podpisem na smlouvách o výpůjčce žalovaný souhlasil s obchodními podmínkami zapůjčení předmětných vozidel uvedenými na internetových stránkách žalobce a žalobce s těmito podmínkami žalovaného osobně seznámil při převzetí vozidla. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše v částce 62.543 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ve třech splátkách, kdy první splátka ve výši 12.400 Kč byla splatná dne 3. 9. 2020, druhá splátka ve výši 20.000 Kč byla splatná dne 4. 9. 2020 a třetí splátka ve výši 30.143 Kč byla splatná dne 30. 9. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu výzvou k plnění zaslanou mu právním zástupcem žalobce dne [datum], avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobce kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, předmětem smlouvy bylo přenechání vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] k užívání žalovanému, a to na dobu od [datum] do [datum] Cena za užívání vozidla byla sjednána částkou 1.000 Kč na den. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil s podmínkami zapůjčení vozidla na [webová adresa].

5. Ze smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, předmětem smlouvy bylo přenechání vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] k užívání žalovanému, a to na dobu od [datum] do [datum] Cena za užívání vozidla byla sjednána částkou 1.200 Kč na den. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil s podmínkami zapůjčení vozidla na [webová adresa].

6. Z podmínek zapůjčení motorového vozidla bylo zjištěno, že tyto podmínky mimo jiné obsahují ujednání o tom, že vypůjčitel odpovídá v plné míře za škodu, která vznikla porušením povinností stanovených smlouvou, za nadměrné opotřebení automobilu v rozporu s technickými a provozními předpisy automobilu či pokyny půjčitele odpovídá vypůjčitel půjčiteli v plném rozsahu jako za poškození.

7. Uznáním dluhu (podle § 2053 a násl. Občanského zákoníku) bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] písemně uznal dluh vzniklý vůči žalobci z titulu zapůjčení vozidla [registrační značka] a [registrační značka] v celkové výši 62.543 Kč. Žalovaný se uvedený dluh zavázal uhradit ve třech splátkách, kdy první splátka v částce 12.400 Kč byla splatná dne 3. 9. 2020, druhá splátka v částce 20.000 Kč byla splatná dne 4. 9. 2020 a třetí splátka v částce 30.143 Kč byla splatná dne 30. 9. 2020. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení se zaplacením dluhu uhradit žalobci úrok z prodlení 5 % z dlužné částky za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu až do jeho úplného zaplacení.

8. Výzvou k úhradě dluhu s informacemi k zásilce [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek prostřednictvím své právní zástupkyně. Výzva byla podána k doručení žalovanému dne [datum].

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: smlouvou ze dne [datum] žalobce přenechal žalovanému na dobu od [datum] do [datum] k užívání dopravní prostředek – vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], a to za sjednanou částku 1.000 Kč na den. Žalovaný předmětné vozidlo vrátil žalobci poškozené, kdy škoda byla žalobcem vyčíslena částkou 5.000 Kč Smlouvou ze dne [datum] žalobce přenechal žalovanému na dobu od [datum] do [datum] k užívání dopravní prostředek – vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], a to za sjednanou částku 1.200 Kč na den. Žalovaný předmětné vozidlo vrátil žalobci poškozené, kdy škoda byla žalobcem vyčíslena částkou 25.000 Kč. Žalovaný veškeré své závazky vůči žalobci ze shora uvedených smluv písemně uznal co do důvodu a výše dne [datum]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu prostřednictvím právní zástupkyně žalobce.

10. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

11. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

13. Podle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byly v souladu s § 2321 odst. 1 o. z. uzavřeny smluvní vztahy, z nichž pro žalobce vyplývala povinnost přenechat žalovanému na dobu sjednanou ve smlouvách k užívání dopravní prostředky a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit žalovanému za užívání dopravních prostředků nájemné. Žalobce v žalobě nesprávně uvedl, že ohledně předmětných vozidel s žalovaným uzavřel smlouvy o výpůjčce. Podle obsahu uzavřených smluv se však jednoznačně o smlouvy o výpůjčce nejedná, neboť podle § 2193 o. z. je výpůjčka bezúplatná, avšak žalobce s žalovaným za užívání dopravního prostředku úplatu v konkrétní výši ujednali, tuto úplatu žalobce ostatně podanou žalobou uplatňuje. Bez ohledu na nesprávné označení smlouvy a nesprávné právní posouzení smluvního typu žalobcem se podle obsahu uzavřené smlouvy jedná o zvláštní typ nájemní smlouvy uzavřené podle § 2321 a násl. o. z. o nájmu dopravního prostředku. Žalobce splnil svou povinnost, když přenechal žalovanému k užívání určené dopravní prostředky, žalovaný však svou povinnosti nesplnil, když sjednané nájemné za užívání dopravních prostředků žalobci nezaplatil a vrátil dopravní prostředky poškozené, je proto povinen žalobci v souladu s § 2910 o. z., případně s § 2913 odst. 1 o. z. způsobem podle § 2951 odst. 1 o. z. ve výši stanovení podle § 2969 odst. 1 o. z. kromě sjednaného nájemného nahradit také způsobenou škodu v penězích. Žalovaný následně dluhy, které žalobce touto žalobou proti němu uplatňuje, písemně ve smyslu § 2053 o. z. co do důvodu a výše uznal, soud má tak za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky celkem ve výši 62.543 Kč, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobce nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše zákonného úroku z prodlení požadovaná žalobcem je nižší než smluvní úrok sjednaný mezi žalobcem a žalovaným v uznání dluhu dne [datum].

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.078 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.128 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62.543 Kč sestávající z částky 3.620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1.810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.