207 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 36.887 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 36.887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 17. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 65.273 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 22. 7. 2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 36.887 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel dne 16. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě byly žalobcem realizovány , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, “. Dílo bylo žalobcem realizováno řádně a včas, cena za dílo byla žalobcem vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2019 vystavenou na částku 86.887 Kč a splatnou dne 16. 9. 2019. Žalovaná dne 16. 9. 2019 vyúčtovanou částku zčásti uhradila, a to platbou ve výši 50.000 Kč. Zbývající cena díla ve výši 36.887 Kč nebyla dosud uhrazena. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2019, na kterou žalovaná nijak nereagovala a je v prodlení s úhradou částky ve výši 36.887 Kč. Částečnou úhradou došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2054 o. z. Podáním doručeným soudu dne 21. 8. 2020 žalobce doplnil, že žalobce dodával , Anonymizováno, práce pro žalovanou opakovaně, v rámci dlouhodobé spolupráce a zavedené obchodní praxe byla dohodnuta hodinová sazba , anonymizováno, . Tato částka se násobila počtem odpracovaných hodin, v daném případě se jednalo o 165,5 hodin. V rámci zavedené praxe žalobce vystavil fakturu po dokončení prací. V podání doručeném soudu dne 27. 3. 2023 žalobce tvrdil, že dílo bylo prováděno na adrese , anonymizováno, Z rozpisu odpracovaných hodin vyplývá, že dílo bylo provedeno v uvedeném rozsahu 95,5 hodiny a v rozsahu 70 hodin, celkem 165,5 hodiny a že bylo provedeno řádně a včas. Standardem na větších projektech bývá, že práce je vykonávána řetězcem subdodavatelů. Zavedená praxe mezi stranami byla, že dílo bylo předáváno zhotovitelem přímo generálnímu dodavateli, resp. stavbyvedoucímu, který potvrdil převzetí díla, jeho bezvadnost a soupis odpracovaných hodin. V případě drobných vad byly tyto odstraněny přímo na místě bez nároku na odměnu a teprve poté byl soupis odpracovaných hodin podepsán , Anonymizováno, partnerem. Žalobce potvrzený soupis na místě vyfotil a zaslal prostřednictvím mobilního telefonu objednateli. Na základě takto vyfoceného podepsaného soupisu byla žalovanou cena díla uhrazena obvykle ve lhůtě 14 dnů od zaslání. Přibližně ve stejné lhůtě se žalobce setkával s jednatelem žalované před jeho domem v , Anonymizováno, , kde mu předal faktury, soupisy, popř. jiné požadované dokumenty. V předmětném případě byla zakázka provedena a předána přímo , Anonymizováno, partnerovi, v průběhu předání bylo telefonicky komunikováno s jednatelem žalované, dílo bylo jako dodané řádně a včas potvrzeno a následně byl podepsán soupis hodin, který byl zaslán jednateli žalované formou fotografie z mobilního telefonu. Týden poté se žalobce setkal s jednatelem žalované v místě jeho bydliště v , Anonymizováno, , kde na místě vyplnil tiskopis faktury a jeho vyhotovení předal jednateli žalované. Zavedenou praxí bylo, že cena díla byla dohodnuta ve výši , anonymizováno, při kurzu 25 Kč za EUR za hodinu odvedené práce, takto bylo účtováno i v dřívějších případech. Uvedenou cenu díla potvrzuje kompenzační námitka vznesená žalovanou. Pokud jde o platbu 50.000 Kč, ohledně níž žalovaná tvrdí, že se jednalo o zálohu, pak žalobce tvrdí, že je na žalované, aby toto tvrzení prokázala. Platba není označena jako záloha ani nekoresponduje s jinou zakázkou, kterou by žalobce pro žalovanou realizoval. Není jasné, k jakému projektu by se měla záloha vztahovat, když v souvislosti s předmětným sporem strany ukončily spolupráci.

2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci vydán dne 17. 12. 2020 platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti němuž podala žalovaná odpor s vyjádřením, že žalobce sice prováděl pro žalovanou , Anonymizováno, práce, ale žalobce práce pro žalovanou neprovedl řádně a včas, když zakázka nebyla ze strany žalobce dokončena a dílo nebylo do dnešního dne žalovanou převzato. Žalobce smlouvu nesplnil, když plnění smlouvy přerušil a práci nedokončil, jednal v rozporu se smlouvou a žalované způsobil škodu. Žalovaná proto žalobu neuznává. V podání doručeném soudu dne 25. 5. 2023 žalovaná zejména uvedla, že podpis uvedený na výkazu práce není podpisem investora a žalobce tak dosud neprokázal, že v tomto výkazu provedené hodiny skutečně odvedl. Investor uvedl, že hodiny, které následně žalovaná investorovi vyúčtovala, neodpovídají skutečnosti, neobsahují bezpečnostní přestávky, které jsou , Anonymizováno, právními předpisy vyžadovány, kdy nadto žalobce a svědci práci nedokončili a místo ještě před dokončením opustili. K dokončení zakázky si musel , Anonymizováno, investor zajistit jiné osoby a vše následně vyúčtoval žalované. Kvalitu a kompletnost provedení dokládá předávací protokol, který však žalobce nepředložil, i pokud by podpis na výkazech byl autentický, což však žalovaná zpochybnila, tímto dokumentem není dílo předáváno. Kvalita díla byla rozporována přípisem od firmy , Anonymizováno, . Žalovaná tvrdí, že faktury jí nebyly nikdy doručeny, vždy bylo dodatečně fakturováno to, co bylo zaplaceno, a to z důvodu častých reklamací. Vyúčtování mohlo být provedeno až po úhradě od investora, do té doby se jednalo o zálohu. Žalobce po provedeném dokazování neprokázal, že by dílo řádně provedl, resp. z výpovědí vyplývá, že dílo nedokončil. Tomu také odpovídá přípis investora. Neobstojí ani argument žalobce týkající se uznání dluhu zaplacením faktury, žalobce neprokázal skutečnost, kdy k doručení faktury došlo a platba není označena ani variabilním symbolem ani jinou identifikací prokazující, že by se mělo jednat o uznání dluhu. Výkaz práce pak není předávacím protokolem, nadto je podepsán osobou, kterou není žalobce schopen identifikovat. Dle žalované žalobce nepředložil nic, čím by prokázal svá tvrzení a prokázal svůj nárok na zaplacení jím požadované částky.

3. Při jednání dne 13. 3. 2023 žalovaná odkázala na písemné vyhotovení doplnění odporu a vznesla kompenzační nárok s tím, že žalobce pro žalovanou provedl dílo spočívající v provedení , Anonymizováno, , a to v , anonymizováno, . Provádění díla bylo zahájeno dne 25. 9. 2018, dle odpracovaných hodin žalovaná žalobci vyplatila částku 10.145 EUR a zálohu 28.287,50 Kč. Dílo nebylo převzato, protože práce vykazovala vady, a to , Anonymizováno, . Tímto žalobce způsobil žalované škodu ve výši 11.000 EUR, tedy 196.000 Kč. Tato částka byla vypočítána jako rozdíl částek, které měly být vyfakturovány investorovi a o které investor tuto fakturaci ponížil. Žalovaná se o výši škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděla v únoru roku 2019 a uplatnila ji u žalobce písemně dne 15. 6. 2020. Nároky z vadného plnění žalovaná u žalobce uplatnila v únoru roku 2019, kdy po žalobci požadovala opravu díla, kterou žalobce přislíbil, avšak dílo neopravil a přestal komunikovat, resp. dílo opravil a opravou způsobil škodu ještě větší, když , Anonymizováno, . Žalobce v řízení vedeném u , Anonymizováno, předložil potvrzení, kde je uvedeno, že investor s opravou souhlasí, ukázalo se však, že potvrzení bylo vymyšlené, zfalšované. Žalovaná doložila dokument, k němuž uvedla, že je na něm podpis , Anonymizováno, , který jednal za investora a že tento dokument prokazuje, že nebyly dodržovány předpisy , Anonymizováno, práva pro odpočinek pracovníků a dále z něj vyplývá, že výkazy nemohly odpovídat skutečnosti. Při jednání soudu dne 4. 5. 2023 žalovaná uvedla, že jednatel žalované popíral pravost podpisu investora na výkazu odpracovaných hodin a že některé předávací protokoly byly žalobcem zfalšovány. Nastavení kurzu na 25 Kč je nesmysl a není jasné, k jakému okamžiku si měl žalobce kurz sjednat a proč. Kurz nebyl ve smlouvě o dílo ujednán. Pokud by byl kurz ujednání v konkrétní výši, nemuselo by být účtováno v eurech, ale vše by probíhalo v českých korunách.

4. Žalobce při jednání soudu dne 13. 3. 2023 vznesl námitku promlčení ve vztahu ke kompenzační námitce žalované. Při jednání soudu dne 4. 5. 2023 žalobce uvedl, že dopis založený žalovanou je zcela irelevantní, z předchozích věcí vyplývá ustálená praxe stran, která souhlasí se smlouvou o dílo a hodinová sazba odpovídá tomu, co bylo žalováno. Žalobce nikdy netvrdil, že na výkazech práce je podpis , Anonymizováno, , výkazy práce podepisoval stavbyvedoucí, který tam v dané době byl za investora a podepsal výkazy jako pověřená osoba.

5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl, zástupci žalobce uložil povinnost nahradit žalované separační náklady a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl k odvolání žalované zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 11. 4. 2024, č. j. , spisová značka, a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, v němž soud v intencích rozhodnutí odvolacího soudu splnil svou poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., doplnil dokazování a znovu rozhodl.

6. Soud z rámcové smlouvy o dílo ze dne 16. 8. 2019 zjistil, že žalobce jako subdodavatel a žalovaná jako hlavní dodavatel se dohodli na tom, že budou zapojeny do přípravných prací pro společnost , Anonymizováno, s tím, že minimální hodinová sazba za provedení práce dle seznamu prací je stanovena podle ceníku. Plnění platebních povinností se stanoví na základě předloženého seznamu materiálu za minulé období. Toto je nastaveno na dobu 2 kalendářních týdnů.Anonymizovaný odstavec8. Z faktury č. , hodnota, . – daňového dokladu bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované částku 86.887 Kč, jako datum vystavení faktury uvedl den 12. 9. 2019 a splatnost faktury datoval dnem 16. 9. 2019. Částku žalobce účtoval za , anonymizováno, v období od 19. 8. do 5. 9. 2019, které měly být provedeny v rozsahu 165,5 hodiny s tím, že částka má být uhrazena na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno9. Výpisem z účtu žalobce č. , č. účtu, vedeném u , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaná dne 16. 9. 2019 na tento účet uhradila částku 50.000 Kč, variabilní symbol neuvedla.

10. Z faktury č. , hodnota, . (č. l. 74) vystavené dne 2. 8. 2019 bylo zjištěno, že , jméno FO, žalované vyúčtoval za práci v rozsahu 70 hodin částku 1.470 EUR, a to za , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, . Z výpisu z účtu , anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaná mu na tuto zakázku uhradila částku ve výši 1.000 EUR a dne 22. 8. 2019 doplatek ve výši 470 EUR, když účet je veden v cizí měně. Soud pak z faktury č. , hodnota, (č. l. 76) vystavené dne 18. 7. 2019 zjistil, že , jméno FO, žalované vyúčtoval za práci v rozsahu 70 hodin částku 1.470 EUR, a to rovněž za , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, . Z výpisu z účtu , anonymizováno, vedeného v cizí měně bylo zjištěno, že mu žalovaná za tuto zakázku uhradila dne 15. 8. 2019 částku , anonymizováno, výpisu z účtu , anonymizováno, vedeného v CZK pak bylo zjištěno, že mu žalovaná dne 16. 8. 2019 uhradila částku 11.750 Kč (což odpovídá doplatku 470 EUR x 25 Kč za 1 EURO).

11. Z dopisu datovaného dnem , anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sdělil žalované, že její pracovníci , jméno FO, a , jméno FO, opustili bez předchozího upozornění probíhající stavbu, kvůli čemuž se stavba dostala do zpoždění, musel být sehnán nový personál, čímž vznikly vícenáklady. Opravné práce 28. 8. 2019 nebyly také provedeny, přestávky 0,5 hod. byly popřeny od , Anonymizováno, . Požádal o opravu faktur.

12. Soud z výzvy k plnění ze dne 4. 11. 2019 s podacím lístkem ze dne 4. 11. 2019 zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce upomínal žalovanou o úhradu žalovaného dluhu.

13. Z návrhu na zahájení řízení ze dne 22. 7. 2020 (č. l. 140 – 141) bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako žalobce zastoupený právním zástupcem , Jméno advokáta A, , advokátem se sídlem , adresa, , se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku domáhal na žalované společnosti , Jméno žalované, . zaplacení částky ve výši 36.887 Kč s příslušenstvím, a to na základě týchž skutkových okolností, na základě kterých se žalobce domáhá na žalované zaplacení totožné částky v tomto řízení. Z usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 1. 2021, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o zaplacení částky 36.887 Kč s příslušenstvím bylo zastaveno z důvodu nesplnění poplatkové povinnosti. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 8. 2. 2021, č. j. , spisová značka, pak bylo zjištěno, že usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 1. 2021, č. j. , spisová značka, bylo potvrzeno. Tyto listiny byly v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. založeny do spisu soudem dne 12. 9. 2024 s tím, že se vztahují k tomu, jaký je vztah svědka , jméno FO, k předmětu řízení v projednávané věci.Anonymizovaný odstavec15. Účastníci při jednání soudu dne 13. 3. 2023 shodně učinili nespornými následující skutková tvrzení: Žalobce s žalovanou dne 16. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o dílo, a to v písemné podobě. Předmětem díla byly , Anonymizováno, práce, a to na projektu „, Anonymizováno, “. Za provedení díla žalobce žalované vystavil fakturu datovanou dnem 12. 9. 2019 na částku 86.887 Kč, která je v kopii založena na č. l.

6. Tuto fakturu žalovaná obdržela. Žalovaná žalobci uhradila dne 16. 9. 2019 částku 50.000 Kč na jeho účet. Cena díla byla mezi účastníky dohodnuta tak, že se jednalo o částku za odvedenou hodinu práce.

16. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu (č. l. 149 – 151v). Z výkazů práce (, Anonymizováno, ) datovaných dnem 26. 8. 2019 a dnem 5. 9. 2019 (č. l. 34 a č. l. 34v) soud rovněž neučinil žádná relevantní skutková zjištění, když žalobce nemá vědomost o tom, jaká konkrétní osoba měla tyto listiny podepsat za osobu přebírající dílo. V řízení bylo zjištěno, že se nejednalo ani o osobu oprávněnou jednat za žalovanou ani o pana , Anonymizováno, jednajícího za investora - , Anonymizováno, . Mělo se jednat o jinou osobu přítomnou na pracovišti, kterou však žalobce nedokáže identifikovat. Pravost a správnost listin tak nelze ověřit, proto mají listiny nulovou důkazní hodnotu. Žalovaná pravost a správnost listiny zpochybnila ihned poté, co byla listina při jednání soudu dne 13. 3. 2023 provedena k důkazu.

17. Svědek , jméno FO, při svém výslechu dne 4. 5. 2023 vypověděl, že žalobce zná asi , Anonymizováno, , a to jako OSVČ. Pro žalovanou takto pracovali v , Anonymizováno, asi 3 roky, bylo to určitě více než 10 zakázek. Fungovalo to tak, že se s panem , jméno FO, (jednatelem žalované) sešli v , Anonymizováno, a on jim dal adresu stavby v , Anonymizováno, , kam se měli dostavit. Někdy jim adresu poslal v SMS. Pro žalovanou pracovali pouze v , Anonymizováno, . Když tam dorazili, museli se s , Anonymizováno, stavbyvedoucím domluvit, co se má dělat, pan , jméno FO, to nikdy předem nevěděl. Jakmile byla práce provedena, , Anonymizováno, stavbyvedoucí to podepsal, podepisoval odpracované hodiny za práci. Byl to pokaždé stejný formulář, na kterém bylo jméno, název stavby, jméno pracovníka, datum určitého dne a odpracované hodiny. Formulář byl poté posílán panu , jméno FO, na email. Po třítýdenním turnusu svědek se spolupracovníky přijel domů a předali panu , jméno FO, fakturu za určité období. Někdy fakturu předávali osobně panu , jméno FO, , někdy je vhodili do schránky, protože nebyl doma. Faktury byly vždy vystaveny až poté, co se vrátili z , Anonymizováno, . Svědek fakturoval pouze svoji práci, a to tak, že vynásobil odpracované hodiny sazbou, na které byli domluveni. Sazba byla , anonymizováno, na hodinu. Nejprve začínali na částce , částka, na hodinu a poté ji pan , jméno FO, zvedl na , anonymizováno, na hodinu. Svědek účtoval v , Anonymizováno, . Každý předával svoji fakturu. Poslední zakázka byla prováděna v městě , Anonymizováno, , kde svědek se spolupracovníky , Anonymizováno, . Se stavbyvedoucím se na místě dohodli, co budou dělat, pan , jméno FO, tam nikdy nebyl. Probíhalo to standardně, žádné potíže nebyly, všechno bylo v pořádku. Stavbyvedoucí po kontrole díla podepsal odpracované hodiny, tyto se poslaly panu , jméno FO, na mail. Na mail nebylo nijak reagováno. , jméno FO, řekl, že jej zajímají pouze odpracované hodiny. Když přijeli domů, vystavili fakturu a tu předali panu , jméno FO, . Svědek předal svoji fakturu v , Anonymizováno, u jeho bytu. Když svědek a jeho spolupracovníci předávali faktury, jezdili spolu. , jméno FO, převzal faktury žalobce, svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Asi za 4 dny se pan , jméno FO, ozval, aby za ním přijeli, když za ním přijeli, tak jim řekl, že jim nic nezaplatí, že mu nezaplatil , Anonymizováno, . Pak poslal část peněz. Faktury byly vystavovány po každé odvedené práci, ani v jednom případě u předání díla nebyl pan , jméno FO, , dílo se předávalo vždy konečnému zákazníkovi. Zálohu na provedené dílo svědek a jeho spolupracovníci nikdy nedostali. , jméno FO, někdy zaplatil za práci se zpožděním třeba o týden nebo o 14 dnů, stávalo se to často. Do faktur se psalo vždy to stejné. Faktury svědek vystavoval v , Anonymizováno, .

18. Svědek , jméno FO, při svém výslechu dne 4. 5. 2023 vypověděl, že žalobce zná, asi tak , Anonymizováno, , pracovali jako OSVČ. Pro pana , jméno FO, pracovali asi 3 roky. Spolupráce s žalovanou probíhala tak, že pan , jméno FO, domluvil práci v , Anonymizováno, , kdy sdělil adresu. Práci na místě vždy zadával stavbyvedoucí, pan , jméno FO, u toho nikdy nebyl. Stavbyvedoucí sdělil, o jakou práci se jedná, kde začít, kde skončit a jak to má vypadat. Práce svědka a spolupracovníků byla kontrolována v průběhu a postupně zadávána. Po provedení díla si stavbyvedoucí dílo zkontroloval a podepsal odpracované hodiny. To se dělo do formulářů, tyto chtěl pan , jméno FO, podepsané , Anonymizováno, stranou, tedy tím stavbyvedoucím, aby to mohl , Anonymizováno, vyúčtovat. Svědek a jeho spolupracovníci to nafotili do telefonu a mailem poslali panu , jméno FO, . Věděli odpracované hodiny a tyto vynásobili částkou , anonymizováno, za hodinu. Na začátku začínali na částce , částka, za hodinu, potom to pan , jméno FO, zvýšil na , anonymizováno, za hodinu. Svědek poté vystavil za svou práci fakturu na žalovanou nebo přímo na pana , jméno FO, . Fakturu svědek vystavil už v , Anonymizováno, , faktury musely být osobně předány. Faktury svědek a jeho spolupracovníci předávali fyzicky poté, co dorazili do , Anonymizováno, , a to přímo panu , jméno FO, v místě jeho bydliště a když nebyl doma, tak byly vhazovány na jeho žádost do jeho schránky. Poslední zakázku dělali pro žalovanou v , Anonymizováno, , práci zadával , Anonymizováno, stavbyvedoucí. Na jejich práci si nikdo nestěžoval, práce byla kontrolována stavbyvedoucím. Stavbyvedoucí podepsal výkaz odvedených prací a žádné připomínky k tomu neměl. Fakturace v tomto případě probíhala tak jako vždycky, vystavili panu , jméno FO, fakturu, ale nebyla zaplacena. Každý vystavoval zvlášť svoji fakturu na svoji práci. Brzy po tom, co byly faktury předány, jim pan , jméno FO, řekl, že práci jim nezaplatí, protože mu , Anonymizováno, nezaplatil za odvedenou práci. Později jim pan , jméno FO, zaplatil jen nějakou polovinu, už s ním nechtěli mít nic společného. , jméno FO, za nimi nikdy v zahraničí nebyl, byla tam jen emailová a telefonická komunikace. V této konkrétní zakázce nebyla řešena žádná reklamace. , jméno FO, platil pravidelně, sice to bylo s odstupem, tedy po splatnosti, ale to, že nezaplatil, se stalo poprvé. Zčásti zaplatil a zčásti ne.

19. Žalobce při své účastnické výpovědi učiněné dne 4. 5. 2023 vypověděl, že zakázky byly zadávány panem , jméno FO, , který uvedl adresu, kde má být dílo prováděno. Tímto způsobem to fungovalo dlouhodobě, asi tři roky. Pracoviště v , Anonymizováno, bylo ukázáno místním mistrem, který chtěl určité práce, po týdnu se podepisoval , Anonymizováno, , kdy stavbyvedoucí zkontroloval provedení práce, zda byla provedena podle harmonogramu, a také kvalitu. Toto bylo posláno prostřednictvím mobilního telefonu panu , jméno FO, , který poté posílal peníze. Faktury byly vystavovány hned v , Anonymizováno, a také se posílali panu , jméno FO, elektronickou formou. Někdy, když už žalobce se spolupracovníky byl v , Anonymizováno, , tak dávali faktury panu , jméno FO, fyzicky, a to do schránky u jeho bydliště. Nikdy se nestalo, že by dostali něco zálohově, platby byly zpětně za minule odvedenou práci. To, co je předmětem žaloby, byla poslední spolupráce žalobce s žalovanou. V předmětné věci se jednalo o poslední dvě faktury z roku 2019, kdy žalobce a jeho spolupracovníci pracovali ve městě , Anonymizováno, a přišla jen část peněz. , Anonymizováno, . Stavbyvedoucí podepsal výkaz práce, byl spokojený, nic nebylo opravováno ani předěláváno. Poslední dvě faktury žalobce poslal poštou na sídlo firmy žalované a také e-mailem. Dílo přebíral vždy zástupce investora, nikdy pan , jméno FO, . Odměna za hodinu práce byla v podstatě stejná, začínala na , Anonymizováno, a později se zvýšila na , anonymizováno, . Dohoda byla ústní. Částka, která byla vyplněná do faktury, byla žalobcem vypočítána tak, že žalobce vynásobil počet odpracovaných hodin částkou , anonymizováno, , což byla odměna za hodinu, a to pak vynásobil částkou 24 Kč nebo 25 Kč podle toho, co řekl pan , jméno FO, . Někdy se stávalo, že peníze od pana , jméno FO, chodily pozdě nebo nechodily vůbec, pak žalobce dostával peníze přímo od , Anonymizováno, . Žalobce neřešil, jestli je kurz 24 Kč nebo 25 Kč. Posledních 10 měsíců žalobci chodily peníze v korunách, protože účet v eurech zrušil a založil účet v korunách. Stavbyvedoucí byl přítomen v průběhu celého provádění díla a dílo kontroloval průběžně. Po celou dobu byly uzavřeny nějaké písemné smlouvy o dílo, ale žalobce dopředu nevěděl, jaký bude rozsah díla a kolik hodin práce žalobce odvede. Soud účastnický výslech žalobce provedl v souladu s § 131 odst. 1 o. s. ř. poté, co byly předtím provedeny všechny listinné důkazy, které byly v řízení předloženy a předtím, než byl proveden výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Soud si je vědom podpůrností provedeného důkazu a ustanovení zákona, podle kterého může soud výslech účastníka nařídit, jestli-že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Žalobce svůj výslech označil k důkazu k prokázání celé řady svých skutkových tvrzení uvedených v čl. II. písemného podání ze dne 27. 3. 2023, k týmž skutkovým tvrzením označil k důkazu i výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Soud výjimečně provedl účastnický výslech žalobce před výslechem těchto svědků, neboť žalobce má právo být při provádění těchto důkazů přítomen. S ohledem na absenci přímého listinného důkazu týkajícího se rozsahu a předání prováděného díla (mimo výkazů práce – viz odst. 16. shora) bylo podstatné porovnání obsahu výpovědí těchto tří osob. Pokud by byl žalobce vyslechnut jako poslední poté, co vyslechl výpovědi svědků, měl by možnost svou výpověď případně modifikovat tak, aby byla s výpověďmi svědků co nejvíce v souladu. Poté, co soud v intencích rozhodnutí odvolacího soudu provedl opětovný výslech obou svědků a na základě toho přehodnotil i jejich věrohodnost, jak je popsáno v odstavci 22. níže, soud hodnotí i výpověď žalobce jako nevěrohodnou, když je v rozporu s listinným důkazem - dopisem ze dne , anonymizováno, , že její pracovníci , jméno FO, a , jméno FO, opustili bez předchozího upozornění probíhající stavbu, kvůli čemuž se stavba dostala do zpoždění, musel být sehnán nový personál, čímž vznikly vícenáklady, nebyly provedeny opravné práce a nebyly dodržovány povinné přestávky.

20. V intencích rozhodnutí odvolacího soudu soud nalézací opětovně provedl výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , a to při jednání soudu dne 3. 10. 2024. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce byl jeho kolega v práci, spolupracovali spolu. , Anonymizováno, . Mají vztah pracovní, teď spolu nějakou dobu nepracovali, ale nyní mají zase nějaké nové zakázky, na kterých budou pracovat spolu. , Anonymizováno, . Jednatele žalované zná svědek pouze na základě toho, že pro něj pracovali, jejich vztah je pracovní, jinak žádný. Pro žalovanou pracovali rok a půl nebo dva roky. Předmět řízení se jej týká také, protože žalovaná dluží peníze i jemu a týká se to té stejné zakázky, pracovali tam s žalobcem spolu. Splatnost faktury byla ujednána vždycky tak, že to bylo do 14 dnů po poslání faktury, bylo to tak i v tomto případě. Žádnou zálohu před tím, než dílo provedli, nikdy nedostali. Poté, co byla faktura vystavena, byla uhrazena pouze její část. Není schopen se vyjádřit k tomu, kdy byla faktura vystavena žalobcem žalované. Bylo to až po tom, kdy byla práce provedena a po tom, kdy jim stavbyvedoucí podepsal provedenou práci. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pro jednatele žalované jezdili pracovat, s žalobcem jsou dlouholetí přátelé a jezdili jako partie, jako tým pracovat pro jednatele žalované. Žalobce zná řadu let, mají přátelský vztah, , Anonymizováno, . Teď už spolu nespolupracují. S jednatelem žalované měli vztah přátelský, pracovali pro něj dlouho a vše bylo v pořádku, ale celé se to zkazilo tou poslední fakturou, kterou jim nezaplatil. Řekl jim, že je to proto, že mu , Anonymizováno, nezaplatil. Oni ale pracovali pro jednatele žalované, ne pro , adresa, . Ohledně svého vztahu k předmětu řízení svědek sdělil, že všichni pracovali spolu, jezdili ráno do práce na stejný čas, strávili při práci stejný čas a žalovaná jim dluží stejnou částku. Svědek svůj dluh také uplatnil u soudu, neví, jak jeho řízení skončilo, je na stejném bodě jako ostatní, žalovaná mu dosud nezaplatila, v tomto řízení vypovídá jako svědek, nikoliv jako žalobce, a neví proč, třeba bude předvolán jindy. K dotazu soudu, zda zaplatil soudní poplatek, svědek sdělil, že se mu to poprvé nepodařilo, dal špatně pomlčku, ale platil to dvakrát. Splatnost na faktuře byla 14 dnů nebo do týdne, jak se dohodli vždy v konkrétním případě. Peníze vždycky dostávali až po provedení konkrétní práce, většinou to účtovali po týdnu, peníze dostali za odvedenou práci, nikdy nedostali dopředu zálohu za to, co ještě neudělali. Už si nevzpomíná, zda byli spolu, když žalobce vystavoval tu poslední nezaplacenou fakturu, jestli byli ve stejné místnosti a každý u jiného stolu nebo jestli to dělali každý sám.

21. Soud při jednání dne 3. 10. 2024 provedl rovněž opětovný výslech žalobce, a to zejména proto, že se jednalo o důkaz označený žalobcem po poučení dle § 118a o. s. ř. a soud se v tomto směru snažil provést všechny žalobcem označené důkazy (jeho účastnický výslech a opětovný výslech svědků), když dle sdělení žalobce jiné důkazy k dispozici nejsou. Žalobce vypověděl, že faktura byla určitě vystavena po splnění pracovních povinností. Splatnost byla většinou týden, 14 dní, to bylo různé, ale bylo to podle toho, jak měl jednatel žalované peníze. Většinou se dohodli, že žalovaná mu zaplatí za práci do 14 dnů od vystavení faktury. Žalobce už si nevzpomíná, jakým konkrétním způsobem se v tomto konkrétním případě na splatnosti dohodli, jestli to bylo ústně nebo písemně.

22. Soud z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, nevycházel, neboť je považuje za nevěrohodné, a to zejména v té části, kdy svědci vypověděli, že dílo bylo provedeno v rozsahu, v jakém jej žalované každý z nich ve shodné výši vyúčtoval, že dílo bylo provedeno řádně a včas, že bylo dokončeno a žalované předáno a že bylo poté řádně a správně fakturováno, když oba svědci se rovněž považují za věřitele žalované, a to z totožného důvodu jako žalobce, neboť předmětné dílo měli provádět spolu a oba svědci po žalované v jiných soudních řízeních požadují plnění ve shodné výši. Svědek , jméno FO, je žalobcem v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , které není dosud pravomocně skončeno, a svědek , jméno FO, je žalobcem v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , které sice již bylo pravomocně skončeno z důvodu nesplnění poplatkové povinnosti, avšak z výslechu tohoto svědka je zřejmé, že o této skutečnosti nevěděl a domníval se, že jeho spor s žalovanou pokračuje. Výpovědi svědků jsou pak v rozporu s listinným důkazem, a to s dopisem ze dne , anonymizováno, , že její pracovníci , jméno FO, a , jméno FO, opustili bez předchozího upozornění probíhající stavbu, kvůli čemuž se stavba dostala do zpoždění, musel být sehnán nový personál, čímž vznikly vícenáklady, nebyly provedeny opravné práce a nebyly dodržovány povinné přestávky. Soud nevycházel ani z účastnické výpovědi žalobce, a to z důvodů popsaných shora (viz odstavec 19).

23. Z účastnické výpovědi jednatele žalované provedené dne 3. 10. 2024 soud nečinil žádná skutková zjištění, která by byla podstatná pro rozhodnutí ve věci.

24. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě rámcové smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 8. 2019 prováděl žalobce pro žalovanou dílo, a to , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, . Cenu díla vyúčtoval žalobce žalované fakturou č. , hodnota, . – daňovým dokladem, na níž bylo uvedeno datum vystavení dne 12. 9. 2019 v částce ve výši 86.887 Kč, s tím, že částka má být uhrazena na účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila dne 16. 9. 2019 na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, částku ve výši 50.000 Kč.

25. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 1982 odst. 1 a 2 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

30. Po provedeném řízení, veden závaznými pokyny odvolacího soudu uvedenými v usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 11. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , dospěl soud k závěru, že žalobu je nutno v plném rozsahu zamítnout.

31. Soud v řízení již při jednání soudu dne 13. 3. 2023 vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení v tom, kde bylo předmětné dílo prováděno a dále aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že cena díla byla dohodnuta ve výši , anonymizováno, , že žalobce pro žalovanou provedl dílo v rozsahu 165,5 hodiny, že bylo dílo provedeno řádně a včas a že bylo žalované předáno, dále aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že částka 50.000 Kč byla uhrazena na základě vystavené faktury (č. l. 6) jako částečné plnění a nikoliv jako záloha. Zejména aby žalobce doplnil svá skutková tvrzení v tom, kdy byla faktura (č. l. 6) žalované žalobcem předána, k tomuto doplněnému skutkovému tvrzení aby označil důkazy.

32. Soud v souladu s rozhodnutím odvolacího soudu při jednání soudu dne 3. 10. 2024 poučil žalobce podle § 118a o. s. ř., a vyzval jej, aby označil důkazy k tomu, že faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 12. 9. 2019, a aby doplnil skutková tvrzení a k tomu označil důkazy, na základě čeho byla ve faktuře č. , hodnota, stanovena splatnost dluhu. Na tuto výzvu žalobce reagoval tak, že splatnost faktury byla stanovena dohodou stran ad hoc prostřednictvím telefonické domluvy nebo , Anonymizováno, komunikace, kterou ale již žalobce nemá k dispozici. K důkazu navrhl opětovný výslech žalobce a výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce výslovně uvedl, že žádné listinné důkazy (než ty, které již byly předloženy) neexistují.

33. Při jednání soudu dne 20. 2. 2025 soud poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval jej, aby označil další důkazy k prokázání svého tvrzení o rozsahu provedeného díla (počet odpracovaných hodin, za které žalobce požaduje úhradu ceny díla podanou žalobou). Na poskytnutí tohoto poučení byl žalobce předem písemně upozorněn přípisem soudu ze dne 10. 1. 2025 a opětovně přípisem soudu ze dne 15. 1. 2025. Na tuto výzvu žalobce reagoval tak, že rozsah byl prokázán již provedenými důkazy, a to účastnickým výslechem žalobce a svědeckými výslechy a listinným důkazem – přehledem rozsahu hodin (, Anonymizováno, ). Navrhnul opětovný výslech pánů , jméno FO, a , jméno FO, . Soud rozhodl tak, že důkazy navržené žalobcem, a to opětovným výslechem žalobce a opětovným výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , neprovede. Uvedení byli v řízení vyslechnuti již dvakrát, jejich třetí výslech již nemůže přinést žádná nová skutková zjištění, proto jej soud neprovedl. Poté soud znovu poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval jej, aby označil další důkazy k prokázání svého tvrzení o rozsahu provedeného díla (počet odpracovaných hodin, za které žalobce požaduje úhradu ceny díla podanou žalobou) a žalobce reagoval tak, že žádné další důkazní návrhy nemá.

34. Žalobce s žalovanou v souladu s § 2586 a násl. o. z. uzavřel smlouvu o dílo, na základě které prováděl pro žalovanou dílo, , Anonymizováno, práce, avšak v řízení neunesl důkazní břemeno, když neprokázal, že dílo provedl právě v tom konkrétním rozsahu (počtu odpracovaných hodin), za které úhradu ceny díla požaduje touto podanou žalobou, a to přesto, že o své povinnosti důkazní byl v řízení v souladu s § 118a o. s. ř. opakovaně poučen. Rozsah prováděného díla žalobce prokazoval pouze výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , svým účastnickým výslechem a listinnými důkazy – výkazy práce datovanými dnem 26. 8. 2019 a dnem 5. 9. 2019 (č. l. 34 a č. l. 34v). Tyto důkazy však nejsou z důvodů rozvedených výše způsobilé rozsah provedeného díla dostačujícím způsobem prokázat, další důkazy žalobce ani po patřičném poučení soudu neoznačil.

35. Úhradu částky ve výši 50.000 Kč žalovanou na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, dne 16. 9. 2019 nelze považovat za uznání zbytku závazku ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., neboť z okolností nelze usoudit, že tímto plněním žalovaná uznala i zbytek dluhu. Úhrada nebyla provedena s žádným variabilním symbolem, nelze tedy usoudit, že bylo plněno právě v souvislosti s fakturou č. , hodnota, . Že byla předmětná faktura vystavena právě toho dne, který je v ní uveden, žalobce prokazuje opět pouze svou účastnickou výpovědí a výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Výpovědi svědků soud z výše uvedených důvodů posoudil jako nevěrohodné, účastnická výpověď žalobce je pouze důkazem podpůrným, v tomto směru není důkazem dostačujícím k prokázání skutkového tvrzení žalobce o datu vystavení faktury a dohodě o její splatnosti. Jiné důkazy, jak žalobce při jednání uvedl, k prokázání tohoto tvrzení k dispozici nejsou.

36. S ohledem na to, že žalobce neprokázal existenci žalovaného nároku, je kompenzační námitka žalované vznesená při jednání soudu dne 13. 3. 2023 bezpředmětná.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65.273 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 1.845 Kč (č. l. 113), z nákladů ve výši 300 Kč za podání odporu proti platebnímu rozkazu dne 28. 12. 2020, kdy žalovaná nebyla zastoupena, a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36.887 Kč sestávající z částky 2.580 Kč za každý z devíti úkonů právní pomoci (převzetí a příprava právního zastoupení dne 27. 1. 2021, písemná podání ve věci samé ze dne 1. 2. 2021 a ze dne 22. 5. 2023, účast při jednáních soudu dne 20. 1. 2022, dne 13. 3. 2023, dne 7. 9. 2023 a dne 20. 2. 2025, odvolání ze dne 20. 11. 2023 a doplnění odvolání ze dne 11. 12. 2023), z částky 5.160 Kč za účast při každém z jednání soudu dne 4. 5. 2023 a dne 3. 10. 2024, která trvala déle než dvě hodiny, a z částky 1.290 Kč za dostavení se k jednání, které se z důvodu na straně zástupce žalobce nekonalo (§ 14 odst. 2 a. t.). Dále je nutno přičíst čtrnáct paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jedenkrát paušální náhradu výdajů po 450 Kč (za úkon provedený ve věci po 1. 1. 2025, tj. po novele advokátního tarifu). Náklady řízení žalované se rovněž skládají z cestovného v částce 1.002 Kč za každou z cest právního zástupce žalované z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět ve dnech 30. 9. 2021, 20. 1. 2022, 13. 3. 2023, 4. 5. 2023 a 7. 9. 2023 (224 km, při spotřebě 8,5 l nafty na 100 km v ceně 44,10 Kč za 1 litr, amortizace vozidla 5,20 Kč/km), účtovaného v rozsahu ½ z důvodu cest k souběžným jednáním ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), z cestovného v částce 1.047 Kč za každou z cest právního zástupce žalované z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět ve dnech 3. 10. 2024, 25. 11. 2024 a 20. 2. 2025 (224 km, při spotřebě 8,5 l nafty na 100 km v ceně 44,10 Kč za 1 litr, amortizace vozidla 5,60 Kč/km), účtovaného rovněž v rozsahu ½ z důvodu cest k souběžným jednáním soudu ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) a z cestovného ve výši 501 Kč za cestu právního zástupce žalované z , Anonymizováno, a zpět dne 26. 1. 2023 účtovaného taktéž v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Součástí nákladů řízení žalované je náhrada za ztrátu času v trvání 6 půlhodin strávených při cestě z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět v částce 300 Kč (účtovaná v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) podle § 14 a. t., a to v souvislosti s každou z cest realizovaných dne 30. 9. 2021, 20. 1. 2022, 13. 3. 2023, 4. 5. 2023, 7. 9. 2023, 3. 10. 2024 a 25. 11. 2024, náhrada za ztrátu času v trvání 6 půlhodin strávených při cestě z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět v částce 450 Kč (účtovaná v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) podle § 14 a. t. za cestu dne 20. 2. 2025 (vykonanou po 1. 1. 2025, tj. po novele advokátního tarifu) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 půlhodin strávených při cestě dne 26. 1. 2023 z , Anonymizováno, a zpět v částce 200 Kč (účtovaná v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) podle § 14 a. t. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52.172 Kč činí částku 10.956 Kč.