207 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 36.887 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 36.887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 17. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 54.819 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 22. 7. 2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 36.887 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel dne 16. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě byly žalobcem realizovány , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, Dílo bylo žalobcem realizováno řádně a včas, cena za dílo byla žalobcem vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2019 vystavenou na částku 86.887 Kč a splatnou dne 16. 9. 2019. Žalovaná dne 16. 9. 2019 vyúčtovanou částku zčásti uhradila, a to platbou ve výši 50.000 Kč. Zbývající cena díla ve výši 36.887 Kč nebyla dosud uhrazena. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2019, na kterou žalovaná nijak nereagovala a je v prodlení s úhradou částky ve výši 36.887 Kč. Částečnou úhradou došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2054 o. z. Podáním doručeným soudu dne 21. 8. 2020 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce dodával , Anonymizováno, práce pro žalovanou opakovaně, v rámci dlouhodobé spolupráce a zavedené obchodní praxe byla dohodnuta hodinová sazba , anonymizováno, a , částka, Tato částka se násobila počtem odpracovaných hodin, v daném případě se jednalo o 165,5 hodin. V rámci zavedené praxe žalobce vystavil fakturu po dokončení prací. V podání doručeném soudu dne 27. 3. 2023 žalobce tvrdil, že dílo bylo prováděno na adrese , anonymizováno, . Z rozpisu odpracovaných hodin vyplývá, že dílo bylo provedeno v uvedeném rozsahu 95,5 hodiny a v rozsahu 70 hodin, celkem 165,5 hodiny a že bylo provedeno řádně a včas. Standardem na větších projektech bývá, že práce je vykonávána řetězcem subdodavatelů. Zavedená praxe mezi stranami byla, že dílo bylo předáváno zhotovitelem přímo generálnímu dodavateli, resp. stavbyvedoucímu, který potvrdil převzetí díla, jeho bezvadnost a soupis odpracovaných hodin. V případě drobných vad byly tyto odstraněny přímo na místě bez nároku na odměnu a teprve poté byl soupis odpracovaných hodin podepsán , Anonymizováno, partnerem. Žalobce potvrzený soupis na místě vyfotil a zaslal prostřednictvím mobilního telefonu objednateli. Na základě takto vyfoceného podepsaného soupisu byla žalovanou cena díla uhrazena obvykle ve lhůtě 14 dnů od zaslání. Přibližně ve stejné lhůtě se žalobce setkával s jednatelem žalované před jeho domem v , Anonymizováno, , kde mu předal faktury, soupisy, popř. jiné požadované dokumenty. V předmětném případě byla zakázka provedena a předána přímo , Anonymizováno, partnerovi, v průběhu předání bylo telefonicky komunikováno s jednatelem žalované, dílo bylo jako dodané řádně a včas potvrzeno a následně byl podepsán soupis hodin, který byl zaslán jednateli žalované formou fotografie z mobilního telefonu. Týden poté se žalobce setkal s jednatelem žalované v místě jeho bydliště v , Anonymizováno, , kde na místě vyplnil tiskopis faktury a jeho vyhotovení předal jednateli žalované. Zavedenou praxí bylo, že cena díla byla dohodnuta ve výši , anonymizováno, za hodinu odvedené práce, takto bylo účtováno i v dřívějších případech. Pokud jde o platbu 50.000 Kč, ohledně níž žalovaná tvrdí, že se jednalo o zálohu, pak žalobce tvrdí, že je na žalované, aby toto tvrzení prokázala. Platba není označena jako záloha ani nekoresponduje s jinou zakázkou, kterou by žalobce pro žalovanou realizoval. Není jasné, k jakému projektu by se měla záloha vztahovat, když v souvislosti s předmětným sporem strany ukončily spolupráci.

2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci vydán dne 17. 12. 2020 platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti němuž podala žalovaná odpor s vyjádřením, že žalobce sice prováděl pro žalovanou , Anonymizováno, práce, ale žalobce práce pro žalovanou neprovedl řádně a včas, když zakázka nebyla ze strany žalobce dokončena a dílo nebylo do dnešního dne žalovanou převzato. Žalobce smlouvu nesplnil, když plnění smlouvy přerušil a práci nedokončil, jednal v rozporu se smlouvou a žalované způsobil škodu. Žalovaná proto žalobu neuznává. Žalovaná doložila dokument, k němuž uvedla, že je na něm podpis pana , Anonymizováno, , který jednal za investora a že tento dokument prokazuje, že nebyly dodržovány předpisy , Anonymizováno, pro odpočinek pracovníků a dále z něj vyplývá, že výkazy nemohly odpovídat skutečnosti. V podání doručeném soudu dne 25. 5. 2023 žalovaná zejména uvedla, že podpis uvedený na výkazu práce není podpisem investora a žalobce tak dosud neprokázal, že v tomto výkazu provedené hodiny skutečně odvedl. Investor uvedl, že hodiny, které následně žalovaná investorovi vyúčtovala, neodpovídají skutečnosti, neobsahují bezpečnostní přestávky, které jsou , Anonymizováno, vyžadovány, kdy nadto žalobce a svědci práci nedokončili a místo ještě před dokončením opustili. K dokončení zakázky si musel , Anonymizováno, investor zajistit jiné osoby a vše následně vyúčtoval žalované. Kvalitu a kompletnost provedení dokládá předávací protokol, který však žalobce nepředložil, i pokud by podpis na výkazech byl autentický, což však žalovaná zpochybnila, tímto dokumentem není dílo předáváno. Kvalita díla byla rozporována přípisem od firmy , Anonymizováno, . Žalovaná tvrdí, že faktury jí nebyly nikdy doručeny, vždy bylo dodatečně fakturováno to, co bylo zaplaceno, a to z důvodu častých reklamací. Vyúčtování mohlo být provedeno až po úhradě od investora, do té doby se jednalo o zálohu. Žalobce po provedeném dokazování neprokázal, že by dílo řádně provedl, resp. z výpovědí vyplývá, že dílo nedokončil. Tomu také odpovídá přípis investora. Neobstojí ani argument žalobce týkající se uznání dluhu zaplacením faktury, žalobce neprokázal skutečnost, kdy k doručení faktury došlo a platba není označena ani variabilním symbolem ani jinou identifikací prokazující, že by se mělo jednat o uznání dluhu. Výkaz práce pak není předávacím protokolem, nadto je podepsán osobou, kterou není žalobce schopen identifikovat. Dle žalované žalobce nepředložil nic, čím by prokázal svá tvrzení a prokázal svůj nárok na zaplacení jím požadované částky.

3. Podání žalované ze dne 22. 5. 2023, doručené soudu dne 25. 5. 2023, obsahuje dále řadu nových skutkových tvrzení (týkajících se zakázky u společnosti , Anonymizováno, ), ke kterým však soud nepřihlížel, neboť byly učiněny v rozporu se zásadou koncentrace (§ 118b odst. 1 o. s. ř.), když účinky koncentrace řízení nastaly dne 13. 3. 2023 (č. l. 66).

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl k odvolání žalované zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 11. 4. 2024, č. j. , spisová značka, a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, v němž soud v intencích rozhodnutí odvolacího soudu splnil svou poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., doplnil dokazování a znovu rozhodl.

5. Z údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce má od , datum, živnostenské oprávnění pro předmět podnikání – , Anonymizováno, . Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná má jako předmět podnikání zapsáno mj. , Anonymizováno, .

6. Soud z rámcové smlouvy o dílo ze dne 16. 8. 2019 zjistil, že žalobce jako subdodavatel a žalovaná jako hlavní dodavatel se dohodli na tom, že budou zapojeny do přípravných prací pro společnost , Anonymizováno, s tím, že minimální hodinová sazba za provedení práce dle seznamu prací je stanovena podle ceníku. Plnění platebních povinností se stanoví na základě předloženého seznamu materiálu za minulé období. Toto je nastaveno na dobu 2 kalendářních týdnů.Anonymizovaný odstavec8. Z faktury č. , hodnota, . – daňového dokladu bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované částku 86.887 Kč, jako datum vystavení faktury uvedl den 12. 9. 2019 a splatnost faktury datoval dnem 16. 9. 2019. Částku žalobce účtoval za , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, v období od 19. 8. do 5. 9. 2019, které měly být provedeny v rozsahu 165,5 hodiny s tím, že částka má být uhrazena na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .

9. Výpisem z mobilní aplikace , Anonymizováno, k účtu žalobce č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalovaná dne 16. 9. 2019 na tento účet uhradila částku 50.000 Kč, variabilní symbol neuvedla.

10. Z faktury č, Anonymizováno, vystavené dne 22. 8. 2018 (č. l. 81) bylo zjištěno, že , jméno FO, vyúčtoval žalované za , Anonymizováno, práce provedené v , adresa, částku 18.188 Kč, splatnou dne 5. 9. 2018. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 31. 8. 2018 (č. l. 81v) bylo zjištěno, že , jméno FO, vyúčtoval žalované za , Anonymizováno, práce provedené v , adresa, částku 9.020 Kč, splatnou dne 4. 9. 2018. Z výpisu z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná , jméno FO, dne 5. 9. 2018 uhradila částku 18.188 Kč a dne 14. 9. 2018 částku 9.020 Kč. Fakturou č. , hodnota, . (č. l. 82) vystavenou dne 2. 8. 2019 bylo prokázáno, že , jméno FO, žalované vyúčtoval za práci v rozsahu 70 hodin částku 1.470 EUR, a to za , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, . Z výpisu z účtu , anonymizováno, č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná mu na tuto zakázku uhradila dne 16. 8. 2019 částku ve výši 1.000 EUR a dne 22. 8. 2019 doplatek ve výši 470 EUR, když účet je veden v cizí měně. Soud pak z faktury č. , hodnota, (č. l. 84) vystavené dne 18. 7. 2019 zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za práci v rozsahu 70 hodin částku 1.470 EUR, a to rovněž za , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, . Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, v cizí měně bylo zjištěno, že mu žalovaná za tuto zakázku uhradila dne 15. 8. 2019 částku 1.000 EUR. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, v CZK pak bylo zjištěno, že mu žalovaná dne 16. 8. 2019 uhradila částku 11.750 Kč (což odpovídá doplatku 470 EUR x 25 Kč za 1 EURO).

11. Z dopisu datovaného dnem , anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sdělil žalované, že její pracovníci , jméno FO, a , jméno FO, opustili bez předchozího upozornění probíhající stavbu, kvůli čemuž se stavba dostala do zpoždění, musel být sehnán nový personál, čímž vznikly vícenáklady. Opravné práce 28. 8. 2019 nebyly také provedeny, přestávky 0,5 hod. byly popřeny od , Anonymizováno, . Požádal o opravu faktur.

12. Soud z výzvy k plnění ze dne 4. 11. 2019 s podacím lístkem ze dne 4. 11. 2019 zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce upomínal žalovanou o úhradu žalovaného dluhu.

13. Z návrhu na zahájení řízení ze dne 22. 7. 2020 (č. l. 154 – 155) bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako žalobce zastoupený právním zástupcem , Jméno advokáta A, , advokátem se sídlem , adresa, , se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku domáhal na žalované společnosti , Jméno žalované, . zaplacení částky ve výši 36.887 Kč s příslušenstvím, a to na základě týchž skutkových okolností, na základě kterých se žalobce domáhá na žalované zaplacení totožné částky v tomto řízení. Z usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 1. 2021, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o zaplacení částky 36.887 Kč s příslušenstvím bylo zastaveno z důvodu nesplnění poplatkové povinnosti. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 8. 2. 2021, č. j. , spisová značka, pak bylo zjištěno, že usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 1. 2021, č. j. , spisová značka, bylo potvrzeno. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 3. 10. 2024, č. j. , spisová značka, (č. l. 162 – 165) bylo zjištěno, že , jméno FO, , který při tomto jednání vypovídal jako svědek, v okamžiku svého výslechu neměl vědomost o tom, že řízení v jeho věci bylo již skončeno a domníval se, že jeho spor s žalovanou pokračuje, když ohledně svého vztahu k předmětu řízení svědek sdělil, že všichni pracovali spolu, jezdili ráno do práce na stejný čas, strávili při práci stejný čas a žalovaná jim dluží stejnou částku. Svědek svůj dluh také uplatnil u soudu, neví, jak jeho řízení skončilo, je na stejném bodě jako ostatní, žalovaná mu dosud nezaplatila, v tomto řízení vypovídá jako svědek, nikoliv jako žalobce, a neví proč, třeba bude předvolán jindy. K dotazu soudu, zda zaplatil soudní poplatek, svědek sdělil, že se mu to poprvé nepodařilo, dal špatně pomlčku, ale platil to dvakrát. Tyto listiny byly v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. založeny do spisu soudem dne 12. 9. 2024 s tím, že se vztahují k tomu, jaký je vztah svědka , jméno FO, k předmětu řízení v projednávané věci.Anonymizovaný odstavec15. Účastníci při jednání soudu dne 13. 3. 2023 shodně učinili nespornými následující skutková tvrzení: Žalobce s žalovanou dne 16. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o dílo, a to v písemné podobě. Předmětem díla byly , Anonymizováno, práce, a to na projektu „, Anonymizováno, “. Za provedení díla žalobce žalované vystavil fakturu datovanou dnem 12. 9. 2019 na částku 86.887 Kč, která je v kopii založena na č. l.

7. Tuto fakturu žalovaná obdržela. Žalovaná žalobci uhradila dne 16. 9. 2019 částku 50.000 Kč na jeho účet. Cena díla byla mezi účastníky dohodnuta tak, že se jednalo o částku za odvedenou hodinu práce.

16. Z výkazů práce (, Anonymizováno, ) datovaných dnem 26. 8. 2019 a dnem 5. 9. 2019 (č. l. 49 a č. l. 49v) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, když žalobce nemá vědomost o tom, jaká konkrétní osoba měla tyto listiny podepsat za osobu přebírající dílo. V řízení bylo zjištěno, že se nejednalo ani o osobu oprávněnou jednat za žalovanou ani o pana , Anonymizováno, jednajícího za investora - společnost , Anonymizováno, . Mělo se jednat o jinou osobu přítomnou na pracovišti, kterou však žalobce nedokáže identifikovat. Pravost a správnost listin tak nelze ověřit, proto mají listiny nulovou důkazní hodnotu. Žalovaná pravost a správnost listiny zpochybnila ihned poté, co byla listina při jednání soudu dne 13. 3. 2023 provedena k důkazu.

17. Svědek , jméno FO, při svém výslechu dne 4. 5. 2023 vypověděl, že žalobce zná, asi tak , Anonymizováno, let spolu pracovali, dělali , Anonymizováno, práce, pracovali jako OSVČ. Pro pana , jméno FO, pracovali asi 3 roky. Spolupráce s žalovanou probíhala tak, že pan , jméno FO, domluvil práci v , Anonymizováno, , kdy sdělil adresu. Práci na místě vždy zadával stavbyvedoucí, pan , jméno FO, u toho nikdy nebyl. Stavbyvedoucí sdělil, o jakou práci se jedná, kde začít, kde skončit a jak to má vypadat. Práce svědka a spolupracovníků byla kontrolována v průběhu a postupně zadávána. Po provedení díla si stavbyvedoucí dílo zkontroloval a podepsal odpracované hodiny. To se dělo do formulářů, tyto chtěl pan , jméno FO, podepsané , Anonymizováno, stranou, tedy tím stavbyvedoucím, aby to mohl , Anonymizováno, vyúčtovat. Svědek a jeho spolupracovníci to nafotili do telefonu a mailem poslali panu , jméno FO, . Věděli odpracované hodiny a tyto vynásobili částkou , anonymizováno, za hodinu. Na začátku začínali na částce , částka, za hodinu, potom to pan , jméno FO, zvýšil na , anonymizováno, za hodinu. Svědek poté vystavil za svou práci fakturu na žalovanou nebo přímo na pana , jméno FO, , faktury musely být osobně předány. Faktury svědek a jeho spolupracovníci předávali fyzicky poté, co dorazili do , Anonymizováno, , a to přímo panu , jméno FO, v místě jeho bydliště a když nebyl doma, tak byly vhazovány na jeho žádost do jeho schránky. Poslední zakázku dělali pro žalovanou v , Anonymizováno, , práci zadával , Anonymizováno, stavbyvedoucí. Na jejich práci si nikdo nestěžoval, práce byla kontrolována stavbyvedoucím. Stavbyvedoucí podepsal výkaz odvedených prací a žádné připomínky k tomu neměl. Fakturace v tomto případě probíhala tak jako vždycky, vystavili panu , jméno FO, fakturu, ale nebyla zaplacena. Každý vystavoval zvlášť svoji fakturu na svoji práci. Brzy po tom, co byly faktury předány, jim pan , jméno FO, řekl, že práci jim nezaplatí, protože mu , Anonymizováno, nezaplatil za odvedenou práci. Později jim pan , jméno FO, zaplatil jen nějakou polovinu, už s ním nechtěli mít nic společného. , jméno FO, za nimi nikdy v zahraničí nebyl, byla tam jen emailová a telefonická komunikace. V této konkrétní zakázce nebyla řešena žádná reklamace. , jméno FO, platil pravidelně, sice to bylo s odstupem, tedy po splatnosti, ale to, že nezaplatil, se stalo poprvé. Zčásti zaplatil a zčásti ne.

18. Svědek , jméno FO, při svém výslechu dne 4. 5. 2023 vypověděl, že zakázky byly zadávány panem , jméno FO, , který uvedl adresu, kde má být dílo prováděno. Tímto způsobem to fungovalo dlouhodobě, asi tři roky. Pracoviště v , Anonymizováno, bylo ukázáno místním mistrem, který chtěl určité práce, po týdnu se podepisoval , Anonymizováno, , kdy stavbyvedoucí zkontroloval provedení práce, zda byla provedena podle harmonogramu, a také kvalitu. Toto bylo posláno prostřednictvím mobilního telefonu panu , jméno FO, , který poté posílal peníze. Faktury byly vystavovány hned v , Anonymizováno, a také se posílaly panu , jméno FO, elektronickou formou. Někdy, když už svědek se spolupracovníky byl v , Anonymizováno, , tak dávali faktury panu , jméno FO, fyzicky, a to do schránky u jeho bydliště. Nikdy se nestalo, že by dostali něco zálohově, platby byly zpětně za minule odvedenou práci. To, co je předmětem žaloby, byla poslední spolupráce svědka s žalovanou. V předmětné věci se jednalo o poslední dvě faktury z roku 2019, kdy svědek a jeho spolupracovníci pracovali ve městě , Anonymizováno, a přišla jen část peněz. Dílo spočívalo v , Anonymizováno, pracích a bylo dokončeno. Stavbyvedoucí podepsal výkaz práce, byl spokojený, nic nebylo opravováno ani předěláváno. Poslední dvě faktury svědek poslal poštou na sídlo firmy žalované a také e-mailem. Dílo přebíral vždy zástupce investora, nikdy pan , jméno FO, . Odměna za hodinu práce byla v podstatě stejná, začínala na , Anonymizováno, a později se zvýšila na , anonymizováno, . Dohoda byla ústní. Částka, která byla vyplněná do faktury, byla svědkem vypočítána tak, že vynásobil počet odpracovaných hodin částkou , právnická osoba, , což byla odměna za hodinu, a to pak vynásobil částkou 24 Kč nebo 25 Kč podle toho, co řekl pan , jméno FO, . Někdy se stávalo, že peníze od pana , jméno FO, chodily pozdě nebo nechodily vůbec, pak svědek dostával peníze přímo od , Anonymizováno, . Svědek neřešil, jestli je kurz 24 Kč nebo 25 Kč. Posledních 10 měsíců svědkovi chodily peníze v korunách, protože účet v eurech zrušil a založil účet v korunách. Stavbyvedoucí byl přítomen v průběhu celého provádění díla a dílo kontroloval průběžně. Po celou dobu byly uzavřeny nějaké písemné smlouvy o dílo, ale svědek dopředu nevěděl, jaký bude rozsah díla a kolik hodin práce odvede.

19. Žalobce při své účastnické výpovědi učiněné dne 4. 5. 2023 vypověděl, že svědka , jméno FO, zná asi od roku , Anonymizováno, spolu pracují na , Anonymizováno, pracích, a to jako OSVČ. Pro žalovanou takto pracovali v , Anonymizováno, asi 3 roky, bylo to určitě více než 10 zakázek. Fungovalo to tak, že se s panem , jméno FO, sešli v , Anonymizováno, a on jim dal adresu stavby v , Anonymizováno, , kam se měli dostavit. Někdy jim adresu poslal v SMS. Pro žalovanou pracovali pouze v , Anonymizováno, . Když tam dorazili, museli se s , Anonymizováno, stavbyvedoucím domluvit, co se má dělat, pan , jméno FO, to nikdy předem nevěděl. Jakmile byla práce provedena, , Anonymizováno, stavbyvedoucí to podepsal, podepisoval odpracované hodiny za práci. Byl to pokaždé stejný formulář, na kterém bylo jméno, název stavby, jméno pracovníka, datum určitého dne a odpracované hodiny. Formulář byl poté posílán panu , jméno FO, na e-mail. Po třítýdenním turnusu žalobce se spolupracovníky přijel domů a předali panu , jméno FO, fakturu za určité období. Někdy fakturu předávali osobně panu , jméno FO, , někdy je vhodili do schránky, protože nebyl doma. Faktury byly vždy vystaveny až poté, co se vrátili z , Anonymizováno, . Žalobce fakturoval pouze svoji práci, a to tak, že vynásobil odpracované hodiny sazbou, na které byli domluveni. Sazba byla , anonymizováno, na hodinu. Nejprve začínali na částce , částka, na hodinu a poté ji pan , jméno FO, zvedl na , anonymizováno, na hodinu. Žalobce účtoval v , Anonymizováno, . Každý předával svoji fakturu. Poslední zakázka byla prováděna v městě , Anonymizováno, , kde žalobce se spolupracovníky , Anonymizováno, . Se stavbyvedoucím se na místě dohodli, co budou dělat, pan , jméno FO, tam nikdy nebyl. Probíhalo to standardně, žádné potíže nebyly, všechno bylo v pořádku. Stavbyvedoucí po kontrole díla podepsal odpracované hodiny, tyto se poslaly panu , jméno FO, na mail. Na mail nebylo nijak reagováno. , jméno FO, řekl, že jej zajímají pouze odpracované hodiny. Když přijeli domů, vystavili fakturu a tu předali panu , jméno FO, . Žalobce předal svoji fakturu v , Anonymizováno, . Když žalobce a jeho spolupracovníci předávali faktury, jezdili spolu. , jméno FO, převzal faktury žalobce, svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Asi za 4 dny se pan , jméno FO, ozval, aby za ním přijeli, když za ním přijeli, tak jim řekl, že jim nic nezaplatí, že mu nezaplatil , Anonymizováno, . Pak poslal část peněz. Faktury byly vystavovány po každé odvedené práci, ani v jednom případě u předání díla nebyl pan , jméno FO, , dílo se předávalo vždy konečnému zákazníkovi. Zálohu na provedené dílo žalobce a jeho spolupracovníci nikdy nedostali. , jméno FO, někdy zaplatil za práci se zpožděním třeba o týden nebo o 14 dnů, stávalo se to často. Do faktur se psalo vždy to stejné. Faktury žalobce vystavoval v , Anonymizováno, . Soud účastnický výslech žalobce provedl v souladu s § 131 odst. 1 o. s. ř. poté, co byly předtím provedeny všechny listinné důkazy, které byly v řízení předloženy a předtím, než byl proveden výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Soud si je vědom podpůrností provedeného důkazu a ustanovení zákona, podle kterého může soud výslech účastníka nařídit, jestli-že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Žalobce svůj výslech označil k důkazu k prokázání celé řady svých skutkových tvrzení uvedených v čl. II. písemného podání ze dne 27. 3. 2023 (č. l. 71, v rámci lhůty poskytnuté pro reakci na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. poskytnutou při jednání soudu dne 13. 3. 2023), k týmž skutkovým tvrzením označil k důkazu i výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Soud výjimečně provedl účastnický výslech žalobce před výslechem těchto svědků, neboť žalobce má právo být při provádění těchto důkazů přítomen. Poté, co soud v intencích rozhodnutí odvolacího soudu provedl opětovný výslech obou svědků a na základě toho přehodnotil i jejich věrohodnost, jak je popsáno v odstavci 22. níže, soud hodnotí i výpověď žalobce jako nevěrohodnou, když je v rozporu s listinným důkazem - dopisem ze dne , anonymizováno, , že její pracovníci , jméno FO, a , jméno FO, opustili bez předchozího upozornění probíhající stavbu, kvůli čemuž se stavba dostala do zpoždění, musel být sehnán nový personál, čímž vznikly vícenáklady, nebyly provedeny opravné práce a nebyly dodržovány povinné přestávky.

20. V intencích rozhodnutí odvolacího soudu soud nalézací opětovně provedl výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , a to při jednání soudu dne 3. 10. 2024. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce zná z pozice spolupracovníka i dlouholetého kamaráda, znají se asi , Anonymizováno, , jméno FO, zná pouze z toho, když spolupracovali, když mu dohazoval práce v , Anonymizováno, . Pro žalovanou pracovali asi dva roky, možná rok a půl. K dotazu na předmět řízení uvedl, že se ho to týká, protože žalovaná dluží peníze i jemu a protože na té zakázce pracovali s panem žalobcem spolu. Splatnost faktury, na základě které měla žalovaná plnit žalobci cenu díla ohledně této konkrétní zakázky, byla ujednána na základě smlouvy. Už neví, jakou formou byla uzavřena smlouva v tomto konkrétním případu. Vzhledem k historii spolupráce s žalovanou byla splatnost vždy týden nebo 14 dnů od vystavení faktury. Někdy byla platební morálka žalované špatná a platila se zpožděním. Nikdo z nich nedostal žádnou zálohu před tím, než dílo v , Anonymizováno, provedli. Část faktury za dílo provedené v , Anonymizováno, žalovaná uhradila, a to po vystavení faktury. Svědek si myslí, že to proběhlo stejně u všech, jak u něj, tak u žalobce i u pana , jméno FO, . Svědek netuší, proč byla uhrazena jenom část faktury a proč to žalovaná neuhradila celé. , jméno FO, jim prostě řekl, že jim nic nedá. Nijak to neodůvodnil, byl arogantní. Podle svědka jim nezaplatil proto, že mu došly peníze kvůli situaci, která se odehrála asi půl roku předtím, měl nějaký problém. Svědek , jméno FO, vypověděl, že s žalobcem jsou řadu let přáteli, vídají se zpravidla jednou nebo dvakrát za 14 dní. Znají se tak, že spolu pracovali, prováděli manuální činnost. K panu , jméno FO, už teď žádný vztah nemá poté, co se stal ten incident, že jim neuhradil dlužné peníze za odvedenou práci, a to , Anonymizováno, . Ta práce, za kterou jim žalovaná nezaplatila, byla v , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, pracovali také. Provedli toho pro žalovanou tolik v různých městech, takže si už svědek nepamatuje, kdy a kde všude byli. Svědek si myslí, že jim pan , jméno FO, tu poslední zakázku nezaplatil proto, že nedostal peníze z předchozí zakázky. K dotazu na předmět řízení svědek sdělil, že se jej to týká proto, že žalovaná dluží stejné peníze i jemu, a to za tu stejnou zakázku, jezdili tam spolu. Svědek také dluh uplatnil u soudu, ale zřejmě nezaplatil soudní poplatek správným způsobem, protože popletl znaménko nebo nějakou pomlčku, platil to i podruhé, ale to asi nedošlo, i když od toho má doklad. Faktura byla vždy vystavena až po odvedené práci, splatnost byla obvykle 14 dní od vystavení faktury. Poslali panu , jméno FO, počet odsouhlasených odpracovaných hodin, vystavili fakturu a on jim potom poslal peníze podle toho, co bylo na faktuře. Někdy poslal peníze za týden, někdy za 14 dnů a někdy až za tři týdny, kdy oni už byli doma, ale peníze ještě nepřišly. Byli v krizové situaci a pomalu ani neměli co jíst, když jim nezaplatil. Nikdy nedostali dopředu zaplacenou žádnou zálohu bez toho, aby byla vystavena faktura. Faktura byla vždy až po odvedené práci. Svědek už si nevzpomíná, jestli byli spolu, když žalobce vystavoval tu poslední nezaplacenou fakturu, jestli byli ve stejné místnosti a každý u jiného stolu nebo jestli to dělali každý sám. Nikdy se nestalo, že by žalovaná něco vytýkala jejich práci. Pouze se stal jeden problém, kdy zaměstnanci , Anonymizováno, firmy úmyslně poškodili zakázku, kterou oni provedli a už odjeli domů. Mohl to poškodit kdokoliv, svědek u toho nikoho neviděl, ale rozhodně to nebyla jejich vina. Najednou bylo v , Anonymizováno, vad a to se jim nestalo za celou dobu práce pro žalovanou. Svědek si myslí, že to někdo udělal proto, aby žalovaná nemusela dostat zaplaceno, když investor se dostal do insolvence, a to se stalo před tím půl rokem. Svědek si už nepamatuje, kde vystavoval poslední fakturu.

21. Soud při jednání dne 3. 10. 2024 provedl rovněž opětovný výslech žalobce, a to zejména proto, že se jednalo o důkaz označený žalobcem po poučení dle § 118a o. s. ř. a soud se v tomto směru snažil provést všechny žalobcem označené důkazy (jeho účastnický výslech a opětovný výslech svědků), když dle sdělení žalobce jiné (listinné) důkazy k dispozici nejsou. Žalobce vypověděl, že fakturu vystavil po provedení práce, a to na základě podpisu hodin od stavbyvedoucího. Posílali odsouhlasené hodiny panu , jméno FO, když skončil turnus a když měli jet domů. To hned v tom , Anonymizováno, poslali, to jim pan , jméno FO, vždycky kladl na srdce, že jak je podpis, tak je všechno v pořádku. Pak jeli domů a vystavili fakturu. Vystavili ji v tom týdnu, kdy se vrátili. Podrobnosti vystavení té faktury si moc nepamatuje, je to pět let, ale ví, že to bylo za odvedenou práci. Jinak by nikdy fakturu nevystavil a neudělal to nikdy za svou pětadvacetiletou kariéru v podnikání, že by vystavil fakturu předtím, než by práci provedl. Splatnost poslední faktury byla dohodnuta na 14 dnů. To bylo asi dohodnuto ústně. Fakturu žalované předal asi týden nebo dva týdny poté, co byla vystavena, nic konkrétního si již nepamatuje.

22. Soud z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, nevycházel, neboť je považuje za nevěrohodné, a to zejména v té části, kdy svědci vypověděli, že dílo bylo provedeno v rozsahu, v jakém jej žalované každý z nich ve shodné výši vyúčtoval, že dílo bylo provedeno řádně a včas, že bylo dokončeno a žalované předáno a že bylo poté řádně a správně fakturováno, když oba svědci se rovněž považují za věřitele žalované, a to z totožného důvodu jako žalobce, neboť předmětné dílo měli provádět spolu a oba svědci po žalované v jiných soudních řízeních požadují plnění ve shodné výši. Svědek , jméno FO, je žalobcem v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , které není dosud pravomocně skončeno, a svědek , jméno FO, je žalobcem v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , které sice již bylo pravomocně skončeno z důvodu nesplnění poplatkové povinnosti, avšak z výslechu tohoto svědka, který byl učiněn při jednání dne 3. 10. 2024 ve věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, (viz protokol č. l. 163 – 163v) je zřejmé, že o této skutečnosti nevěděl a domníval se, že jeho spor s žalovanou pokračuje. O tom, že řízení je již skončeno, se dozvěděl teprve mezi jednáními ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, , která se obě konala dne 3. 10. 2024 a dělila je pouze obědová pauza. Výpovědi svědků jsou pak v rozporu s listinným důkazem, a to s dopisem ze dne , anonymizováno, , že její pracovníci , jméno FO, a , jméno FO, opustili bez předchozího upozornění probíhající stavbu, kvůli čemuž se stavba dostala do zpoždění, musel být sehnán nový personál, čímž vznikly vícenáklady, nebyly provedeny opravné práce a nebyly dodržovány povinné přestávky. Soud nevycházel ani z účastnické výpovědi žalobce, a to z důvodů popsaných shora (viz odstavec 19.).

23. Důkaz účastnickou výpovědí jednatele žalované soud neprovedl, když žalovaná sdělila, že na provedení tohoto výslechu netrvá a soud jej považuje za nadbytečný. Soud nečinil žádná skutková zjištění, která by byla podstatná pro rozhodnutí ve věci, ani z účastnické výpovědi jednatele žalované, která je obsahem protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 3. 10. 2024, č. j. , spisová značka, (č. l. 162 – 165), který byl v řízení proveden jako listinný důkaz.

24. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě rámcové smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 8. 2019 prováděl žalobce pro žalovanou dílo, a to , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, Cenu díla vyúčtoval žalobce žalované fakturou č. , hodnota, . – daňovým dokladem, na níž bylo uvedeno datum vystavení dne 12. 9. 2019 v částce ve výši 86.887 Kč, s tím, že částka má být uhrazena na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalovaná uhradila dne 16. 9. 2019 na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, částku ve výši 50.000 Kč.

25. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po provedeném řízení, veden závaznými pokyny odvolacího soudu uvedenými v usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 11. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , dospěl soud k závěru, že žalobu je nutno v plném rozsahu zamítnout.

30. Soud v řízení již při jednání soudu dne 13. 3. 2023 vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení v tom, kde bylo předmětné dílo prováděno a dále aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že cena díla byla dohodnuta ve výši , anonymizováno, při kurzu , částka, za hodinu odvedené práce, že žalobce pro žalovanou provedl dílo v rozsahu 165,5 hodiny, že bylo dílo provedeno řádně a včas a že bylo žalované předáno, dále aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že částka 50.000 Kč byla uhrazena na základě vystavené faktury (č. l. 7) jako částečné plnění a nikoliv jako záloha. Zejména aby žalobce doplnil svá skutková tvrzení v tom, kdy byla faktura (č. l. 7) žalované žalobcem předána, k tomuto doplněnému skutkovému tvrzení aby označil důkazy (viz protokol č. l. 66).

31. Soud v souladu s rozhodnutím odvolacího soudu při jednání soudu dne 3. 10. 2024 poučil žalobce podle § 118a o. s. ř., a vyzval jej, aby označil důkazy k tomu, že faktura byla vystavena dne 12. 9. 2019, a aby doplnil skutková tvrzení a k tomu označil důkazy, na základě čeho byla ve faktuře stanovena splatnost dluhu. Na tuto výzvu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce reagoval tak, že splatnost faktury byla uvedena na základě praxe mezi stranami anebo byla předem dohodnuta ve smlouvě nebo byla ujednána ad hoc mezi účastníky, zástupce žalobce má zato, že v tomto případě to bylo dohodnuto ad hoc. Dohoda mezi účastníky obvykle probíhala telefonicky nebo prostřednictvím komunikace , Anonymizováno, . K důkazu navrhl opětovný výslech žalobce a výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce uvedl, že žádné listinné důkazy nepředkládá.

32. Při jednání soudu dne 20. 2. 2025 soud poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval jej, aby označil další důkazy k prokázání svého tvrzení o rozsahu provedeného díla (počet odpracovaných hodin, za které žalobce požaduje úhradu ceny díla podanou žalobou). Na poskytnutí tohoto poučení byl žalobce předem písemně upozorněn přípisem soudu ze dne 10. 1. 2025 a opětovně přípisem soudu ze dne 15. 1. 2025. Na tuto výzvu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce reagoval tak, že žádné další důkazy navrhovat nebude.

33. Žalobce s žalovanou v souladu s § 2586 a násl. o. z. uzavřel smlouvu o dílo, na základě které prováděl pro žalovanou dílo, , Anonymizováno, práce, avšak v řízení neunesl důkazní břemeno, když neprokázal, že dílo provedl právě v tom konkrétním rozsahu (počtu odpracovaných hodin), za které úhradu ceny díla požaduje touto podanou žalobou, a to přesto, že o své povinnosti důkazní byl v řízení v souladu s § 118a o. s. ř. opakovaně poučen. Rozsah prováděného díla žalobce prokazoval pouze výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , svým účastnickým výslechem a listinnými důkazy – výkazy práce datovanými dnem 26. 8. 2019 a dnem 5. 9. 2019 (č. l. 49 a č. l. 49v). Tyto důkazy však nejsou z důvodů rozvedených výše způsobilé rozsah provedeného díla dostačujícím způsobem prokázat, další důkazy žalobce ani po patřičném poučení soudu neoznačil.

34. Úhradu částky ve výši 50.000 Kč žalovanou na účet žalobce č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, dne 16. 9. 2019 nelze považovat za uznání zbytku závazku ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., neboť z okolností nelze usoudit, že tímto plněním žalovaná uznala i zbytek dluhu. Úhrada nebyla provedena s žádným variabilním symbolem, nelze tedy usoudit, že bylo plněno právě v souvislosti s fakturou č. , hodnota, . (viz č. l. 7). Že byla předmětná faktura vystavena právě toho dne, který je v ní uveden, žalobce prokazuje opět pouze svou účastnickou výpovědí a výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jež soud z výše uvedených důvodů posoudil jako nevěrohodné, jiné důkazy k dispozici nejsou.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54.819 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 1.845 Kč (č. l. 137), z nákladů ve výši 300 Kč za podání odporu proti platebnímu rozkazu dne 28. 12. 2020, kdy žalovaná nebyla zastoupena, a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36.887 Kč sestávající z částky 2.580 Kč za každý z deseti úkonů právní pomoci (převzetí a příprava právního zastoupení dne 27. 1. 2021, písemná podání ve věci samé ze dne 1. 2. 2021 a ze dne 22. 5. 2023, účast při jednáních soudu dne 20. 1. 2022, dne 13. 3. 2023, dne 4. 5. 2023, dne 7. 9. 2023, dne 3. 10. 2024 a dne 20. 2. 2025, odvolání ze dne 11. 12. 2023), a 2 x z částky 1.290 Kč za dostavení se k jednání, které se z důvodu na straně zástupce žalobce nekonalo (dne 30. 9. 2021 a dne 25. 11. 2024, § 14 odst. 2 a. t.). Dále je nutno přičíst jedenáct paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jedenkrát paušální náhradu výdajů po 450 Kč (za úkon provedený ve věci po 1. 1. 2025, tj. po novele advokátního tarifu). Náklady řízení žalované se rovněž skládají z cestovného v částce 1.002 Kč za každou z cest právního zástupce žalované z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět ve dnech 30. 9. 2021, 20. 1. 2022, 13. 3. 2023, 4. 5. 2023 a 7. 9. 2023 (224 km, při spotřebě 8,5 l nafty na 100 km v ceně 44,10 Kč za 1 litr, amortizace vozidla 5,20 Kč/km), účtovaného v rozsahu ½ z důvodu cest k souběžným jednáním ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), z cestovného v částce 1.047 Kč za každou z cest právního zástupce žalované z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět ve dnech 3. 10. 2024, 25. 11. 2024 a 20. 2. 2025 (224 km, při spotřebě 8,5 l nafty na 100 km v ceně 44,10 Kč za 1 litr, amortizace vozidla 5,60 Kč/km), účtovaného rovněž v rozsahu ½ z důvodu cest k souběžným jednáním soudu ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) a z cestovného ve výši 501 Kč za cestu právního zástupce žalované z , Anonymizováno, a zpět dne 26. 1. 2023 účtovaného taktéž v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Součástí nákladů řízení žalované je náhrada za ztrátu času v trvání 6 půlhodin strávených při cestě z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět v částce 300 Kč (účtovaná v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) podle § 14 a. t., a to v souvislosti s každou z cest realizovaných dne 30. 9. 2021, 20. 1. 2022, 13. 3. 2023, 4. 5. 2023, 7. 9. 2023, 3. 10. 2024 a 25. 11. 2024, náhrada za ztrátu času v trvání 6 půlhodin strávených při cestě z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět v částce 450 Kč (účtovaná v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) podle § 14 a. t. za cestu dne 20. 2. 2025 (vykonanou po 1. 1. 2025, tj. po novele advokátního tarifu) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 půlhodin strávených při cestě dne 26. 1. 2023 z , Anonymizováno, a zpět v částce 200 Kč (účtovaná v rozsahu ½ z důvodu cesty k souběžnému jednání ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) podle § 14 a. t. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43.532 Kč činí částku 9.142 Kč.