207 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21.941 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21.941 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 8. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], ve znění částečného zpětvzetí žaloby, a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 21.941 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně na základě telefonické objednávky žalovaného realizovala opravu vozidla [registrační značka] [značka automobilu] Cena opravy byla s žalovaným konzultována telefonicky a žalovaný cenu akceptoval. Za provedené dílo vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu [číslo] na částku 26.941 Kč splatnou dne 7. 8. 2021, kterou žalovaný převzal a s fakturovanou částkou souhlasil. Na fakturu byla žalovaným uhrazena pouze částka 5.000 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k podané žalobě při jednání soudu dne [datum] vyjádřil tak, že žalobkyni nezná, neví, o koho se jedná. Vozidlo žalovanému opravoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž se nejednalo o vozidlo [jméno] [příjmení], ale [jméno] [příjmení]. Opravu vozidla žalovaný u žalobkyně telefonicky neobjednával a cena s žalovaným konzultována nebyla. Pan [anonymizováno] si u žalovaného objednal dopravu za cenu 13.000 Kč a přitom bylo dohodnuto, že žalovanému za to opraví vozidlo. Žalovaný dopravu zajistil, vozidlo už byla na opravě v [obec] [anonymizována dvě slova] [příjmení], který vozidlo opravil s tím, že cena opravy činí 20.000 Kč. Žalovaný panu [příjmení] zaplatil 10.000 Kč hned s tím, že na zbývající část ceny žalovaný vystaví doklad na realizovanou dopravu a tím bude vše vyřízeno. Po dvou týdnech vozidlo přestalo fungovat, přičemž žalovaný zjistil, že přestal fungovat díl, za který žalovanému byla naúčtována částka 6.000 Kč jako za nový díl, avšak žalovaný zjistil, že byl použit starý díl, jehož cena na autovrakovišti činí 1.000 Kč. Žalovaný panu [příjmení] volal, aby opravu vozidla reklamoval, ten však žalovanému sdělil, že reklamace nepřijímá. Registrační značka uvedená v žalobě je [registrační značka] [jméno] [příjmení], které patří žalovanému a kterým žalovaný realizoval pro [anonymizováno] [příjmení] dopravu. [jméno] [příjmení] je vozidlo žalovaného, kdežto vozidlo [jméno] [příjmení], které opravoval [anonymizováno] [příjmení], patří [anonymizováno] [role v řízení]. [jméno] [příjmení] má jinou registrační značku než tu, která je uvedena v žalobě.

3. Z faktury [číslo] s datem vystavení uvedeným dne [datum] a splatností dne 7. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částkou 26.941 Kč včetně DPH položky opravy vozidla [jméno] [registrační značka].

4. Upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26.941 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena ve stanovené lhůtě, bude vymáhána soudně. Upomínka byla předána k doručení žalovanému dne [datum].

5. Z detailu insolvenčního řízení žalovaného bylo zjištěno, že insolvenční řízení žalovaného je vedeno u [název soudu], [pobočka], pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum] bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení.

6. Z Údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je mimo jiné silniční motorová doprava.

7. Usnesením [název soudu], [pobočka], ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně fakturou [číslo] s datem vystavení uvedeným dne [datum] vyúčtovala žalovanému opravu vozidla [jméno] [registrační značka] za částku 26.941 Kč.

9. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Dle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Po provedeném řízení soud shledal, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena na základě telefonické objednávky žalovaného smlouva, jejímž předmětem měla být oprava vozidla [jméno] [registrační značka] provedená žalobkyní jako zhotovitelem. Cenu za opravu vozidla žalobkyně žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 26.941 Kč, splatnou dne 7. 8. 2021, provedenými důkazy však nebylo prokázáno, že žalovaný u žalobkyně opravu vozidla [jméno] [registrační značka] objednal a že oprava tohoto vozidla byla žalobkyní skutečně také provedena. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení žádné důkazy nepředložila ani neoznačila. Pouhé předložení faktury, kterou žalobkyně sama vystavila, je k prokázání uzavření smlouvy o dílo a provedení díla zcela nedostačující. Je povinností žalobkyně v řízení její skutková tvrzení prokázat, neboť jako žalobkyně je zatížena důkazním břemenem. Žalobkyně sice prokázala, že cenu za opravu vozidla vyúčtovala a žalovaného vyzvala k její úhradě, žádným způsobem však nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem ani provedení díla žalobkyní. Žalobkyně se k jednání soudu nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána. Svým postupem se tak připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný, který se k jednání soudu osobně dostavil, skutková tvrzení žalobkyně, uvedená v žalobě a jejím doplnění, popřel.

12. Soud s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v plném rozsahu zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.