207 C 32/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala servis a opravu anonymizováno vozidla anonymizována dvě slova číslo“, anonymizována dvě slova bankovní účet, registrační značka, a to na základě objednávky anonymizováno. Žalobkyně objednanou opravu včas a řádně provedla a vystavila fakturu číslo ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv ji žalobkyně vyzývala k úhradě upomínkou ze dne datum. Žalobkyně návrh doplnila svým podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum, v němž uvedla, že smlouva byla uzavřena písemně formou zakázkového listu. anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení uvedl do předmětné zakázky jako ob jednatele společnost právnická osoba, nicméně vozidlo patřilo v době realizace opravy žalované, za kterou jednal anonymizováno celé jméno svědka, zaměstnanec žalované i společnosti právnická osoba Žalobkyně tvrdila, že jelikož společnosti právnická osoba byla v době objednávky v úpadku, pan celé jméno svědka úmyslně převedl vozidlo na žalovanou a následně žádal, aby faktura byla vystavena na žalovanou jako na vlastníka vozidla. Žalované proto byla zaslána faktura, která nebyla žalovanou vrácena ani nijak reklamována.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani zčásti, neboť žalovaná si není vědoma toho, že by si u žalobkyně objednala opravu předmětného vozidla, žalované není známa ani předmětná faktura. Žalovaná není ve věci pasivně legitimována, když sama žalobkyně uvedla, že v objednávce je jako ob jednatel uvedena společnost právnická osoba Žalobní tvrzení jsou dle žalované navíc zmatečná, když kromě společnosti právnická osoba žalobkyně zmiňuje také společnosti právnická osoba V podání doručeném Okresnímu soudu v Šumperku dne datum jednatel žalované uvedl, že žalovanou společnost koupil od anonymizováno role v řízení role v řízení. V žalované společnosti zanechal anonymizováno celé jméno svědka dluhy, o kterých současný jednatel žalované nevěděl a které musel uhradit. Jednou z těchto věcí je rovněž záležitost v předmětné věci, přičemž dle žalované by nárok uplatněný žalobním návrhem měl uhradit anonymizováno celé jméno svědka, který opravu vozidla inicioval a opravu pak nezaplatil. Fakturu, kterou byla oprava vyúčtována, žalovaná nemá, nedisponuje platebními údaji k platbě. Ve vyjádření podaném u soudu dne datum žalovaná doplnila, že trvá na tom, že ve věci není pasivně legitimována. Opravu vozidla si žalovaná neobjednala. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, v objednávce je jako ob jednatel uvedena společnost právnická osoba, tedy osoba odlišná od žalované. celé jméno svědka byl jednatele a zaměstnancem právnická osoba anonymizováno a jednal tedy za tuto společnost, objednávku opravy učinil celé jméno svědka jménem právnická osoba anonymizováno, tedy osoby odlišné od žalované.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, z něhož se žalovaná omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez své přítomnosti. Žalobkyně se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána prostřednictvím svého zástupce. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a žalobkyně, přičemž žalobkyně se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

4. Ze zakázkového listu k zakázce anonymizována dvě slova ze dne datum bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka, anonymizována dvě slova vozidla anonymizováno bankovní účet, číslo motoru číslo anonymizováno číslo bylo převzato k opravě dne datum, jako ob jednatel je uvedena právnická osoba anonymizováno, vozidlo předal k opravě anonymizováno celé jméno svědka. Za zhotovitele vozidlo převzal anonymizováno jméno příjmení.

5. Z faktury číslo s datem vystavení uvedeným dne datum a splatností dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka včetně DPH položky opravy vozidla registrační značka, anonymizována dvě slova vozidla anonymizováno bankovní účet, číslo motoru číslo anonymizováno číslo s tím, že datum přijetí a termín dokončení zakázky č. anonymizováno byly dne datum.

6. Upomínkou ze dne datum včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo soud zjistil, že žalovaná příjmení jméno anonymizováno právnická osoba byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum. jméno příjmení, datum narození, byla její společnicí a jednatel v období od datum do datum.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum, jako jednatel společnosti je zapsán celé jméno svědka se dnem vzniku funkce datum.

9. Protokolem o jednání o provedení důkazu mimo jednání Okresního soudu v Šumperku ze dne datum bylo prokázáno, že soud provedl důkaz výslechem svědka celé jméno svědka, z něhož bylo zjištěno, že anonymizováno celé jméno svědka byl v době realizace opravy, tj. ke dni datum, jednatele a zaměstnancem právnická osoba anonymizována dvě slova. a rovněž vozidlo, které bylo opravováno, bylo v uvedenou dobu provozováno právnická osoba anonymizována dvě slova. V anonymizováno roku rok bylo vozidlo převedeno na žalovanou. Žalovaná společnost sice v době opravy vozidla existovala, celé jméno svědka s anonymizováno jméno příjmení role v řízení společnost kupovali až někdy na anonymizována dvě slova roku rok, ale v této době žalovaná společnost nefungovala, byla nečinná. anonymizováno celé jméno svědka nepožadoval změnu fakturace opravy ze právnická osoba anonymizována dvě slova. na žalovanou společnost, fakturu vystavenou na žalovanou nikdy neviděl, při objednání opravy jednal za právnická osoba anonymizována dvě slova., přičemž v anonymizováno roku rok právnická osoba anonymizována dvě slova. ještě v insolvenci nebyla.

10. Z detailu insolvenčního řízení ve věci dlužníka – právnická osoba anonymizováno bylo zjištěno, že insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu byl podán dne datum.

11. Sděleními anonymizováno, stát. instituce, bylo prokázáno, že anonymizováno celé jméno svědka byl v době od datum do datum přihlášen u zaměstnavatele anonymizována tři slova právnická osoba 12. Ze sdělení stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla v době od datum do datum registrována jako provozovatel vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, jako vlastník tohoto vozidla byla v uvedeném období registrována právnická osoba právnická osoba V době od datum do datum byla registrována jako provozovatel vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód právnická osoba anonymizováno, jako vlastník vozidla byla v uvedeném období nadále registrována právnická osoba právnická osoba 13. Ze sdělení stát. instituce ze dne datum soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť ohledně toho, kdo byl ke dni datum evidován jako provozovatel vozidla registrační značka, bylo sdělení nesprávné, což soud zjistil po telefonickém dotazu na příšlušnou pracovnici anonymizována dvě slova dne obec dne datum, o čemž pořídil záznam do spisu. Následně stát. instituce obratem soudu zaslal sdělení se správným obsahem.

14. Žalobkyní navržený důkaz výslechem svědka jméno příjmení soud pro nadbytečnost neprovedl, když skutkový stav ve věci byl dostatečně zjištěn z ostatních provedených důkazů.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: celé jméno svědka jako jednatel společnosti právnická osoba dne datum předal žalobkyni k opravě vozidlo registrační značka, žalobkyně opravu vozidla provedla, avšak cenu opravy vyúčtovala žalované, a to fakturou s datem vystavení dne datum a splatností dne datum. Předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví právnická osoba právnická osoba, v období od datum do datum byla jako jeho provozovatel registrována právnická osoba anonymizováno, v období od datum do datum pak byla jako jeho provozovatel registrována žalovaná. anonymizováno celé jméno svědka příjmení příjmení byla anonymizováno a role v řízení žalované v době od datum do datum, celé jméno svědka byl zaměstnancem žalované od datum do datum. Proti právnická osoba anonymizováno jako dlužníkovi je od datum vedeno insolvenční řízení.

16. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Dle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Po provedeném řízení soud shledal, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena formou zakázkového listu smlouva, jejímž předmětem byla oprava vozidla registrační značka, VIN kód, přičemž cena za tuto opravu byla následně žalované vyúčtována fakturou číslo vystavenou na částku částka. Provedenými důkazy, zejména pak protokolem o výpovědi svědka celé jméno svědka a sdělením stát. instituce ze dne datum však bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo ke dni realizace opravy, tj. ke dni datum, ve vlastnictví žalované, žalovaná nebyla k tomuto dni vedena ani jako jeho provozovatel. Bylo naopak prokázáno, že ke dni datum byla jako provozovatel vozidla zapsána právnická osoba anonymizována dvě slova. Dále bylo v řízení zjištěno, že celé jméno svědka, který opravu vozidla objednával a vozidlo k této opravě dne datum předával, nemohl při těchto úkonech jednat za žalovanou, naopak nepochybně jednal za právnická osoba anonymizována dvě slova., jejímž byl v této době jednatele celé jméno svědka nebyl ke dni datum s žalovanou v žádném právním vztahu, který by jej opravňoval za žalovanou jednat, nebyl a ani nemohl být jejím jednatele ani zaměstnancem. Soud s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v plném rozsahu zamítnul pro nedostatek pasivní legitimace žalované, neboť v řízení bylo zjištěno, že smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení ceny díla, nebyla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, ale mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizována dvě slova., žalobkyně tedy nebyla oprávněna účtovat cenu díla žalované.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kdy účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka částka za každý ze dvou úkonů učiněných ve věci (písemná vyjádření podaná soudu dne datum a dne datum).

20. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.