207 C 32/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala servis a opravu [anonymizováno] vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo]“, [anonymizována dvě slova] [bankovní účet], [registrační značka], a to na základě objednávky [anonymizováno]. Žalobkyně objednanou opravu včas a řádně provedla a vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv ji žalobkyně vyzývala k úhradě upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně návrh doplnila svým podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum], v němž uvedla, že smlouva byla uzavřena písemně formou zakázkového listu. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedl do předmětné zakázky jako ob jednatele společnost [právnická osoba], nicméně vozidlo patřilo v době realizace opravy žalované, za kterou jednal [anonymizováno] [celé jméno svědka], zaměstnanec žalované i společnosti [právnická osoba] Žalobkyně tvrdila, že jelikož společnosti [právnická osoba] byla v době objednávky v úpadku, pan [celé jméno svědka] úmyslně převedl vozidlo na žalovanou a následně žádal, aby faktura byla vystavena na žalovanou jako na vlastníka vozidla. Žalované proto byla zaslána faktura, která nebyla žalovanou vrácena ani nijak reklamována.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani zčásti, neboť žalovaná si není vědoma toho, že by si u žalobkyně objednala opravu předmětného vozidla, žalované není známa ani předmětná faktura. Žalovaná není ve věci pasivně legitimována, když sama žalobkyně uvedla, že v objednávce je jako ob jednatel uvedena společnost [právnická osoba] Žalobní tvrzení jsou dle žalované navíc zmatečná, když kromě společnosti [právnická osoba] žalobkyně zmiňuje také společnosti [právnická osoba] V podání doručeném Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] jednatel žalované uvedl, že žalovanou společnost koupil od [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení]. V žalované společnosti zanechal [anonymizováno] [celé jméno svědka] dluhy, o kterých současný jednatel žalované nevěděl a které musel uhradit. Jednou z těchto věcí je rovněž záležitost v předmětné věci, přičemž dle žalované by nárok uplatněný žalobním návrhem měl uhradit [anonymizováno] [celé jméno svědka], který opravu vozidla inicioval a opravu pak nezaplatil. Fakturu, kterou byla oprava vyúčtována, žalovaná nemá, nedisponuje platebními údaji k platbě. Ve vyjádření podaném u soudu dne [datum] žalovaná doplnila, že trvá na tom, že ve věci není pasivně legitimována. Opravu vozidla si žalovaná neobjednala. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, v objednávce je jako ob jednatel uvedena společnost [právnická osoba], tedy osoba odlišná od žalované. [celé jméno svědka] byl jednatele a zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno] a jednal tedy za tuto společnost, objednávku opravy učinil [celé jméno svědka] jménem [právnická osoba] [anonymizováno], tedy osoby odlišné od žalované.

3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, z něhož se žalovaná omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez své přítomnosti. Žalobkyně se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána prostřednictvím svého zástupce. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a žalobkyně, přičemž žalobkyně se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

4. Ze zakázkového listu k zakázce [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka], [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno] [bankovní účet], číslo motoru [číslo] [anonymizováno] [číslo] bylo převzato k opravě dne [datum], jako ob jednatel je uvedena [právnická osoba] [anonymizováno], vozidlo předal k opravě [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Za zhotovitele vozidlo převzal [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

5. Z faktury [číslo] s datem vystavení uvedeným dne [datum] a splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] včetně DPH položky opravy vozidla [registrační značka], [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno] [bankovní účet], číslo motoru [číslo] [anonymizováno] [číslo] s tím, že datum přijetí a termín dokončení zakázky č. [anonymizováno] byly dne [datum].

6. Upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka].

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soud zjistil, že žalovaná [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. [jméno] [příjmení], [datum narození], byla její společnicí a jednatel v období od [datum] do [datum].

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum], jako jednatel společnosti je zapsán [celé jméno svědka] se dnem vzniku funkce [datum].

9. Protokolem o jednání o provedení důkazu mimo jednání Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum] bylo prokázáno, že soud provedl důkaz výslechem svědka [celé jméno svědka], z něhož bylo zjištěno, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl v době realizace opravy, tj. ke dni [datum], jednatele a zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a rovněž vozidlo, které bylo opravováno, bylo v uvedenou dobu provozováno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V [anonymizováno] roku [rok] bylo vozidlo převedeno na žalovanou. Žalovaná společnost sice v době opravy vozidla existovala, [celé jméno svědka] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [role v řízení] společnost kupovali až někdy na [anonymizována dvě slova] roku [rok], ale v této době žalovaná společnost nefungovala, byla nečinná. [anonymizováno] [celé jméno svědka] nepožadoval změnu fakturace opravy ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. na žalovanou společnost, fakturu vystavenou na žalovanou nikdy neviděl, při objednání opravy jednal za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., přičemž v [anonymizováno] roku [rok] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ještě v insolvenci nebyla.

10. Z detailu insolvenčního řízení ve věci dlužníka – [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu byl podán dne [datum].

11. Sděleními [anonymizováno], [stát. instituce], bylo prokázáno, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl v době od [datum] do [datum] přihlášen u zaměstnavatele [anonymizována tři slova] [právnická osoba]

12. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] registrována jako provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], jako vlastník tohoto vozidla byla v uvedeném období registrována [právnická osoba] [právnická osoba] V době od [datum] do [datum] byla registrována jako provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] [právnická osoba] [anonymizováno], jako vlastník vozidla byla v uvedeném období nadále registrována [právnická osoba] [právnická osoba]

13. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť ohledně toho, kdo byl ke dni [datum] evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], bylo sdělení nesprávné, což soud zjistil po telefonickém dotazu na příšlušnou pracovnici [anonymizována dvě slova] dne [obec] dne [datum], o čemž pořídil záznam do spisu. Následně [stát. instituce] obratem soudu zaslal sdělení se správným obsahem.

14. Žalobkyní navržený důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost neprovedl, když skutkový stav ve věci byl dostatečně zjištěn z ostatních provedených důkazů.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [celé jméno svědka] jako jednatel společnosti [právnická osoba] dne [datum] předal žalobkyni k opravě vozidlo [registrační značka], žalobkyně opravu vozidla provedla, avšak cenu opravy vyúčtovala žalované, a to fakturou s datem vystavení dne [datum] a splatností dne [datum]. Předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], v období od [datum] do [datum] byla jako jeho provozovatel registrována [právnická osoba] [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] pak byla jako jeho provozovatel registrována žalovaná. [anonymizováno] [celé jméno svědka] [příjmení] [příjmení] byla [anonymizováno] a [role v řízení] žalované v době od [datum] do [datum], [celé jméno svědka] byl zaměstnancem žalované od [datum] do [datum]. Proti [právnická osoba] [anonymizováno] jako dlužníkovi je od [datum] vedeno insolvenční řízení.

16. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Dle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Po provedeném řízení soud shledal, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena formou zakázkového listu smlouva, jejímž předmětem byla oprava vozidla [registrační značka], [VIN kód], přičemž cena za tuto opravu byla následně žalované vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku [částka]. Provedenými důkazy, zejména pak protokolem o výpovědi svědka [celé jméno svědka] a sdělením [stát. instituce] ze dne [datum] však bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo ke dni realizace opravy, tj. ke dni [datum], ve vlastnictví žalované, žalovaná nebyla k tomuto dni vedena ani jako jeho provozovatel. Bylo naopak prokázáno, že ke dni [datum] byla jako provozovatel vozidla zapsána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dále bylo v řízení zjištěno, že [celé jméno svědka], který opravu vozidla objednával a vozidlo k této opravě dne [datum] předával, nemohl při těchto úkonech jednat za žalovanou, naopak nepochybně jednal za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., jejímž byl v této době jednatele [celé jméno svědka] nebyl ke dni [datum] s žalovanou v žádném právním vztahu, který by jej opravňoval za žalovanou jednat, nebyl a ani nemohl být jejím jednatele ani zaměstnancem. Soud s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v plném rozsahu zamítnul pro nedostatek pasivní legitimace žalované, neboť v řízení bylo zjištěno, že smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení ceny díla, nebyla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, ale mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., žalobkyně tedy nebyla oprávněna účtovat cenu díla žalované.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kdy účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka [částka] za každý ze dvou úkonů učiněných ve věci (písemná vyjádření podaná soudu dne [datum] a dne [datum]).

20. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.