207 C 45/2016

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o 17.640.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 17.640.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se zástupce insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Dlužník“) domáhal po žalované zaplacení částky 17.640.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s tím, že Dlužník jako nájemce dle nájemní smlouvy ze dne [datum] investoval značné prostředky do závodu v [obec], jejímž vlastníkem je žalovaná. Částku 17.640.000 Kč Dlužník vynaložil na opravu poškozených střešních plátů na budovách v areálu v [obec] dle smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi Dlužníkem a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Zhotovitel“), tím došlo ke zhodnocení nemovitostí ve vlastnictví žalované. Zhotovitel vystavil Dlužníkovi v souvislosti se smlouvou o dílo dne [datum] zálohovou fakturu na částku 17.640.000 Kč (cena díla včetně DPH). Pohledávka Zhotovitele na zaplacení ceny díla ve výši [částka] zanikla na základě vzájemného započtení pohledávek Dlužníka za Zhotovitelem ve výši 14.259.300 Kč a 3.380.700 Kč, které Dlužník na základě smluv o postoupení pohledávek nabyl od [právnická osoba] Žalovaná [příjmení] na tuto pohledávku ani přes výzvu dosud ničeho neuhradila. Nájem byl ukončen ke dni [datum], a to na základě odstoupení žalované od nájemní smlouvy s odůvodněním, že Dlužník byl ve výrazném prodlení s placením nájemného.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že Dlužník užíval závod žalované v [obec] v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum], ze které vyplývá (viz čl. 7 a čl. 7), že Dlužník byl zavázán provádět na svůj účet veškerou údržbu a opravy předmětu nájmu a že Dlužník byl zavázán odstranit bez zbytečného odkladu na vlastní náklady veškeré případné havárie, poruchy a následky živelných událostí, které na předmětu nájmu a jejich součástech vzniknou v průběhu nájmu. Z nájemní smlouvy je tak zřejmé, že nárok Dlužníka z bezdůvodného obohacení nemůže obstát, neboť právním důvodem vynaložení nákladů na opravy předmětu nájmu (oprava střešní krytiny) je nájemní smlouva. Před uzavřením smlouvy o dílo a započetím prací žalovaná z opatrnosti v souladu s péčí řádného hospodáře požadovala po Dlužníkovi za účelem zamezení případným sporům do budoucna dodatečné ujištění, že náklady na opravu střešní krytiny ponese Dlužník v souladu s nájemní smlouvou výlučně ze svého a nebude je požadovat následně po žalované. Výše nájmu zohledňovala stav předmětu nájmu a nutnost oprav a investic ze strany nájemce (Dlužníka). Dlužník žalovanou před uzavřením smlouvy o dílo na opravu střešních krytin ujistil, že v souladu s nájemní smlouvou provede opravu střešní krytiny na vlastní náklady. Nájemní smlouvu připravil Dlužník a v případě nejasností se uplatní výklad contra proferentem. Pokud by i soud došel k závěru, že se žalovaná na úkor Dlužníka bezdůvodně obohatila, nemůže předmět bezdůvodného obohacení představovat výši údajných investic Dlužníka do předmětu nájmu, ale pouze hodnotu toho, o co se žalovaná na úkor Dlužníka bezdůvodně obohatila, tedy o jakou částku se zvýšila cena předmětu nájmu po opravě střešní krytiny oproti ceně předmětu nájmu před opravou střešní krytiny.

3. Nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou, zastoupenou jednatele [celé jméno svědka], jako pronajímatelem, a Dlužníkem, zastoupeným předsedou představenstva [celé jméno svědka], jako nájemcem, bylo prokázáno, že žalovaná touto smlouvou přenechala Dlužníkovi k užívání nemovitosti (popsané v příloze [číslo] k nájemní smlouvě, a to nemovitosti v k. ú. [obec] na [anonymizováno], [územní celek], v k. ú. [obec] u [anonymizováno], [územní celek], a v k. ú. [část obce], [územní celek]) a movité věci (popsané v příloze [číslo] k nájemní smlouvě) s tím, že Dlužník hodlá provozovat v nemovitostech a za pomocí movitých věcí [anonymizováno] výrobu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Dlužník se zavázal hradit žalované nájemné stanovené měsíčně, kdy za každý měsíc trvání nájmu byla ujednána konkrétní, rozdílná výše nájemného. Nejnižší nájemné bylo ujednáno za měsíc leden 2010, a to ve výši [částka], nájemné se postupně zvyšovalo a nejvyšší nájemné bylo ujednáno za měsíc prosinec 2019, a to ve výši [částka]. V čl. 7 se Dlužník jako nájemce zavázal užívat předmět nájmu s péčí řádného hospodáře a v souladu s touto smlouvou a dbát o jeho dobrý stav, činit opatření k zabránění jeho poškozování, zejména svévolnému. Pokud přesto jeho činností dojde ke škodám na majetku žalované či třetích osob, je Dlužník povinen tyto škody uhradit. Nájemce se dále zavázal dodržovat bezpečnostní, protipožární a jiné veřejnoprávní předpisy. Podle čl. 7 nájemní smlouvy byl nájemce (Dlužník) oprávněn činit veškeré změny na předmětu nájmu, např. případné stavební úpravy nebo zásahy do současné stavební dispozice nemovitostí, změny v rozvodech inženýrských sítí, pouze po předchozím udělení písemného souhlasu ze strany pronajímatele (žalované). V tomto článku bylo rovněž výslovně ujednáno, že náklady na tyto úpravy hradí vždy Dlužník jako nájemce samostatně, pokud nebude mezi stranami dohodnuto jinak. Podle čl. 7 nájemní smlouvy se Dlužník jako nájemce zavázal provádět na svůj účet veškerou údržbu a opravy předmětu nájmu. I proto žalovaná jako pronajímatel souhlasila, že úpravy předmětu nájmu provedené Dlužníkem, které budou mít charakter technického zhodnocení ve smyslu § 33 zákona 586/1992 Sb., o daních z příjmů, bude po dobu trvání nájemního vztahu na základě této smlouvy odepisovat Dlužník jako nájemce. Strany si ujednaly právo žalované po ukončení nájemního vztahu odkoupit ty movité věci (příslušenství nebo součástí věci), které mají charakter technického zhodnocení. Nedojde-li k tomuto odkoupení, zůstávají movité věci, které mají charakter technického zhodnocení, ve vlastnictví nájemce (Dlužníka). Strany se dohodly, že vedle Dlužníka jako nájemce je případné investice a zhodnocení předmětu nájmu oprávněna provádět i žalovaná jako pronajímatel a tato technická zhodnocení ve smyslu § 33 zákona 586/1992 Sb., o daních z příjmů, odepisovat také sama. Podle čl. 7 nájemní smlouvy je Dlužník jako nájemce povinen bez zbytečného odkladu oznamovat žalované jako pronajímateli potřebu oprav předmětu nájmu, které bude provádět. V případě porušení této povinnosti odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti žalované vznikla a nemá nároky, které by mu jinak příslušely pro nemožnost nebo omezenou možnost užívat předmět nájmu pro jeho vady, jež nebyly žalované včas oznámeny a Dlužníkem jako nájemcem nebyly včas opraveny. V čl. 7 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že Dlužník jako nájemce se zavazuje odstranit bez zbytečného odkladu na vlastní náklady veškeré případné havárie, poruchy a následky živelných událostí, které na předmětu nájmu a jejich součástech vzniknou v průběhu nájmu. Tato povinnost Dlužníka jako nájemce je zohledněna ve výši sjednaného nájemného a nájemci proto v případě havárie nebo poruchy nebo živelné události nenáleží nárok na slevu z nájemného nebo jakýkoliv jiný obdobný nárok.

4. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného Dlužníkovi bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím jednatele [celé jméno svědka] udělila generální písemný souhlas s veškerými změnami na předmětu nájmu, které mají za cíl zvýšit hodnotu majetku, zvýšit efektivitu výroby či zvýšit kvalitu výrobků, a to na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] a čl. 7 této smlouvy.

5. Z krycího listu rozpočtu ze dne [datum] a z položkového rozpočtu bylo zjištěno, že rozpočtové náklady na opravu střech závodu [obec] byly určeny částkou [částka].

6. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného [celé jméno svědka] jako jednateli žalované bylo zjištěno, že mu [celé jméno svědka] jako předseda představenstva Dlužníka sdělil, že reaguje na jeho žádost pro odstranění případných pochybností a nastolení jistoty pro žalovanou, že v budoucnu neponese jakékoliv náklady za budoucí opravy předmětu nájmu v souvislosti s opravami havarijního stavu střešních krytin předmětu nájmu a potvrdil mu tím zároveň jejich dohodu, že opravy poškozených střešních plášťů na budovách ve vlastnictví žalované, které užívá na základě nájemní smlouvy Dlužník, a s tím související opravárenské a údržbové práce (včetně případných potřebných oprav hromosvodů a oprav, resp. zhotovení nových klempířských prvků) provede v souladu s ust. 7.3. a 7.5. nájemní smlouvy ze dne [datum] (správně [datum]) mezi žalovanou jako pronajímatelem a Dlužníkem jako nájemcem Dlužník, a to na svůj účet a na vlastní náklady prostřednictvím vybraných dodavatelů a tyto náklady a potřeby oprav byly již zohledněny při stanovení výše nájmu za předmět nájmu.

7. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi Dlužníkem jako ob jednatele a Zhotovitelem bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek Zhotovitele provést opravy poškozených střešních plátů na budovách ob jednatele v rozsahu, který je upřesněn v cenové nabídce. Měla být provedena kontrola střešních plášťů, předložen návrh jejich oprav a zajištění jejich provedení. Součástí provedení prací bylo také provedení nových klempířských prvků, oprav hromosvodů, příp. i stavební opravy. Termín provedení díla byl ujednán na dobu od [datum] do [datum] Cena díla byla určena dohodou smluvních stran na částku [částka] bez DPH. 8. [příjmení] fakturou – daňový doklad bylo prokázáno, že Zhotovitel dne [datum] vyúčtoval Dlužníkovi za stavební náklady na opravy střech areálu [anonymizováno] [obec] dle smlouvy ze dne [datum] částku [částka] s DPH 20 % ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], splatnou dne [datum].

9. Z dohody o vzájemném započtení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi Dlužníkem a Zhotovitelem soud zjistil, že tyto strany vzájemně započetly pohledávky ve výši [částka], když Dlužník započetl cenu za postoupenou pohledávku vůči [právnická osoba] a Zhotovitel započetl pohledávku z faktury [číslo].

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi Dlužníkem jako postupitelem a Zhotovitelem jako postupníkem bylo zjištěno, že ke dni podpisu této smlouvy postoupil postupitel pohledávku vůči [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], ve výši [částka] postupníkovi, a to za úplatu ve výši [částka].

11. Z dohody o vzájemném započtení pohledávek mezi Dlužníkem a Zhotovitelem, uzavřené dne [datum], bylo zjištěno, že strany si vzájemně započetly pohledávky ve výši [částka], a to Dlužník cenu za postoupenou pohledávku vůči [právnická osoba], [číslo] Zhotovitel pohledávku dle faktury [číslo].

12. Z předávacího protokolu na provedení prací dle uzavřené smlouvy o provedení prací ze dne [datum] bylo zjištěno, že dílo bylo předáno Zhotovitelem Dlužníkovi dne [datum] s tím, že dílo (kontrola střešních plášťů a jejich oprava) bylo provedeno v dohodnuté kvalitě a rozsahu.

13. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného Dlužníkovi soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] udělila generální písemný souhlas s veškerými změnami na předmětu nájmu, které mají za cíl zvýšit hodnotu majetku, zvýšit efektivitu výroby či zvýšit kvalitu výrobků, a to na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] a čl. 7 této smlouvy.

14. Z odstoupení od nájemní smlouvy ze dne [datum] adresované žalovanou [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná odstoupila od nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], a to podle jejího ustanovení čl. 10 pro prodlení Dlužníka s placením úrokové části nájemného po dobu delší jako 30 dnů a z důvodu právní jistoty pak rovněž dle § 345 odst. 1 obchodního zákoníku s tím, že na základě tohoto odstoupení zaniká nájemní smlouva s účinky ex nunc, a to okamžikem doručení tohoto odstoupení Dlužníkovi. Úhrnným dodacím lístkem doporučených zásilek bylo prokázáno, že odstoupení bylo dne [datum] zasláno doporučeně Dlužníkovi.

15. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek Dlužníka.

16. Z doplnění soupisu majetkové podstaty Dlužníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že do této byla zahrnuta položka [anonymizována dvě slova] – střechy v závodě [obec] s částkou [částka].

17. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že Dlužník žalovanou vyzval k úhradě pohledávek vyplývajících z investic Dlužníka do závodu v [obec], a to mimo jiné i v částce [částka] za investice – střechy v závodě [obec] s tím, že pohledávky mají být uhrazeny nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.

18. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum], včetně příloh 1 – 5 k této smlouvě, bylo prokázáno, že insolvenční správkyně Dlužníka postoupila současnému žalobci pohledávku za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované v souvislosti s Dlužníkem provedenou rekonstrukcí střech v areálu závodu v [anonymizováno] za dobu trvání nájemní smlouvy v celkové hodnotě [částka] s příslušenstvím, a to za úplatu, s tím, že pohledávka je současně předmětem soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] mezi postupitelem a žalovanou, které dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.

19. Z výslechu bývalého jednatele žalované [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že tento po nahlédnutí do dopisu ze dne [datum], který mu byl adresován jako jednateli žalované předsedou představenstva Dlužníka [celé jméno svědka], potvrdil, že tento dopis pravděpodobně obdržel, protože na areálu v [obec] bylo potřebné udělat nějaké opravy a z výše nájmu, kterou papírny platily, se opravdu opravy dělat nedaly. Existovala dohoda, že Dlužník bude dělat opravy a údržbu ve vlastní režii, výše nájmu, který nájemce platil, korespondovala se závazkem, který žalovaná musela hradit bance, takže moc prostoru na údržbu a opravy předmětu nájmu nebylo. Pokud by výše nájmu byla několikanásobně vyšší, tak by pak samozřejmě náklady na opravy platila žalovaná. Z toho důvodu si potvrzení od předsedy představenstva Dlužníka vyžádal i písemně. Nájemné, které se hradilo, byl pouze čistý nájem. Ujednání o opravách a údržbě bylo součástí celkového nájemního vztahu a využívání areálu. Nájemní smlouvu ze dne [datum] za žalovanou podepsal, je to smlouva, na základě které byl Dlužníkovi pronajat závod v [obec]. Když byla bývalému jednateli žalované při výslechu předložena k nahlédnutí předmětná nájemní smlouva, tak ji viděl po deseti letech, ale poukázal na čl. 7 té smlouvy, podle kterého se nájemce zavázal provádět na svůj účet veškerou údržbu a opravy předmětu nájmu. Pokud byla provedena oprava střechy, tak k tomu byl zřejmě nějaký důvod. Areál je výrobní závod a bylo určitě potřeba opravovat i jiné věci než střechy. Pokud Dlužník uznal za vhodné investovat [částka] do opravy střech, takto bylo jeho rozhodnutí. Dlužník v podstatě převzal areál do pronájmu v takovém stavu, v jakém ho žalovaná koupila, neboť nájemní smlouva byla uzavřena do 14 dnů po akvizici tohoto areálu, takže tam mezi tím nebyl nějaký prostor na opravy a údržbu areálu ze strany žalované. V době uzavření nájemní smlouvy bylo určitě zřejmé, že bude potřeba opravit několik movitých či nemovitých věcí, ale řešili především to, aby fabrika mohla začít zase pracovat a aby lidé, kteří tam pracovali, mohli zase začít dostávat výplatu. Každý výrobní závod má určitý roční objem, co se dává do oprav a údržby. Předpokládám, že Dlužník si nějaký odhad udělal a s tím tuto nájemní smlouvu podepsal. V rámci dalších oprav se řešilo něco i s čistírnou odpadních vod, ale že by se tam proinvestovalo desítky milionů korun na jednotlivé opravy, takto tak opravdu nebylo. Víceméně to byly havarijní věci, které se prostě opravit musely. Opravu čističky odpadních vod žalovaná určitě nehradila. Pravděpodobně se opravovaly i jídelny, ale hradit to musel ten, kdo to stavěl, ale žalovaná to také určitě nehradila. Pro vyslýchaného je prostě oprava střechy běžná oprava a údržba. Text nájemní smlouvy pravděpodobně připravoval Dlužník. Nepamatuje si, že by byla nějaká snaha Dlužníka o to, by se žalovaná na opravách či údržbě podílela. Pokud by se žalovaná měla na opravách a údržbě podílet, muselo by být nájemné vyšší.

20. Ze soupisu majetkové podstaty Dlužníka ze dne [datum], ze seznamu majetku (movitých věcí) Dlužníka ke dni [datum], ze seznamu majetku (nemovitých věcí) Dlužníka ke dni [datum], ze seznamu majetku (nemovitých věcí) Dlužníka ke dni [datum], ze seznamu nehmotného majetku Dlužníka ke dni [datum], ze seznamu nedokončené výroby – úpravna ke dni [datum], ze seznamu nedokončené výroby – sáčkárna ke dni [datum], z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], z denního záznamu ze dne [datum] a ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vyhotoveného [právnická osoba], znaleckým ústavem, dne [datum] soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato nemají pro rozhodnutí ve věci žádný význam.

21. Důkazy navržené stranou žalující, a to ustanovení znalce k určení zhodnocení nemovitostí ve vlastnictví žalované, k němuž došlo provedením díla Zhotovitelem, znaleckým posudkem, kterým bude stanoveno stáří listiny a ověřena pravost podpisu [celé jméno svědka] na listině ze dne [datum] a provedení šetření na místě samém, soud neprovedl z důvodu jejich nadbytečnosti, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn již na základě provedených důkazů, zejména pak ze samotného textu nájemní smlouvy, dopisu [celé jméno svědka] ze dne [datum] a výslechu bývalého jednatele žalované [celé jméno svědka], které jsou ve vzájemném souladu.

22. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dlužník jako nájemce užíval výrobní areál v [obec] ve vlastnictví žalované jako pronajímatele na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] a zavázal se hradit za to žalované nájemné v konkrétně ujednané výši, přičemž za každý měsíc trvání nájmu se nájemné postupně zvyšovalo, a to z částky [částka] za měsíc [anonymizováno] [rok] až na částku [částka] za [anonymizována dvě slova] [rok]. V nájemní smlouvě bylo výslovně ujednáno, že Dlužník je oprávněn činit veškeré změny na předmětu nájmu (stavební úpravy, zásahy do stavební dispozice nemovitostí apod.) pouze po předchozím písemném souhlasu žalované a že náklady na tyto úpravy hradí vždy Dlužník samostatně, pokud nebude mezi stranami dohodnuto jinak. Dlužník se v nájemní smlouvě dále zavázal provádět na svůj účet veškerou údržbu a opravy předmětu nájmu a odstranit bez zbytečného odkladu na vlastní náklady veškeré případné havárie, poruchy a následky živelných událostí, které na předmětu nájmu a jejich součástech vzniknou v průběhu nájmu s tím, že tato povinnost Dlužníka je zohledněna ve výši sjednaného nájemného a nenáleží mu tak v případě havárie, poruchy nebo živelné události nárok na slevu z nájemného nebo jakýkoliv jiný obdobný nárok. Žalovaná [příjmení] dne [datum] udělila písemný generální souhlas s veškerými změnami na předmětu nájmu s cílem zvýšit hodnotu majetku, efektivitu výroby či kvalitu výrobků. Dlužník uzavřel dne [datum] se Zhotovitelem smlouvu o dílo, na základě které měl Zhotovitel provést kontrolu a opravu střešních plášťů na nemovitostech v areálu v [anonymizováno] včetně provedení nových klempířských prvků, oprav hromosvodů a případných stavebních oprav za cenu díla ujednanou ve výši [částka] bez DPH. Tentýž den, kdy byla uzavřena smlouva o dílo, Dlužník prostřednictvím svého předsedy představenstva žalovanou písemně ujistil, že tato neponese jakékoliv náklady za opravy předmětu nájmu v souvislosti s opravami havarijního stavu střešních krytin předmětu nájmu, že tuto opravu provede Dlužník v souladu s čl. 7 a 7.5. nájemní smlouvy na svůj účet a na vlastní náklady a že tyto náklady byly již zohledněny při stanovení výše nájmu za předmět nájmu. Zhotovitel Dlužníkovi vyúčtoval cenu díla zálohovou fakturou vystavenou dne [datum] na částku [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum]. Závazek Dlužníka zaplatit cenu díla zanikl vzájemnými dohodami o započtení pohledávek, uzavřenými mezi Dlužníkem a Zhotovitelem dne [datum]. Dílo bylo zhotoveno a Dlužníkovi předáno bez vad a nedodělků dne [datum]. Dopisem ze dne [datum], který byl Dlužníkovi zaslán doporučeně poštou dne [datum], žalovaná odstoupila od nájemní smlouvy s účinky ex nunc, a to okamžikem doručení odstoupení Dlužníkovi s odůvodněním, že Dlužník je v prodlení s placením úrokové části nájemného po dobu delší než 30 dnů a rovněž dle § 345 odst. 1 obchodního zákoníku. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek Dlužníka. Dlužník vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k úhradě pohledávek vyplývajících z investic Dlužníka do závodu v [obec], a to mimo jiné i v částce [částka] za investice – střechy v závodě [obec] s tím, že pohledávky mají být uhrazeny nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] insolvenční správkyně Dlužníka postoupila žalovanou pohledávku současnému žalobci.

23. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.”), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

24. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.”) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle druhého odstavce téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

25. V souladu s § 3028 odst. 3 o. z. soud posoudil věc podle dosavadních právních předpisů, a to podle § 451 odst. 1 obč. zák. upravujícího nárok na bezdůvodné obohacení, když bezdůvodné obohacení žalované mělo vzniknout za účinnosti obč. zák., neboť závazek Dlužníka zaplatit cenu díla zanikl započtením dne [datum], a i kdyby žalovaná měla uhradit zhodnocení předmětu nájmu až po skončení nájemního vztahu, tak k tomu došlo v květnu 2013, tedy rovněž za účinnosti obč. zák.

26. Po provedení shora uvedeného dokazování nelze než přisvědčit žalované, že právním důvodem vynaložení nákladů na předmětnou opravu střešních plášťů na předmětu nájmu je nájemní smlouva uzavřená mezi žalovanou a Dlužníkem dne [datum] Cena vynaložená za provedení díla tak nemůže představovat bezdůvodné obohacení žalované a Dlužník neměl právo na to, aby žalovaná do jeho majetkové podstaty cenu díla zaplatila, a proto toto právo nenáleží ani současnému žalobci jako právnímu nástupci Dlužníka. V nájemní smlouvě bylo výslovně ujednáno, že opravy předmětu nájmu ponese ze svého Dlužník a že tato skutečnost byla již zohledněna při sjednávání výše nájemného, což při svém výslechu jednoznačně potvrdil i bývalý jednatel žalované [celé jméno svědka] a vyplývá to i z písemného potvrzení bývalého předsedy představenstva Dlužníka [celé jméno svědka] ze dne [datum], které adresoval jednateli žalované v den uzavření smlouvy o dílo se Zhotovitelem. Soudu tak nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze sedmi úkonů právní pomoci učiněných ve věci (převzetí a příprava zastoupení ze dne [datum], písemná vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum], účast při výslechu bývalého jednatele žalované mimo jednání před [název soudu] a účast při jednáních soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum], včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši [částka], a dále cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] náhrada [částka] za 693 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] náhrada [částka] za 693 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] náhrada [částka] za 216 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] náhrada [částka] za 693 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 56 půlhodin po [částka] v částce [částka] podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud naopak žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení spojenou s účastí jejího právního zástupce při jednání soudu dne [datum], které bylo zmařeno, když tato náhrada nákladů řízení byla žalované přiznána již usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

28. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.