208 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno o 138.093,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 138.093,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 12. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 6.501 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku náhradu nákladů státu ve výši 39.084 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný jako zadavatel vytvořil veřejnou zakázku malého rozsahu systémové číslo , Anonymizováno, „Oprava , Anonymizováno, ", na kterou se nepoužil zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Účastníkem byla mimo jiné žalobkyně, která byla zároveň vybrána jako dodavatelka. Mezi účastníky řízení došlo dne 18. března 2020 k uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva"). Předmětem této Smlouvy byla oprava stávajícího , adresa, (pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, o výměře 169 m², ostatní plocha, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ), kdy se jednalo o betonové hlediště vějířovitého tvaru s 10 (deseti) řadami lavic pro usazení diváků. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, včetně 21 % DPH. Dle Smlouvy mělo nejpozději 23. března 2020 dojít k předání a převzetí staveniště, k čemuž nedošlo ani do tohoto smluvně upraveného data, ani později. Dne 6. května 2020 se v místech staveniště konala schůze účastníků řízení za účelem předání a převzetí staveniště, k čemuž opět nedošlo. Následně se schůze odehrála v sídle žalobkyně dne 20. května 2020, při které byla žalobkyně zástupkyní žalovaného vyzvána k odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně poté zaslala žalovanému „Odstoupení od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, " (dále jen „Odstoupení od smlouvy") ze dne 20. května 2020, které bylo žalovaným dne 4. června 2020 projednáno a přijato. V rámci Odstoupení od smlouvy žalobkyně též požadovala zaplacení částky skládající se z následujících položek: 16.913 Kč bez DPH -bednící materiál s doplňky PERI, 17.260 Kč bez DPH - nerezové spojovací materiály, 91.500 Kč bez DPH - zámečnická příprava - připraveny surové konzoly pro sedáky, 8.064 Kč bez DPH - marné výjezdy 4x 252km/8 Kč km - , adresa, , 5.780 Kč bez DPH - zhotovení betonového vzorku 4 hod/2 pracovníci/400 Kč/hod (3200 Kč) + výroba bednění 1.800 Kč + beton 0,3 m³ 780 Kč. Úhrada požadované částky byla žalovaným odmítnuta. Povinnost k náhradě škody z důvodu porušení smluvní povinnosti je upravena ustanovením § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník"), dle kterého poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, kteréžto povinnosti se zprostí, pokud prokáže, že ve splnění povinnosti jí bránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka na její vůli nezávislá, což neplatí, jde-li o překážku vzniklou za škůdcových poměrů nebo vzniklá v době, kdy byl škůdce v prodlení s plněním smluvené povinnosti nebo kterou byl škůdce povinen dle smlouvy překonat. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely platnou a účinnou Smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně provést stavební práce opravu , Anonymizováno, . Žalobkyně byla žalovaným uvedena v důvodné očekávání plné realizace samotné smlouvy, mimo jiné tedy předání staveniště žalobkyni žalovaným v řádném smluveném termínu, jakož i následné provedení samotných stavebních prací, za které by žalobkyni příslušela ujednaná odměna. Za účelem splnění smluvních povinnosti a poskytnutí řádného a včasného plnění žalobkyně započala s přípravou na samotnou realizaci Smlouvy, která spočívala v nákupu potřebného materiálu bednící materiál s doplňky PERI, nerezové spojovací materiály a provádění zajišťování takových prací, které bylo možné provádět i mimo staveniště zámečnická příprava surových konzol pro sedáky. Povinnost žalovaného předat žalobkyni staveniště je stanovena v článku 6. Doba plnění v písmeni a) Smlouvy, ve kterém je výslovně stanoveno, že k předání a převzetí staveniště má dojít nejpozději 23. března 2020. Žalovaný však v daném smluvně sjednaném termínu staveniště nepředal, tedy ani neumožnil jeho převzetí žalobkyní. Dalším termínem pro předání a převzetí staveniště byl 6. květen 2020, s čímž žalobkyně souhlasila. V tomto směru tak vyhověla ustanovení § 2591 zákona č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jen „občanský zákoník"), dle kterého „je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele", zde v podobě předání staveniště a umožnění jeho převzetí, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí, což žalobkyně učinila, když souhlasila s dalším termínem stanoveným dohodou účastníků řízení na 6. května 2020. Protože ani tehdy žalovaný neposkytl nezbytnou součinnost, žalobkyní poskytnutá lhůta marně uplynula, tedy se jí nabízely možnosti uvedené v citovaném ustanovení. Navíc žalobkyně byla sama žalovaným vyzvána při dalším setkání dne 20. května 2020 k odstoupení od Smlouvy, což žalobkyně učinila a požadovala úhradu dosud vynaložených nákladů. Jak je výše zmíněno, žalobkyně v důvodném a legitimním očekávání realizace Smlouvy prováděla přípravné práce spočívající v nákupu potřebného materiálu a zámečnických pracích, které nemusely být prováděny přímo na staveništi. Náklady těchto činnosti činí částku 138.093,68 Kč. Tím, že došlo k zániku Smlouvy, přičemž žalobkyně již vynaložila náklad na poskytnuti smluveného plnění, jí vznikla škoda. Dle ustanovení § 2613 zmaří-li zhotovitel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, což je splněno, neboť žalovaný opakovaně odmítl předat žalobkyni staveniště, tedy nesplnil svoji smluvní povinnost, pak „náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil", kdy této ceně odpovídá žalovaná částka 138.093,68 Kč skládající se z následujících položek: Částka 16.913 Kč bez DPH - bednící materiál s doplňky PERI, spočívající v: peri t-plex 21x1250x2500, kusů 17, množství měrných jednotek 53,125 m², cena za měrnou jednotku 288 Kč, celkem 15.300 Kč, hmoždinka univerzální DW 15, kusů 4, cena za kus 66 Kč, celkem 264 Kč, peri clean, 5 L kanystr, kusů 1, cena za kus 479 Kč, celkem 479 Kč, n-lišta dfh10/2,5 s prap., kusů 40, cena za 100 kusů 2.174 Kč, celkem 870 Kč. Částka 17.260 Kč bez DPH - nerezové spojovací materiály spočívající v: dodání a montáží pouzdra s vnitřním závitem M10x110 nerez. Na akce „, Anonymizováno, , adresa, . Částka 91.500 Kč bez DPH - zámečnická příprava připraveny surové konzoly pro sedáky spočívající v: provedení zámečnické práce výrobě a montáží (kotvení pásovina 50/5 dl. 610 mm, dle výkresu č. D01, nepozinkovaná výroba) na akci „, Anonymizováno, , adresa, ", výrobek z pásoviny, množství 610 kusů, cena celkem 91.500 Kč. Částka 6.637,68 Kč - marné výjezdy 4x 252 km/8 Kč km - , adresa, , způsob výpočtu: vozidlo BMW X6, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , palivo: nafta motorová, spotřeba dle technického průkazu 7,5 L na 100 km, cesty uskutečněny v roce 2020, základní náhrada za 1 km jízdy = 4,20 Kč, cena za 1 litr motorové nafty 31,80 Kč, ujetá vzdálenost celkem 1.008 km, výše náhrady za 1 km = 6,585 Kč, celkem 6.637,68 Kč. Částka 5.783 Kč - zhotovení betonového vzorku, spočívající v: počet pracovníků 2, počet hodin práce 4, odměna za 1 hodinu práce 1 pracovníka: 400 Kč, celkem 3.200 Kč, beton C30/37;X0;S3, měrná jednotka 1 m3, cena za měrnou jednotku 2.147 Kč, množství 0,3 m3, cena celkem 783 Kč, výroba bednění pro zhotovení betonového vzorku, cena celkem 1.800 Kč. K podání této žaloby je žalobkyně aktivně legitimována, a to jako smluvní strana Smlouvy. které z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaným vznikla škoda. V dané věci tak došlo u žalobkyně ke vzniku škody spočívající ve vynaložených nákladech v důvodném očekávání realizace Smlouvy, která však z důvodů na straně žalovaného realizována nebyla, neboť nepředala žalobkyni staveniště ani ve smluveném, ani v následné stanoveném náhradním termínu, tedy žalovaný porušil povinnost plynoucí pro něho ze smlouvy. Pokud by nedošlo k výzvě k odstoupení od Smlouvy stran žalovaného, žalobkyně by od Smlouvy neodstoupila, tedy by došlo k realizaci smlouvy, při které by byla využita žalobkyní provedená příprava, tedy žalobkyně by zhotovila dílo, za což by ji příslušela sjednaná odměna. Vznik uvedené škody je tak v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného porušujícím jeho smluvní povinnost. V daném případě pak neexistují žádné liberační důvody či jiné okolnosti, které by povinnost k náhradě způsobené škody vylučovaly. Žalovanému totiž nebránily žádné okolnosti v předání staveniště žalobkyni. V rámci odstoupení od smlouvy žalobkyně požadovala úhradu nyní žalované částky do 7 dnů ode dne ukončení smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovaným vzato na vědomí dne 4. června 2020. Posledním dnem lhůty k úhradě žalobkyní požadované částky byl 11. červen 2020. Dne 12. června 2020 se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalobkyně tak požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % p. a. za dobu od 12. června 2020 do zaplacení. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky předžalobní výzvou ze dne 17. května 2021, v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 do Sb., občanského soudního řádu, zaslanou žalované dne 17. května 2021 do jeho datové schránky. Do dnešního dne nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně tak požaduje, aby soud ve svém rozhodnutí uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyní náklady řízení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že skutečností je, že žalovaný vypsal v souladu s usnesením , Anonymizováno, ze dne 27. 12. 2019 veřejnou zakázku malého rozsahu na akci „Oprava , Anonymizováno, ", jejímž předmětem byla oprava stávajícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , což je betonové hlediště vějířovitého tvaru s 10 řadami lavic pro usazení diváků. Součástí zadávacích podmínek byl projekt pro provádění stavby, který zpracoval , jméno FO, - stavební projekce, , adresa, , č. zakázky , Anonymizováno, . Hodnotícím kritériem pro výběr zhotovitele byla nejnižší cena, a protože žalobkyně nabídla z uchazečů cenu nejnižší, hodnotící komise doporučila uzavřít smlouvu ο dílo s vítězným uchazečem, tedy se žalobkyní. Vyhodnocení veřejné zakázky malého rozsahu „Oprava , Anonymizováno, “ schválila , Anonymizováno, , adresa, usnesením č. , datum, dne 18. 3. 2020 uzavřena. Po uzavření smlouvy opět probíhala komunikace mezi žalovaným a žalobkyní, s ohledem na situaci s pandemii COVID bylo dohodnuto posunutí termínu předání staveniště. K tomuto předání mělo dojít na jednání, které se uskutečnilo v , adresa, , Anonymizováno, dne 6. 5. 2020. Na toto jednání měla žalobkyně přivézt vzorek k odsouhlasení, a následně žalovaný měl předat žalobkyni staveniště. Žalobkyně pouze předložila fotografii vzorku v mobilním telefonu a sdělila, že nebylo technicky možné betonový vzorek přivést. Z tohoto jednání nebyl pořízen žádný zápis, osobně se jej však zúčastnili zástupci , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí oddělení , Anonymizováno, , , jméno FO, , tituly za jménem, , vedoucí oddělení , Anonymizováno, , , jméno FO, , zplnomocněný zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila k odsouhlasení požadovaný betonový vzorek, nepředal žalovaný žalobkyni staveniště. Na tomto jednání bylo domluveno, že zástupci , Anonymizováno, , projektant a zástupce , Anonymizováno, pojedou do sídla žalobkyně, kde je vzorek umístěn. Toto místní šetření se uskutečnilo dne 20. 5. 2020. Tohoto jednání se mimo jiných zúčastnili projektant , tituly před jménem, , jméno FO, , který konstatoval, že betonový vzorek absolutně neodpovídá požadavkům projektové dokumentace. Betonový vzorek byl umístěn na závěsném vozíku za automobil a nebyl tedy problém vzorek přivést do , adresa, . Cestu zástupců , Anonymizováno, a projektanta do sídla žalobkyně je možné také považovat za marný výjezd. Z jednání ze dne 20. 5. 2020 byl pořízen zápis, z něhož je zřejmé, že zplnomocněny zástupce žalobkyně pan , jméno FO, byl vyrozuměn o skutečnosti, že vzorek neodpovídá požadavkům projektové dokumentace a bylo domluveno, že smluvní strany ukonči uzavřenou smlouvu o dílo dohodou. Následně žalovaný obdržel od žalobkyně odstoupení od smlouvy o dílo č , Anonymizováno, s požadavkem na náhradu škody ve výši 139.517 Kč. Žalovaný toto odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, neboť žalobkyně nesplnila smluvní ani zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy. Nicméně žalovaný nevznesl námitku neplatnosti, neboť preferoval ukončení smlouvy se zhotovitelem, který zjevně nebyl schopen plnit své závazky v požadované kvalitě. S ohledem na shora uvedené žalovaný odmítá odpovědnost za škodu, která měla žalobkyni vzniknout v důvodném očekávání realizace smlouvy, která však, jak tvrdí žalobkyně, z důvodů na straně žalovaného realizována nebyla. Žalovaný neporušil žádnou právní povinnost, která by ho zavazovala k náhradě škody, problém vznikl vadným plněním na straně žalobkyně. Byť písemně uzavřená smlouva o dílo přímo nesjednává ani povinnost předání betonového vzorku, ani možnost nepředání staveniště po kontrole tohoto vzorku, realizace posouzení vzorku byla jednoznačně jak před uzavřením smlouvy o dílo, tak po i po jejím uzavření ze strany žalovaného avizována a žalobkyní akceptována. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 138.093,68 Kč s příslušenstvím, zamítl v celém rozsahu, včetně nároku na zaplacení náhrady nákladů řízení.

3. Zadávacími podmínkami veřejné zakázky „Oprava , adresa, “ a částečným výpisem z usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 27. 12. 2019, má soud za prokázané, že na základě usnesení , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne 27. 12. 2019, byla žalovanou jako zadavatelem, vypsána veřejná zakázka, jejímž předmětem byla oprava stávajícího , Anonymizováno, (parcela č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ). Jednalo se o betonové hlediště vějířovitého tvaru s 10 řadami lavic pro usazení diváků. Hlediště má dvě schodiště propojující jednotlivé výškové úrovně řad. Objekt slouží široké veřejnosti jako místo k odpočinku a také jako místo konání veřejných vystoupení. Zakázka měla být realizována výhradně v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou , jméno FO, , , adresa, . Název akce byl „Oprava , adresa, , č. zakázky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V rámci popisu prováděných prací bylo mimo jiné uvedeno, že finální podoba betonového povrchu má mít sražené hrany v šířce cca 5 mm, tohoto sražení se dosáhne vložením lišt do konstrukce bednění a dále, že je nutné zvolit vhodný postup práce a zohlednit všechny technologické zásady pro uložení a ošetřování betonové směsi, správný postup odbedňování a následnou péči o betonový povrch až do doby vyzrání betonu. V rámci doby plnění bylo uvedeno, že se zhotovitel zavazuje zhotovit dílo a řádně jej předat objednateli v období od 1. 4. 2020 do 30. 11. 2020.

4. Technickou zprávou – projektem pro provádění stavby, zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, v listopadu 2017, název stavby: Oprava , adresa, , číslo zakázky , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovil pro žalovaného uvedený projekt, ve kterém je pod bodem D.5) Betonáž mimo jiné uvedeno, že vzhledem k vysokému požadavku na pohledovost povrchu betonové konstrukce je nutné zvolit vhodný postup práce a zohlednit všechny technologické zásady pro uložení a ošetřování betonové směsi, správný postup odbedňování a následnou péči o betonový povrch až do doby vyzrání betonu. Navržený beton je specifikován dle ČSN EN 206 a ČSN P 73 2404 jako C 30/37 – XC4, XF1, XM1 – Cl. 0,4 – Dmax 16 mm – F6 (SF1-SF2). Pohledový beton je dále definován jako třída PB3 dle TP ČBS 03: 2009. Navržen je samozhutnitelný beton tzv. SCC beton. Finální vzhled má mít hladkou šedou strukturu s minimální pórovitostí a minimálním množstvím narušeného povrchu od bednícího sytému. Před vlastní realizací doporučeno projektantem provést referenční plochu pro doladění finální receptury betonové směsi a odsouhlasení výsledného vzhledu investorem.

5. Změnou 01 z února 2020 k výše uvedenému projektu má soud za prokázané, že na žádost zhotovitele stavby bylo projektantem zpracováno variantní řešení pro provádění monolitického pohledového betonu konstrukce , Anonymizováno, . Původní návrh předpokládal použití samozhutnitelného betonu (tzv. SCC betonu). Variantně lze použít následující směs standardního betonu: beton ČSN EN 206 a ČSN P 73 2404: C 30/37 – XC4, XF1, XM1 – Cl. 0,4 – Dmax 16mm – F4, třída pohledového betonu: PB3 dle TP ČBS 03: 2009 (hladká šedá struktura, minimální pórovitost), nebo provzdušněný beton (vyšší stupeň odolnosti vůči mrazu): beton ČSN EN 206 a ČSN P 73 2404: C 30/37 – XC4, XF3, XM1 – Cl. 0,4 – Dmax 16 mm – F4, třída pohledového betonu: PB3 dle TP ČBS 03: 2009 (hladká šedá struktura). Investorovi budou předloženy dva vzorky (jeden od každého druhu) o objemu cca 0,5 m3 – velikost vzorku např. 1,0 x 1,0 x 0,5 (délka x výška x šířka), rozměry je možné přizpůsobit velikosti systémového bednění. Na každém vzorku bude provedena na horní ploše polovina povrchu metodou kartáčování a polovina bude provedena hladká. Vzorky musí být bedněny systémovým bedněním, které bude použito při realizaci vlastního díla (a to včetně odbedňovacích prostředků a procesů ošetřování uloženého betonu). Investorem bude na základě prohlídky odbedněných vzorků následně upřesněno, která směs bude použita pro konstrukci , Anonymizováno, , a to včetně uvedení rozsahu povrchové úpravy pochůzných ploch konstrukce. Kartáčovaný povrch vodorovných pochůzných částí hlediště snižuje riziko uklouznutí osob na mokrém hladkém povrchu konstrukce. Provádí se zpravidla po 2 až 3 hodinách po uložení betonové směsi, a to ručně pomocí kartáče. Provzdušňované betony jsou primárně využívány pro ochranu před rozpínáním vodních kapiček v betonu v mrazivých podmínkách. Dalším důvodem použití provzdušněných betonů je snížení působení rozmrazovacích solí na betonovou konstrukci. Vzduchové bublinky opět zmírní působící síly, které vznikají v důsledku procesů, které vyvolávají soli.

6. Dopisem žalovaného datovaným 18. 2. 2020 adresovaným žalobkyni, má soud za prokázané, že žalovaný zaslal žalobkyni 18. 2. 2020 dopis tohoto znění: „Navazuji na místní šetření v , adresa, . , Anonymizováno, dne 10. 2. 2020 týkající se opravy , Anonymizováno, . Na tomto šetření bylo z vaší strany přislíbeno dodání vzorku litého betonu v minimální velikosti 1 x 1 m. Žádáme vás tímto o doložení vzorku do 15. 3. 2020, aby mohla být následně s vámi podepsána smlouva o zhotovení díla.“7. E-mailem žalobkyně datovaným 28. 2. 2020 adresovaným žalovanému, má soud za prokázané, že , jméno FO, za žalobkyni zaslal 28. 2. 2020 žalovanému e-mail tohoto znění: „Chci vás požádat o zaslání smlouvy o dílo, ať můžeme začít vyvíjet nějakou činnost. Vzhledem ke klimatickým podmínkám a dohody při jednání na místě, je sice čas, ale je potřeba začít pracovat na přípravě. Dnes jsem ještě posílal panu architektovi nějaký návrh bednění, který byl doporučen společností , Anonymizováno, . Pokud se na tom shodneme, nic nebrání tomu, abychom po podpisu smlouvy zhotovili vzorek betonu v tomto bednění. Tady bych si dovolil nabídnout jeden vzorek, kde bude jak pohledová strana svislá včetně sražené hrany, tak horní kartáčovaná plocha. Bude to víc vystihovat finální podobu.“8. Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, , datovanou 18. 3. 2020 a uzavřenou mezi účastníky, má soud za prokázané, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, byla v souladu s § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena uvedená smlouva o dílo, jejímž předmětem je dle čl. 3 oprava stávajícího , adresa, (parcela č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ). Jedná se o betonové hlediště vějířovitého tvaru s 10 řadami lavic pro usazení diváků. Hlediště má dvě schodiště propojující jednotlivé výškové úrovně řad. Objekt slouží široké veřejnosti jako místo k odpočinku a také jako místo konání veřejných vystoupení. Zakázka bude realizována výhradně v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou , jméno FO, , , adresa, . Název akce: Oprava , adresa, , č. zakázky: , Anonymizováno, . Cena díla byla sjednána v čl. 4 ve výši , částka, . Předání a převzetí staveniště bylo sjednáno v čl. 6 nejpozději dne 23. 3. 2020, zahájení stavebních prací 1. 4. 2020 a komplexní dokončení realizace předmětu plnění nejpozději do 30. 11. 2020. V čl. 7, bod 2, bylo sjednáno, že zhotovitel provede dílo v rozsahu, kvalitě a termínech podle této smlouvy o dílo. Dle čl. 7, bod 18 zhotovitel prohlašuje, že předaná dokumentace je dostatečná, jednoznačná, srozumitelná a plně vhodná pro uskutečnění plnění zhotovitele v souladu s touto smlouvou. Dle čl. 13, bodu 2 zhotovitel odpovídá za to, že dílo bude splňovat požadavky na jakost specifikované v projektové dokumentaci a souvisejících platných technických normách, včetně technických požadavků na stavební výrobky ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb., vyhlášky č. 163/2002 Sb., vždy v platném znění a dalším platným právním předpisům. Předmět díla nesmí mít nedostatky jakosti, které brání užívání nebo je stěžují anebo způsobují rychlejší opotřebení předmětu plnění. Zhotovitel se zavázal vybudovat a vybavit dílo v souladu s projektovou dokumentací a výkazem výměr, používat pouze stavebniny a materiály (výrobky) uvedené v těchto podkladech a provést dílo technicky bezvadně profesionálním způsobem v souladu se současným stavem technologického vývoje a uznávaných architektonických zásad. Dle bodu 3 zhotovitel potvrdil, že se v plném rozsahu seznámil s rozsahem a povahou díla, že jsou mu známy veškeré technické a kvalitativní podmínky nezbytné k realizaci díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné.

9. E-mailem žalobkyně datovaným 19. 3. 2020 adresovaným žalovanému, má soud za prokázané, že , jméno FO, za žalobkyni zaslal 19. 3. 2020 žalovanému e-mail tohoto znění: „Posílám harmonogram a rozpočet. Pokud jde o požadovaný vzorek betonu, tak ten budeme řešit po uklidnění současné situace. To stejné platí o pro převzetí staveniště a zahájení prací.“10. E-mailem žalovaného datovaným 27. 3. 2020 adresovaným žalobkyni, má soud za prokázané, že žalovaný zaslal 27. 3. 2020 žalobkyni e-mail tohoto znění: „S realizací počítáme dle vámi předloženého harmonogramu. Podepsané smlouvy odešly včera. Památkářka potřebuje před zahájením realizace ten vzorek.“11. E-mailem žalobkyně datovaným 14. 4. 2020 adresovaným žalovanému, má soud za prokázané, že , jméno FO, za žalobkyni zaslal 14. 4. 2020 žalovanému e-mail tohoto znění: „Převzetí staveniště bych viděl ve čtvrtek 30. 4. 2020. Vzorek betonu bude proveden tak, jak je na přiloženém náčrtku. Pokud tedy nenajdeme nějakou realizaci, kde by bylo možné vidět tyto povrchy hotové, vzorek dodáme do tohoto data. Přikládám také způsob bednění, který jsme si odsouhlasili s architektem.“12. Zápisem z jednání dne 20. 5. 2020 má soud za prokázané, že tohoto dne proběhla kontrola souladu vzorku betonového bednění s projektovou dokumentací ve věci opravy , Anonymizováno, . Přítomni byli za žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , tituly za jménem, Dále , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupce žalobkyně. V zápisu je uvedeno, že na místně byl shlédnut referenční vzorek betonu. Dle vyjádření projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, vzorek neodpovídá požadavkům dle PD. , jméno FO, během dnešního dne sdělí svůj návrh na e-mail na uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo.

13. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , , tituly za jménem, , zaměstnankyně žalovaného na pozici , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že v rámci uvedeného projektu proběhlo několik schůzek na místě stavby s tím, že vybraný zhotovitel byl požádán o to, aby předložil referenční vzorek, na základě kterého bude posouzeno, jestli dokáže vyrobit tu konstrukci, která byla požadována a která byla předmětem smlouvy. Tyto referenční vzorky jsou běžný postup, ať už jsou to fasády nebo nějaké konstrukce, mohou to být i výplně otvorů apod. V případě, že je pochybnost nebo je to nějaká náročná záležitost, tak je takový referenční vzorek požadován. Na těch dvou schůzkách, které proběhly na místě stavby, bylo nejprve zhotoviteli představeno, kde má ta práce probíhat. Na druhém jednání, na kterém mělo být předáno staveniště, bylo požadováno předložení toho referenčního vzorku. Došlo však pouze k tomu, že zástupce zhotovitele se snažil na mobilním telefonu předložit fotografii toho referenčního vzorku, který vyrobil, což svědkyně nepovažovala za adekvátní, protože na základě fotografie, ještě navíc na mobilním zařízení, lze těžko posoudit, jestli ten vzorek je vypovídající hodnoty nebo ne. Zástupce zhotovitele následně žalované zaslal ty fotografie na e-mail, aby si je mohli prohlédnout ve větším měřítku a teprve následně bylo přistoupeno k tomu, že vzorek se nachází v , adresa, a že tam budou muset pracovníci žalované dojet, aby si vzorek prohlédli, protože není možné ho na místo stavby dopravit. Dne 20. 5. 2020 tedy jela svědkyně, dále paní , jméno FO, , pan , jméno FO, , dále , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce firmy, která zpracovávala projektovou dokumentaci a podklady, které byly předmětem posouzení, na základě kterého bylo vydáno závazné stanovisko oddělení státní památkové péče a paní , jméno FO, jako zástupkyně oddělení, které zakázku soutěžilo. Přijeli do areálu žalobkyně, byl jim ukázán vzorek, který byl na vozíku a byl odbedněn v celém rozsahu, protože na těch fotografiích, které byly žalované zaslány, byla odbedněna pouze přední část. Po shlédnutí vzorku osoby přítomné za žalovanou konstatovaly, že ten vzorek je v takovém stavu, že opravdu si takto nepředstavují, aby bylo dílo zhotoveno, protože vzorek trpěl zásadními vadami a, což konstatovali na místě, na základě toho došlo k dohodě, že zhotovitel odstoupí od smlouvy. Vzorek byl požadován z pohledového betonu, tzn. je to specifická konstrukce, která je požadována v určitém provedení tak, aby vzhledově nemusela být nijak dále upravována. Tzn. je to hladký povrch, bez defektů, bez otvorů, bez bublin, bez nějakých dalších poškození, které by musely být nějak dodatečně upravovány. Což tedy tento vzorek tomu neodpovídal. Na tom se všichni, co tam byli přítomni za žalovanou shodli, včetně , tituly před jménem, , jméno FO, . Zástupce zhotovitele tam nic nenamítal a souhlasil s tím, že dál bude postupováno tak, jak se všichni na místě shodli, že ta smlouva bude ukončena. Předmětný , Anonymizováno, je jedna ze součástí prohlášené kulturní památky, je to , Anonymizováno, , tzv. , Anonymizováno, . Tato památka je předmětem evidence kulturních památek a je vedena v ústředním seznamu kulturních památek ČR. Tento seznam vede Národní památkový ústav a má svoje dílčí části, tzn. nejenom budovu , Anonymizováno, , ale i další součásti, které jsou specifikovány v tom kulturním prohlášení za kulturní památku. Právě proto, že to je součást kulturní památky, jsou tam specifické požadavky. Funguje to tak, že objednatel osloví projektanta, ten zpracuje na základě podkladů a konzultací projektovou dokumentaci, která je pak předložena k posouzení na základě žádosti o závazné stanovisko. Ze strany orgánu státní památkové péče pak bylo vydáno závazné stanovisko k opravě dne 10. 12. 2018 právě na základě projektové dokumentace, kterou zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta, má soud za prokázané, že již v tom prvotním návrhu dokumentace se uvažovalo s určitým typem betonové směsi, který je vhodný právě pro pohledové betony, které jsou stěžejní částí celé stavby. Tam se zvolila receptura, kterou firma , Anonymizováno, měla problém dodat a na její popud se provedla úprava dokumentace, která byla v dodatku technické zprávy, kde se tedy navrhlo náhradní řešení s tím, že v úvahu připadaly dvě receptury té směsi. Obě byly specifikované v tom dodatku a bylo dohodnuto s místní betonárkou, že umožní firmě , Anonymizováno, provést tyto referenční vzorky, na kterých by se buď doladila receptura podle finálního vzhledu a samozřejmě na kterých by prokázala ta stavební firma svoji kompetentnost provádět pohledové betony. Pohledové betony jsou specifickou kategorií, která je vlastně normou ošetřena a definována. Jsou různé třídy pohledových betonů, svědek uvažoval v návrhu s třídou PB3, což je v souladu s technickým předpisem České společnosti betonářské. Tam je definováno maximální množství pórů, hladkost a další parametry, které se musí dodržet, aby se tento beton dal prohlásit za pohledový v dané třídě. Vzorek, který byl firmou , Anonymizováno, předložen, tak kromě toho, že nebyl proveden v místní betonárce v místě stavby, byl proveden betonárkou z , Anonymizováno, a absolutně nevyhovoval těmto požadavků na pohledový beton. Byly patrno, že vůbec nebyl zhutněn, pórovitost, která mimochodem u těch pohledových betonů třídy PB3 je maximálně 15 mm velikosti pórů, tak tady byly opravdu velké kaverny, velké narušení velké části povrchu, který měl být prezentován jako pohledový beton. Svědek na to už pana , jméno FO, upozorňoval, když mu pan , jméno FO, e-mailem zaslal ty fotografie, jak se jim ten vzorek povedl. Již tehdy ho svědek upozorňoval na to, že pokud bude vyzván, aby se vyjádřil ke kvalitě toho vzorku, tak je z jeho strany nepřijatelná. , jméno FO, ještě v e-mailové korespondenci svědkovi potvrdil, že vzorek bude proveden firmou , Anonymizováno, v té dané receptuře, ale potom na základě dodacího listu k tomu vzorku bylo vidět, že byla použita jiná betonárka s jinou recepturou, takže v podstatě firma , Anonymizováno, úplně ignorovala požadavky projektové dokumentace. Žalobkyně měla udělat vzorek jednak v místě stavby, jednak v místní betonárce, protože těžko předpokládat, že by si betonovou směs vezli z , Anonymizováno, na výrobu , Anonymizováno, v , adresa, . A vzorek, který byl vyroben v jiné betonárce, má jiné odstíny, jinou strukturu, protože je použito jiné kamenivo, zpravidla vždy místní, v místě té betonárky. Dle svědka tak došlo k úplnému nepochopení principu, proč má být předkládán vzorek. Požadavek byl na zhotovení v místní betonárně. Sám svědek, jako projektant předmětné stavby, jednal s firmou , Anonymizováno, . Dokonce projednal s technologem pobočky v , adresa, , že umožní firmě , Anonymizováno, provést vzorek v prostorách jejich betonárky. Vyčíslil i náklady na provedení a takto svědek informoval pana , jméno FO, . To, že provedl vzorek v úplně jiném místně a jiné betonárce s úplně jiným složením směsi, je další věc. , jméno FO, svědka informoval, že mají problém s tou první recepturou, respektive, že ho firma , Anonymizováno, upozornila na to, že takový beton je velmi náročné udržet v bednění. Z pohledu svědka je to proveditelné, protože jinak by nemělo smysl takové betonové směsi vůbec dělat, ale rozumí tomu, že z hlediska ulehčení řemeslné náročnosti se pak zvolila jiná receptura, kterou ovšem žalobkyně nedodržela. Na sdělení od pana , jméno FO, , že není možné u firmy , Anonymizováno, zhotovit pohledový beton dle původní receptury, svědek reagoval tak, že přistoupil na to, že najdou jiné řešení a najdou takovou směs, kterou bude schopná společnost , Anonymizováno, v místní betonárce provést. Tato změna se pak projevila v předmětném dodatku ke smlouvě o dílo. Svědek byl přítomen na místní prohlídce vzorku betonu, která proběhla v sídle žalobkyně. Na konci té prohlídky vzorku žalovaná naznačovala žalobkyni, že s ní bude chtít ukončit spolupráci a žalobkyně to přijala. Vzorky měly být provedeny dva s rozdílnou recepturou, aby si měl investor možnost vybrat.

15. Výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnankyně žalovaného pracující jako vedoucí oddělení , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že se jedná o osobu, která dávala zadávací podmínky na web žalované, bylo to v lednu 2020. V těchto zadávacích podmínkách vyloženě nebyla o vzorku zmínka, ale odkazuje se v ní na projektovou dokumentaci, která obsahuje technickou zprávu, kde je věta, která doporučuje před zahájením prací dodat požadovaný vzorek. Potom někdy kolem února zhotovitel požádal, jestli by bylo možné změnit strukturu toho betonu, že tak, jak byl navržen, že moc teče a kdyby se vylil do bednění, tak nebude takový, jak má být. Proto na žádost zhotovitele navrhl projektant, že jsou tedy požadovány dva typy vzorku. S tím zhotovitel souhlasil, a to bylo ještě před podpisem smlouvy. Samotná smlouva bylo podepsána někdy v polovině března s tím, že v té době ještě vzorek dodán nebyl, ale probíhala e-mailová komunikace, kdy se pan , jméno FO, zavázal, že vzorek určitě dodá, ale že už potřebuje podepsat smlouvu, aby se mohly rozjet ty přípravné práce. Pak došlo k dohodě, že se sejdou přímo na místě v tom , Anonymizováno, a zhotovitel doveze vzorek. Zhotovitel vzorek nedovezl a žalované byly ukázány jen fotografie v mobilním telefonu. , jméno FO, říkala, že v žádném případě toto neuznává jako dostačující vzorek, a tak se domluvilo, že se tam pojedou podívat. Zhotovitel říkal, že je to tak velký vzorek, že ho nemohl ani přepravit a když potom do sídla zhotovitele přijeli, tak zjistili, že ten vzorek je normálně na vleku a zhotovitel ani nedokázal vysvětlit, proč ho nedovezl. Tam se potom domluvilo, že zhotovitel od smlouvy odstoupí. , jméno FO, tam svědkyně, potom paní , jméno FO, , pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Proběhla prohlídka vzorku a pan projektant to ohodnotil tak, že je to nevyhovující. K předání staveniště nedošlo proto, že nebyl dodán vzorek.

16. Výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalovaného na pozici vedoucího majetkoprávního oboru, má soud za prokázané, že se účastnil pouze jednoho jednání, které proběhlo v , adresa, , kde zaměstnanci žalovaného, včetně projektanta a zástupce památkového úřadu navštívili žalobkyni, kde si prohlédli vzorek litého betonu. Projektantem bylo konstatováno, že nesplňuje kvalitou to, co bylo požadováno v rámci veřejné zakázky na opravu , Anonymizováno, . Bylo dohodnuto, že pojede projektant, který měl být tím, kdo rozhodne, zda vzorek odpovídá požadavkům. Byla tam přítomna i zaměstnankyně žalovaného paní , jméno FO, , která je v pozici památkáře na Městském úřadě v , adresa, , a která se také vyjadřovala k tomu, že ten betonový vzorek nebyl ten beton, který byl požadován. , Anonymizováno, je totiž v památkové zóně města , adresa, . Konečné slovo měl projektant.

17. Výpovědí svědka , jméno FO, , ředitele žalobkyně, má soud za prokázané, že někdy v únoru 2020 žalobkyně vyhrála výběrové řízení na rekonstrukci , Anonymizováno, . Sešli se tedy s pracovníky města, památkáři a dalšími a řekli si, co se má dělat a jak to má vypadat. Následně se domluvili na podpisu smlouvy a na termínech zahájení prací. Posléze jim bylo sděleno, že je požadován vzorek betonu, kdy objednatel požadoval dva vzorky betonu, kubíkové. To si s , tituly před jménem, , jméno FO, , projektantem stavby vysvětlili, že při měrné hmotnosti betonu není reálné zhotovit 3,5 tunové vzorky. Svědek tehdy navíc podotknul, že to není zakotvené ve smlouvě, ani v rozpočtu, že by se měl vyhotovit nějaký vzorek. Přesto se domluvili, že udělají jeden vzorek betonu v rozměru podstatně menším, tzn. na výšku budoucího schodu toho , Anonymizováno, , tedy nějakých 80 cm x 80 cm x 50 cm nebo 40 cm. Tento vzorek vyhotovili. Tomu ale předcházelo ještě další jednání s projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy svědek při přípravě stavby oslovil dodavatele betonu, mimo jiné také místní , právnická osoba, . Bylo mu sděleno, že beton, který je požadovaný a v projektu daný, není možné vůbec použít pro takovou stavbu. Doslova mu každá betonárka řekla, že beton nedodá, protože toho „průseru“ se nebudou účastnit, protože beton, který je požadovaný, je na rekonstrukce zemní desky apod. Beton má vlastnosti kapaliny, a to bednění, které bychom tam zřídili, by to nezvládlo. Tak se účastníci dohodli na jiných betonech. Řešili spolu jaký beton, jaké bednění a způsob bednění. Nakonec mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, došlo k dohodě o změně typu betonu. Přesto žalovaná požadovala ten vzorek. Svědek jí tehdy řekl, že nějaký ten vzorek vyrobíme v rámci možností, kde udělali i povrchovou úpravu. Vzorek vyhotovili, ale nebyli schopni ho přivézt do , adresa, , takže na schůzku svědek přijel s fotografií toho vzorku. To ale bylo pro žalovanou nedostatečné, a tak se dohodli, že se zástupci města včetně projektanta přijedou podívat na ten vzorek k žalobkyni do Napajedel. Když potom přijeli, tak , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že se jim vzorek nelíbí a ať žalobkyně odstoupí od smlouvy. Když pak došlo k tomuto odstoupení, tak žalobkyně samozřejmě požadovala nějaké náklady, protože již dělala nějaké přípravy betonu, jednání s betonárkama, jednání s dodavatelem, bednění, dodávky armování, všechno už bylo domluvené a některé věci rozvyráběné. V rámci té soutěže, návrhu smlouvy a žalobkyní předloženém položkovém rozpočtu nebyl zmíněn žádný vzorek. Požadavek na provedení vzorku přišel od žalované a požadovala ho památková péče a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná měla představu, že se vzorky zhotoví v místní betonárně, kde se na ně podívají. Když žalobkyně jednala se společností , Anonymizováno, , tak ti jim řekli, že nemají problém jim to odlít, ale v žádném případě u nic nemůže zůstat, není na to prostor. Tedy proto bylo nerealizovatelné udělat vzorky v místě, takže to udělali u žalobkyně. Vzorek samozřejmě nemohl být úplně dokonalý z hlediska povrchové úpravy ve všech místech, protože bednění pro ten vzoreček by muselo mít úplně jinou konstrukci, než byla požadovaná. Byly použity materiály, které by byly použity při bednění na stavbě a při tom, jak to bylo uděláno, by se to bednění, kdyby to zavibrovali, rozpadlo. Nebylo to reálné takto udělat. V betonárce na to nebyly podmínky, a hlavně by to bednění nevydrželo vibrování a rozpadlo by se. Je to jenom šroubovaná překližka, takže ani nebyli schopni tam ten beton z domíchávače vysypat a musel se tam nakládat ručně. Svědek oslovil na počátku několik betonárek, , Anonymizováno, , betonárku v , Anonymizováno, , i další místní. A právě místní betonárka , Anonymizováno, jim řekla že už měli podobné požadavky v minulosti a řekli jim to stejné, tedy že takový beton pro tuto konstrukci není možné použít. Proto svědek řešil s , tituly před jménem, , jméno FO, tu změnu betonu, a proto navrhl ty dva další betony. Po té změně již žádný problém nebyl. Svědek se dohodl s panem , jméno FO, , kterému sdělil, že to bude dělat místní betonárka , Anonymizováno, a zhotovení toho betonu a udělání , Anonymizováno, potom už nebyl problém. Potom se dohodli, jak se to bude provádět, protože došlo ke změně bednění, ke změně betonu.

18. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , právnická osoba, evidenční č. , Anonymizováno, , datovaným 29. 7. 2023 a jeho výpovědí, má soud za prokázané, že když odhlédneme od některých nepřesnosti, jež do určité míry zřejmě souvisí s praktickou stránkou věci např. že vzorek je jeden, a ne dva a také, že vzorek nebyl vyroben v betonárně v místě díla (i když se jedná o stejného výrobce, firmu , právnická osoba, .), zhotovitel projevil snahu vzorek vyrobit podle zadání. Dodržel půdorysné rozměry, dodržel recepturu, (u certifikované betonárny by nemělo být pochyb o přesnosti v dodržení namíchané směsi, viz nabídka , právnická osoba, . v příloze č. 01), dodržel systémové bednění dohodnuté předem, dodržel kartáčovaný povrch na horní ploše, a nakonec také na jedné straně vzorku na ukázku sraženou hranu. Dodržena byla také pravidla pro zpracování směsi, což provedla betonárna. Pravidla pro ukládání směsi není možné ověřit (podle svědectví byla směs ukládána ručně, což není na závadu), ale směs evidentně nebyla hutněná. Hodnotí-li se tzv. „pohledovost“ povrchu vzorku, lze konstatovat, že kartáčovaná horní plocha je vizuálního ohledání v pořádku a v daném případě by na části povrchu (smluveného díla) plnila svůj účel, tedy dle textace zadání „na povrchu vodorovných pochůzných částí hlediště, kde snižuje riziko uklouznutí osob na mokrém hladkém povrchu konstrukce“. Ostatní nekartáčované plochy jsou definovány v projektové dokumentaci jako pohledový beton třídy PB3 dle TP ČBS 03:2009. Podle tohoto předpisu finální vzhled má mít hladkou šedou strukturu s minimální pórovitostí a s minimálním množstvím narušeného povrchu od bednícího systému. V technických pravidlech České betonářské společnosti je třída PB3 podle nároků na vzhled popsána takto: „PB3 určen pro betonové plochy s velmi vysokými požadavky na vzhled, může se jednat o exponované fasády, kulturní stavby atp.“ Podle České betonářské společnosti se pohledový beton definuje jako „soubor viditelných znaků, geometrický tvar, struktura, textura povrchu a barva“. Jako typickou stavbu uvádí např. Multifunkční aulu Gong v Ostravě. I když se evidentně jedná i o subjektivní hodnocení, je jasné, že se požaduje hladký šedý povrch prostý defektů a současně s minimem narušení povrchu zaslepenými otvory od bednícího systému, čemuž se úplně vyhnout nedá. Z tohoto pohledu předmětný vzorek splňuje požadavky zadání „pouze“ na menší části své plochy, tzn., že v nedovibrovaných místech nesplňuje. I když jsou na vzorku defekty, najdou se plochy, které pravidlům vyhovují. Z předpisu lze také vyčíst jedno zajímavé zjištění, že kvalitu pohledových betonů ovlivňuje z 20 % složení směsi a z 80 % kvalita bednění, přičemž svou roli hraje zpracování směsi, její ukládání do bednění a kvalitní rovnoměrné vibrování. Otázkou zůstává, zda u výroby vzorku bylo kvalitní ukládání a vibrování možné, jelikož směs byla ukládána ručně. V prostoru a podmínkách betonárny nelze simulovat situaci na stavbě a možnosti správného uložení a zpracování betonu jsou omezené, což má podstatný vliv na výsledný stav. Také je potřeba říci, že kromě exaktního popisu výsledného vzhledu, jehož dodržení je možné sledovat, je hodnocení tohoto vzhledu do určité míry individuální a pocitové, protože např. ani dokonale hladká plocha nemusí být proti ploše s drobnými skvrnkami a ne zcela hladkým povrchem, které působí přirozeně, tou lepší variantou. Požadavek projektanta a investora na provedení referenčních ploch byl oprávněný s ohledem na charakter stavby, protože dává představu o výsledném vzhledu pohledových ploch za dané situace a o možnostech dostát požadavkům na kvalitu zpracování, ukládání, ošetřování a výslednou úroveň povrchu pohledového betonu v podání konkrétního zhotovitele. Každý hodnotitel by však měl zohlednit podmínky, za jakých vzorek vzniká a brát ho jako příklad, který může být vzorem i ukázkou toho, jak povrch vypadat nemá. Pokud jde o specifikaci betonové směsi, jsou všechny předpoklady se domnívat, že betonový vzorek byl proveden v souladu s dodatkem projektové dokumentace Změna 01 projekt pro provádění stavby a specifikace betonové směsi (první receptura - nejedná se o provzdušněný beton) podle zadání-viz nabídka firmy , právnická osoba, . Pokud jde o dodržení technologického postupu ve fázích přípravy bednění, ukládání směsi, zhutňování směsi a následné ošetřování betonu, jak bylo předepsáno v projektové dokumentaci, tak mnohé tyto činnosti nelze zpětně v plném rozsahu ověřit. Lze se domnívat, že příprava a aplikace bednění byla v rámci možnosti provedena podle dohod, a že i použití odbedňovacích přípravků proběhlo správně. Ostatní činnosti, jako např. ukládání a ošetřování betonu, si rovněž nelze ověřit, ale nesprávnému ukládání nic nenasvědčuje. Zhutnění betonu je nedostatečné, resp. neproběhlo, což zřejmě vyplývá z technologie výroby vzorku. Při hodnocení je potřeba zohlednit podmínky, za jakých vzorek vznikal. Na otázku, zda předložený vzorek splňuje kvalitativně parametry třídy pohledového betonu PB3 dle TP ČBS 03:2009, tak, jak bylo požadováno v projektové dokumentaci znalec uvedl, že kartáčovaná plocha, která není hodnocená podle uvedeného předpisu, má odpovídající vzhled, na povrchu nejsou póry nebo dutiny. Nebylo dodrženo, že polovina povrchu měla být hladká. V ostatních částech předložený vzorek splňuje kvalitativně parametry třídy pohledového betonu PB3 pouze na menší části plochy, resp. na části své plochy zvláště v nedovibrovaných místech, nesplňuje. Na jedné straně byla na ukázku dodržená šikmá hrana. Na otázku, zda má smysl provádět referenční plochu ze směsi vyrobené v jiné betonárně, než ze které bude dodávána směs pro realizaci stavby, znalec uvedl, že se na první pohled jeví, že to příliš smysl nemá. Pokud věc zhotovitel takto řešil, musel mít k tomu vážné důvody, které znalec nemůže hodnotit. Tyto zřejmě souvisí s manipulací se vzorkem vážícím 1,2 tuny (při objemu cca 0,3 m³) a transportem vůbec a může také souviset se vstřícností samotné betonárny vzorek vyrobit, uskladnit a přechovávat ve svých prostorách. Na druhou stranu, pokud si uvědomíme, že se u výrobce jedná o stejnou firmu - , právnická osoba, ., už se věc nejeví jako úplně nesmyslná a kontraproduktivní, jelikož lze předpokládat, že v rámci firmy jsou dodržovány stejné podnikové standardy, postupy a technologie a velmi pravděpodobně i hlavni použité materiály. Na otázku, zda povrchová úprava betonového vzorku (kartáčování pochůzích ploch) odpovídala technickým standardům, znalec uvedl, že ano, bylo dosaženo běžného vzhledu povrchu kartáčovaného betonu. Na otázku, zda receptura betonu betonového vzorku odpovídala technickým standardům, znalec uvedl, že ano, dle předpokladu odpovídá, jedná se o certifikovaného výrobce. Na otázku, zda bylo technicky možné použít beton dle původní projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, z listopadu 2017 (tzv. „samozhutňovaci beton“) pro realizaci zhotovení betonového vzorku a celého díla (opravy , Anonymizováno, ) a to zejména se zohledněním (ne)možnosti takzvaného „vyplavání bednění“, znalec uvedl, že beton navržený v původní projektové dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, z listopadu 2017 (tzv. „samozhutňovací beton“) nebyl pro realizaci betonového vzorku a celého díla opravy , Anonymizováno, vhodný. Díky jeho tekuté konzistenci je téměř nemožné ho, zvláště v tomto specifickém případě, bednit a zpracovat a hrozí jeho vyplavení. Na otázku, zda bylo technicky možné použít beton dle změněné projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, listopadu 2017 (Změna 01 z února 2020) pro realizaci zhotovení betonového vzorku a celého díla (opravy , Anonymizováno, ) a to zejména se zohledněním ne(možnosti) takzvaného „zavibrování betonu“ a rizika rozpadnutí bednění, dále (ne)možnosti vylití betonu z domíchávače nebo nutnosti manuálního přeliti při zhotovení vzorku takto malé velikosti, znalec uvedl, že se přiklání k názoru, že při zhotovení betonového vzorku předepsané velikosti bylo extrémně složité ukládání a zpracování betonu, který musel být do značné míry manipulován ručně a souhlasí s názorem, že při zhotovení vzorku byly omezené možnosti hutnění a vibrování směsi při riziku rozpadnutí bednění a poškození celého vzorku. Výsledný vzorek tomu nasvědčuje. Pokud by měl znalec na otázku, zda předmětný vzorek odpovídal zadání dle „Změny 01“ z února 2020, odpovědět pouze ano nebo ne, tak ten vzorek, kromě těch základních artefaktů, které jsou popsány v posudku, to jako celek nesplňuje. Ale na druhou stranu, je tam část plochy, která by odpovídala definici pohledového betonu. Tu část vzorku, která požadavky pohledového betonu splňuje, v posudku uváděl, je to v řádech jednotek dm2. Nebylo možné zpracovat celý povrch toho vzorku tak, aby splňoval požadavky pohledového betonu tak, jak bylo mezi stranami sjednáno. , právnická osoba, , na něm musely být odbedňovací přípravky, muselo to být systémovým způsobem staženo, receptura betonu a jeho výroba a zpracování, potom umístění do té formy nebo bednění tak, jak bylo připraveno, toto bylo v pořádku nebo nebyl důvod, aby nebylo. Také by znalec nezpochybňoval recepturu toho betonu použitého na ten vzorek, pokud ta betonárna byla certifikovaná. Nemá důvod, aby o těchto věcech pochyboval. Největší problém si vznikl v momentě, kdy vzorek se měl hutnit (vibrovat), kdy nebyl hutněn vůbec anebo málo. Hrozilo nebezpečí, že se to bednění vzorku rozpadne, neboť se jednalo o malou plochu. Na stavbě je ta situace samozřejmě jiná. A toto se pak odrazilo i v kvalitě toho vzorku, kdy tam jsou nevibrovaná místa, větší kaverny, což jsou tedy věci, které nesmí být v pohledovém betonu. Podstatné je, že znalec u výroby toho předmětného vzorku nebyl, nebyl u toho přítomen. Neumí odpovědět na otázku, zda je to běžný postup, když s tímto se příliš nesetkává, nicméně se domnívá, že ten postup dohodnutý mezi účastníky byl správný, protože jak jinak by se ten objednatel mohl přesvědčit o tom, jak ten zhotovitel to dokáže zrealizovat. Samozřejmě nikdo si v té první chvíli nemuseli uvědomovat ta úskalí, když i ten vzorek byl nakonec jen jeden a ne dva, jak bylo původně dohodnuto, navíc ten vzorek byl nižší, než bylo původně sjednáno. Na otázku, zda bylo možné dle předmětného vzorku říci, zda žalobce bude schopen provést celé předmětné dílo, včetně pohledového betonu tak, aby splňovalo sjednané podmínky a normy, tak na tuto otázku znalec nedokázal odpovědět. Myslí si, že žalobce vynaložil velké úsilí na to, aby ten vzorek byl v pořádku. Odborná firma by zvládla zhotovit požadovaný vzorek v kvalitě pohledového betonu tak, jak bylo mezi stranami sjednáno, i když by se jí to nejspíše nepovedlo napoprvé, ale musela by těch vzorků udělat několik.

19. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , číslo položky , Anonymizováno, , datovaným 31. 10. 2024, má soud za prokázané, že znalec místním šetřením zjistil, že vzorek pohledového betonu, který měl sloužit jako referenční konstrukce byl vyroben mimo prostor budoucí stavby. Toto je v rozporu s doporučením TP ČBS 01/2018, kdy se doporučuje vyrobit referenční vzorek na dané stavbě za daných okolních podmínek. Výroba kvalitního pohledového betonu je značně komplexní a vyžaduje spolupráci investora, projektanta, technologa příslušné výrobny čerstvého betonu v neposlední řadě dodavatele daného díla. Bez vzájemné spolupráce všech účastníků dané zakázky není možné úspěšně provézt konstrukci z pohledového betonu. Zhotovitel vzorku vyrobil pouze jeden vzorek pohledového betonu o rozměrech 1,0 x 0,9 x 0,35 m. Vzhledem k tomu, že nebyl doložen dodací list ani protokol o výrobě daného betonu, lze se domnívat, že byl použit beton specifikovaný v nabídce C30/37 XC4 XF1 XM1 Cl 0,4 S4 Dmax16. Uvedený vzorek má na horní ploše provedenou povrchovou úpravu tzv. striáž. Tato úprava měla být pouze na polovině povrchu. Druhá polovina měla zůstat hladká. Podle slov , tituly před jménem, , jméno FO, byl vzorek vyroben nestandardním způsobem. Bednění použité pro výrobu vzorku bylo PERI T-FLEX. Podle fotografií poskytnutých znalci žalobkyní byly desky bednění nové a čisté. Jako odformovací prostředek byl použit přípravek doporučený firmou PERI pro pohledové konstrukce. Znalec nezná podrobnosti, o jaký druh odformovacího prostředku se jedná. Jednotlivé bednící dílce byly sešroubovány a staženy popruhem, aby byla zajištěna pevnost a stabilita vzniklého bednění. Na jednu stranu bednění na horní hranu byla přitlučena trojúhelníková lišta s praporkem a našroubovány kotevní prvky. Při prohlídce vyrobeného vzorku je zřejmé, že nenastalo řádné zhutnění uloženého betonu. Podle slov žalobkyně to bylo ze strachu, aby se vibraci nerozpadlo složené bednění. Výsledný povrch vzniklého vzorku tomuto způsobu uložení odpovídá. Povrch všech ploch je s vyšší pórovitostí, než je předepsáno dle projektu. Toto je způsobeno nedostatečným hutněním čerstvého betonu. Svůj podíl může mít i případné použití nevhodného odformovacího prostředku. Odformovací přípravek se vždy musí naladit na dané suroviny, ze kterých je beton složen. Na většině ploch se vyskytují kaverny a hnízda. Toto je způsobeno nedokonalým zhutněním čerstvého betonu. Různá barevnost povrchu může být způsobena několika vlivy - výrobou, odformovacím prostředkem, ošetřováním, povětrnostními podmínkami a okolním prostředím. Znalec nemůže posoudit, v jakém stavu byl povrch vzorku po výrobě, pouze se může vyjádřit ke stávajícímu stavu. Pórovitost betonu vyrobeného vzorku nelze určit podle TP ČBS 03:2018. Rozměr hodnocené oblasti musí být 500 x 500 mm a to v našem případě není možné, protože konstrukce má rozměry posuzovaných stran 0,35 x 1,0 m x 0,35 x 0,9 m Přesto se znalec snažil najit místo s nejnižší pórovitostí na menší ploše 200 x 350 mm v ploše č.

5. Na obrázku v posudku je vyobrazena posuzovaná plocha. Obrázek prošel editací v grafickém programu a postupnými úpravami byly odfiltrovány rušivé elementy. Zůstaly pouze dvě barvy - černá reprezentuje póry o velikosti 1-15 mm a bílá barva je beton. Pomocí histogramu jednoduše zjistíme procentuální obsah pórů v ploše. V našem případě to bylo 0,7 %. I tak je z hlediska pórovitosti vzorek nevyhovující, kdy maximální obsah pórů pro třídu pohledovosti PB3 je 0,6 %. Vzhledem k tomu, že zadání třídy pohledového betonu nebylo zcela v souladu s TP ČBS 03:2018, lze konstatovat, že byly splněny ostatní podmínky pohledového betonu třídy PB3 - použití správného bednění, použití kotevních prvků a vyrobení zkosené hrany. Projektant navrhnul pohledový beton C30/37 XC4 XF1 XM1 Cl 0,4 Dmax16 F6 (SF1-SF2) třídy PB3 podle TP ČBS 03:2009. Stupeň konzistence F6 je opět vhodný pro prefa výrobu. U betonu s konzistenci SF1-SF2 - tedy samozhutnitelný beton, se obtížně tvoří bednění z důvodu vyššího tlaku na stěny bednění a velkou tekutost směsi Konzistence F6 neodpovídá konzistenci SF1, SF2. Ve „Změně 01“ z února 2021 projektant provedl změnu konzistence navrhovaného betonu a navrhl další třídu betonu pro stupeň vlivu prostředí XF3. Tento beton je provzdušněný, to znamená, že je ve struktuře betonu uměle vytvořen pórový systém ke zvýšení odolnosti povrchu vůči povětrnostním vlivům. Projektant předepsal třídu pohledovosti PB3 podle v té době již neplatného Technického předpisu ČBS 03:2009. Od roku 2018 platí nový Technický předpis ČBS 03:2018, který zcela nahrazuje původní předpis a definuje konkrétní vlastnosti pohledového betonu. V cenové nabídce je naceněn beton C30/37 XC4 XF1 XM1 Cl 0,4 S4 Dmax16, který měl být použitý na výrobu prvků u pohledového betonu. Uvedená třída betonu odpovídá projektem (Změna Z01) určené třídy betonu. Rozdíl je v určení zpracovatelnosti čerstvého betonu. Projektant požadoval zpracovatelnost (konzistenci čerstvého betonu) F4 podle ČSN EN 206 + A1 + ČSN P 732404 a v nabídce je zpracovatelnost S4 podle ČSN EN 206 + A1 + ČSN P 732404. Na místním šetření dne 25. 9. 2024 znalec zdokumentoval vyrobený vzorek pohledového betonu a rozměrech 1,0 x 0,9 x 0,35 m v současné době umístěný na adrese , adresa, . Byl vyroben pouze jeden vzorek, i když projektant požadoval výrobu dvou vzorků. Povrchová úprava striáž nebyla vyrobena v souladu s projektovou dokumentaci, kdy měla být pouze na jedné polovině horní plochy. Znalec popsal vzhled jednotlivých ploch vyrobeného vzorku a porovnal vzhled s požadavky na třídu pohledového betonu PB3 podle TP ČBS 03:2018. Výrobce vzorku pohledového betonu použil správné bednění, zabudoval kotevní prvky a provedl zkosenou hranu podle požadavků projektu. Nelze posoudit, zda byl použitý beton podle projektové dokumentace, nebyly doloženy doklady k použitému betonu. Na všech posuzovaných stěnách se vyskytují vady pohledového betonu (hnízda, krvácení, barevné odchylky, porušené hrany, vyšší pórovitost). Většina z těchto vad se odstraní důkladným zhutněním čerstvého betonu. Posouzení vlivu použitého odformovacího prostředku na výslednou pórovitost znalec neprováděl. Na základě požadavku žalobkyně posouzení vzorku betonu z hlediska pohledovosti bylo provedeno místní šetření v místě umístění vzorku adrese , adresa, . Následně bylo provedeno posouzení vzorku podle třídy pohledovosti betonu uvedeného v projektové dokumentaci a posouzeni správnosti zadání pohledového betonu v projektové dokumentaci. Při místním šetření bylo zjištěno umístění vyrobeného vzorku pohledového betonu. Vzorek byl vyrobený 30. 4. 2020 nestandardním způsobem, kdy z kvůli obavám o stav bednění během zhutňováním vibraci beton nebyl hutněn vůbec. Znalec popsal vizuální vzhled pohledového betonu a porovnal ho s předepsanou třídou pohledovosti podle projektové dokumentace. V technické zprávě je projektantem navržen beton C30/37 XC4 XF1 XM1 Cl 0,4 Dmax16 F6 (SF1-SF2) jako pohledový třídy PB3 podle TP ČBS 03:2009. Vzhledem k obtížnému provedeni bednění byla Změnou 01 receptura změněna na C30/37 XC4 XF1 XM1 CI 0,4 Dmax16 F4, třída pohledového betonu PB3 podle TP ČBS 03:2009 hladká šedá struktura, minimální pórovitost nebo C30/37 XC4 XP3 XM1 Cl 0,4 Dmax16 F4, třída pohledového betonu PB3 podle TP CBS 03:2009 hladká šedá struktura. Projektant použil zpracovatelnost betonu F4 běžně používanou v prefa výrobě, avšak nepoužívanou při výrobě transport betonu. Dále je nesoulad v popisu třídy podlahového betonu podle různých verzí TP ČBS 03 a s tím související projektovou dokumentací a zadáním parametrů pohledového betonu. Na otázku, zda byl požadavek projektanta a investora na provedení referenčních ploch oprávněný s ohledem na charakter této stavby , Anonymizováno, z pohledového monolitického betonu, zapsané jako nemovitá kulturní památka, znalec uvedl, že ano, s ohledem na charakter stavby a na základě požadavků TP ČBS 03:2018 je nezbytné provedení zkušebních ploch, které dají reálnou představu o výsledném vzhledu pohledových ploch, výběru surovin, kvalitu provedení, ukládání a ošetřování betonu s po odsouhlasení provedení všemi zúčastněnými stranami se prohlásí vybraná zkušební plocha jako referenční plocha. Určitě je nutné vzít v úvahu, za jakých podmínek vzorek vznikal. Na otázku, zda byl proveden betonový vzorek v souladu s dodatkem projektové dokumentace Změna 01 - projekt pro provádění stavby, tedy zda byla přesně dodržena specifikace betonové směsi podle zadání, znalec uvedl, že nebyl. Ve změně jsou uvedeny dvě receptury a to C30/37 XC4 XF1 XM1 Cl 0,4 Dmax16 F4, třída pohledového betonu PB3 podle TP ČBS 03:2009 hladká šedá struktura, minimální pórovitost nebo C30/37 XC4 XF3 XM1 Cl 0,4 Dmax16 F4, třída pohledového betonu PB3 podle TP ČBS 03:2009 hladká šedá struktura. Projektant požadoval výrobu dvou vzorků o rozměrech 1,0 x 1,0 x 0,5 m, přičemž popsal provedení povrchové úpravy na horní ploše vzorku. Nebyl doložen doklad k betonu použitém pro výrobu vzorku, je tedy předpoklad, že byl použit beton specifikace uvedené v cenové nabídce , právnická osoba, . Dalším faktem je, že požadované zatřídění pohledového betonu bylo podle již neplatného TP ČBS 03:2009 a velikost vzorků neodpovídá běžné praxi a je nevypovídající. Na otázku, zda byl dodržen technologický postup ve fázích přípravy bednění, ukládání směsi, zhutňování směsi a následné ošetřování betonu, tak jak bylo předepsáno v projektové dokumentaci, znalec uvedl, že použité bednění odpovídalo zadání de PD, nebyla doložena dokumentace k použitému odformovacímu prostředku, tudíž se k tomuto nemohl znalec vyjádřit. Hutnění betonu neprobíhalo řádně dle ČSN EN 13670 a důvodu obavy o porušení bednění vlivem účinků hutnění čerstvého betonu pomoci vibrace. Existuje však množství jiných způsobů hutnění čerstvého betonu. Vzorek šel vyrobit lépe. Ošetřování betonu vyrobeného před čtyřmi lety nelze posoudit. Na otázku, zda splňuje předložený vzorek kvalitativně parametry třídy pohledového betonu PB3 dle TP ČBS 03:2009, tak jak bylo požadováno v projektové dokumentaci, znalec uvedl, že v projektové dokumentaci je chybně uveden TP ČBS 03:2009, který byl v době výroby vzorku již dávno nahrazen novým TP ČBS 03:2018. V nové verzi TP jsou důkladněji popsané požadavky na zatřídění pohledového betonu a jeho následná specifikace, jsou definovány hrany, spínací místa, textura povrchu, závěsy, uzavření otvorů, systém bednění. Toto vše musí projektant ve svém návrhu zohlednit a předepsat. Pokud vezmeme v úvahu třídu pohledového betonu PB3, tak nebyla splněna předepsaná pórovitost, vyskytují se štěrková hnízda, místy docházelo ke krváceni betonu - toto vše je ovlivněno způsobem výroby vzorku bez hutnění. Byl použitý správný typ bednění, kotevní prvky a zkosená hrana byla také správně provedena. Ošetřování vzorku nelze posoudit. Na otázku, zda má smysl provádět referenční plochu ze směsi vyrobené v jiné betonárně, než ze které bude dodávána směs pro realizaci stavby, znalec uvedl, že nemá. Provádění zkušební, respektive referenční plochy nemá smysl provádět z betonu vyrobeného v místě odlišném od místa stavby. Každá provozovna má jiné vstupní suroviny - cement, kamenivo, přísady a příměsi, každé mísící centrum vyrábí beton jiným způsobem. I když bude zatřídění betonu podle ČSN EN 206+A1+ČSN P 732404 shodné, z hlediska výroby pohledového betonu je to naprostý nesmysl. Pro kvalitně provedený pohledový beton je nutná součinnost všech účastníků procesu. Technolog betonárny naladí recepturu podle podmínek stavby, směr větru, sluneční svit, provozní záležitosti, prostorové záležitosti, použitého systému bednění, zvolí se správný odformovací přípravek, zohlední se způsob zpracování, ukládání a ošetřováni. Výsledkem je vyladěná receptura s optimalizovaným složením pro danou stavbu (použitý pojivový systém, optimalizovaná křivka zrnitosti kameniva, použité přísady a příměsi, odformovací prostředek, ošetřující prostředek...). Smysl má pouze provedení výroby bednění podle zadání, jeho čistota a přesnost, tvar hran a instalace kotevních prvků. Správné provedení konstrukce z pohledového betonu je komplexní záležitost a musí spolupracovat všechny zúčastněné strany. Na otázku, zda bylo zadání zakázky z pohledového betonu v souladu s pravidly v TP ČBS 03:2018 znalec uvedl, že nebylo. Projektová dokumentace se odvolávala na parametry uvedené v TP ČBS 03:2009, který v době výroby vzorku a případné realizace zakázky byl nahrazen novým TP ČBS 03:2018 Projektant měl specifikovat pohledový beton způsobem uvedeným v novém TP ČBS 03:2018. Dodavateli stavby nebylo umožněno provést zkušební, popř. referenční plochu v místě stavby a ověřit tak reálné vlastnosti betonu a chování betonu v praxi. Dále nebyla stanovena vzdálenost a světelné podmínky za kterých se bude konstrukce posuzovat. Předepsané zkušební vzorky neměly dostatečnou velikost, a tudíž jsou nevypovídající, nebo jen částečně vypovídající.

20. Listinou nazvanou „Odstoupení od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, “, datovanou 20. 5. 2020, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému uvedenou listinu, ve které mimo jiné uvedla, že z důvodu odmítnutí předání staveniště ze strany objednatele dne 6. 5. 2020 v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, a dohodnutého harmonogramu je žalobkyně nucena dnešním dnem odstoupit od této smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, . Dne 6. 5. 2020 se žalobkyně zúčastnila schůzky na místě budoucí stavby za účelem předání a převzetí staveniště. Zástupci , Anonymizováno, odmítli staveniště zhotoviteli předat. Nebylo tak umožněno práce vůbec zahájit. Dne 20. 5. 2020 v 10:30 hodin proběhla následná schůzka v , adresa, . Na této žalobkyně byla zástupcem objednatele paní , jméno FO, vyzvána k odstoupení od smlouvy. Ukončením smluvního vztahu zaviněného na straně objednatele vznikla zhotoviteli škoda ve výši 139.517 Kč bez DPH. Tato částka je tvořena 16.913 Kč bez DPH za bednící materiál s doplňky PERI, 17.260 Kč bez DPH za nerezové spojovací materiály, 91.500 Kč bez DPH za zámečnickou přípravu surových konzol pro sedáky, 8.064 Kč bez DPH za marné výjezdy 4x 252 km/8 Kč za 1 km na trase , adresa, a 5.780 Kč bez DPH za zhotovení betonového vzorku. Vyčíslená škoda nezahrnuje náklady na výrobu potřebnou k přípravě realizace, technické konzultace k projektu díla, kdy došlo k zásadním změnám v požadavcích na provedení díla. Podle původního zadání (technická zpráva) nebylo možné dílo provádět, nebylo možné provést systémové bednění PERI RUNDFLEX, nebylo možné použít samozhutnitelný beton atd. Vyčíslenou škodu požadoval zhotovitel uhradit ve lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy. Zhotovitel samozřejmě objednateli veškerý výše uvedený materiál po dohodě vydá.

21. Sdělením žalovaného datovaným 8. 6. 2020 a adresovaným žalobkyni, má soud za prokázané, že žalovaný zaslal žalobkyni sdělení, ve kterém uvedl, že , Anonymizováno, , adresa, na svém zasedání dne 4. 6. 2020 přijala usnesení č. , Anonymizováno, , kterým vzala na vědomí oznámení žalobkyně o odstoupení od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem je oprava , Anonymizováno, se zabývala i návrhem žalobkyně na náhradu škody ve výši 139.517 Kč bez DPH, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s ukončením smluvního vztahu a konstatovala, že neschvaluje vyplatit žalobkyni žádanou finanční kompenzaci.

22. Předžalobní výzvou datovanou 17. 5. 2021 a dokladem o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

23. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění a žalobkyní navržené důkazy opětovným výslechem svědka , jméno FO, a výslechem svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, soud zamítl jako nadbytečné vzhledem k již provedeným důkazům a závěrům znaleckých posudků.

24. Na základě výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaným jako zadavatelem byla na základě usnesení , adresa, ze dne 27. 12. 2019 vypsána veřejná zakázka, jejímž předmětem byla oprava stávajícího , adresa, . Zakázka měla být realizována výhradně v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou , jméno FO, . V rámci doby plnění bylo uvedeno, že se zhotovitel zavazuje zhotovit dílo a řádně jej předat objednateli v období od 1. 4. 2020 do 30. 11. 2020. , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovil pro žalovaného uvedený projekt, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že vzhledem k vysokému požadavku na pohledovost povrchu betonové konstrukce je nutné zvolit vhodný postup práce a zohlednit všechny technologické zásady pro uložení a ošetřování betonové směsi, správný postup odbedňování a následnou péči o betonový povrch až do doby vyzrání betonu. Navržený beton byl specifikován dle ČSN EN 206 a ČSN P 73 2404 jako C 30/37 – XC4, XF1, XM1 – Cl. 0,4 – Dmax 16 mm – F6 (SF1-SF2). Pohledový beton byl dále definován jako třída PB3 dle TP ČBS 03: 2009. Navržen byl samozhutnitelný beton tzv. SCC beton. Finální vzhled měl mít hladkou šedou strukturu s minimální pórovitostí a minimálním množstvím narušeného povrchu od bednícího sytému. Před vlastní realizací bylo doporučeno projektantem provést referenční plochu pro doladění finální receptury betonové směsi a odsouhlasení výsledného vzhledu investorem. Následně došlo mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem k jednání, které se týkalo druhu pohledového betonu uvedeného projektantem v projektové dokumentaci. Výsledem těchto jednání bylo, že žalovaný požádal projektanta o zpracování změny projektové dokumentace zohledňující námitky žalobkyně ohledně požadovaného betonu. Projektant v únoru 2020 vypracoval změnu 01, ve které uvedl variantní řešení pro provádění monolitického pohledového betonu. Původní návrh předpokládal použití samozhutnitelného betonu (tzv. SCC betonu). Variantně bylo možné použít následující směs standardního betonu: beton ČSN EN 206 a ČSN P 73 2404: C 30/37 – XC4, XF1, XM1 – Cl. 0,4 – Dmax 16mm – F4, třída pohledového betonu: PB3 dle TP ČBS 03: 2009 (hladká šedá struktura, minimální pórovitost), nebo provzdušněný beton (vyšší stupeň odolnosti vůči mrazu): beton ČSN EN 206 a ČSN P 73 2404: C 30/37 – XC4, XF3, XM1 – Cl. 0,4 – Dmax 16 mm – F4, třída pohledového betonu: PB3 dle TP ČBS 03: 2009 (hladká šedá struktura). V předmětné změně 01 bylo dále uvedeno, že investorovi budou předloženy dva vzorky (jeden od každého druhu) o objemu cca 0,5 m3 – velikost vzorku např. 1,0 x 1,0 x 0,5 (délka x výška x šířka), rozměry je možné přizpůsobit velikosti systémového bednění. Na každém vzorku bude provedena na horní ploše polovina povrchu metodou kartáčování a polovina bude provedena hladká. Vzorky musí být bedněny systémovým bedněním, které bude použito při realizaci vlastního díla (a to včetně odbedňovacích prostředků a procesů ošetřování uloženého betonu). Investorem bude na základě prohlídky odbedněných vzorků následně upřesněno, která směs bude použita pro konstrukci , Anonymizováno, , a to včetně uvedení rozsahu povrchové úpravy pochůzných ploch konstrukce. Dne 18. 2. 2020 žalovaný zaslal žalobkyni dopis, ve kterém uvedl, že navazuje na místní šetření v , adresa, , Anonymizováno, dne 10. 2. 2020 týkající se opravy , Anonymizováno, . Na tomto šetření bylo žalobkyní přislíbeno dodání vzorku litého betonu v minimální velikosti 1 x 1 m. Žalovaný v dopise požádal o doložení vzorku do 15. 3. 2020, aby mohla být následně podepsána smlouva o zhotovení díla. Na toto odpověděl ředitel žalobkyně , jméno FO, e-mailem ze dne 28. 2. 2020, kde žádal žalovaného o zaslání smlouvy o dílo, ať může žalobkyně začít vyvíjet nějakou činnost. Dále uvedl, že vzhledem ke klimatickým podmínkám a dohodě při jednání na místě, je sice čas, ale je potřeba začít pracovat na přípravě. Dne 28. 2. 2020 zaslal panu architektovi návrh bednění, který byl doporučen společností PERI. Dále uvedl, že pokud se na tom účastníci shodnou, nic nebrání tomu, aby po podpisu smlouvy žalobkyně zhotovila vzorek betonu v tomto bednění. Následně došlo dne 18. 3. 2020 mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, . V této smlouvě bylo mimo jiné sjednáno, že zakázka bude realizována výhradně v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou , jméno FO, , předání a převzetí staveniště bylo sjednáno nejpozději na 23. 3. 2020 a zahájení stavebních prací 1. 4. 2020. Komplexní dokončení realizace předmětu plnění nejpozději do 30. 11. 2020. Zhotovitel se zavázal provést dílo v rozsahu, kvalitě a termínech podle smlouvy a prohlásil, že předaná dokumentace je dostatečná, jednoznačná, srozumitelná a plně vhodná pro uskutečnění plnění zhotovitele v souladu se smlouvou. Dále bylo sjednáno, že zhotovitel odpovídá za to, že dílo bude splňovat požadavky na jakost specifikované v projektové dokumentaci a souvisejících platných technických normách, včetně technických požadavků na stavební výrobky. Předmět díla nesmí mít nedostatky jakosti, které brání užívání nebo je stěžují anebo způsobují rychlejší opotřebení předmětu plnění. Zhotovitel se zavázal vybudovat a vybavit dílo v souladu s projektovou dokumentací a výkazem výměr, používat pouze stavebniny a materiály (výrobky) uvedené v těchto podkladech a provést dílo technicky bezvadně profesionálním způsobem v souladu se současným stavem technologického vývoje a uznávaných architektonických zásad. Zhotovitel podpisem smlouvy dále potvrdil, že se v plném rozsahu seznámil s rozsahem a povahou díla, že jsou mu známy veškeré technické a kvalitativní podmínky nezbytné k realizaci díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. Dne 19. 3. 2020 zaslala žalobkyně e-mail žalovanému, ve kterém mu , jméno FO, sdělil, že posílá harmonogram a rozpočet a pokud jde o požadovaný vzorek betonu, tak ten budou řešit po uklidnění současné situace. Totéž platí i pro převzetí staveniště a zahájení prací. Dne 27. 3. 2020 zaslal žalovaný žalobkyni e-mail, ve kterém ji sdělil, že s realizací počítá dle předloženého harmonogramu. Podepsané smlouvy odešly včera a památkářka potřebuje před zahájením realizace ten vzorek. Na to zaslal ředitel žalobkyně , jméno FO, dne 14. 4. 2020 žalovanému e-mail, ve které mu sdělil, že převzetí staveniště by viděl ve čtvrtek 30. 4. 2020, vzorek betonu bude proveden tak, jak je na přiloženém náčrtku. Pokud žalobkyně nenajde nějakou realizaci, kde by bylo možné vidět tyto povrchy hotové, dodá vzorek do tohoto data. Přiložil také způsob bednění, který si odsouhlasili s architektem. Dne 20. 5. 2020 proběhla kontrola souladu referenčního vzorku s projektovou dokumentací. Předtím proběhlo několik setkání, kdy však pracovník žalobkyně pouze ukázal fotografie jednoho vzorku na mobilním telefonu, což zástupci žalovaného včetně , tituly před jménem, , jméno FO, považovali za naprosto nedostatečné. Proto 20. 5. 2020 přijeli , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, (za projektanta , jméno FO, ) do místa sídla žalobkyně v , adresa, , aby shlédli zde umístěný vzorek. Po shlédnutí všichni včetně projektanta shodně konstatovali, že vzorek neodpovídá požadavkům dle projektové dokumentace. Na místě pak bylo s ředitelem žalobkyně , jméno FO, dohodnuto, že sdělí žalovanému svůj návrh na uzavření dohody o ukončení předmětné smlouvy o dílo. Následně téhož dne zaslala žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo s tím, že se žalobkyně zúčastnila schůzky na místě budoucí stavby za účelem předání a převzetí staveniště, zástupci žalovaného odmítli staveniště zhotoviteli předat a nebylo tak umožněno práce vůbec zahájit. Dále žalobkyně v odstoupení od smlouvy o dílo uvedla, že dne 20. 5. 2020 proběhla následná schůzka v , adresa, , kde byla zástupcem žalovaného vyzvána k odstoupení od smlouvy, ukončením smluvního vztahu zaviněného na straně žalovaného tak vznikla žalobkyni škoda ve výši 139.517 Kč, kterou po žalovaném požaduje uhradit. Dále žalobkyně v odstoupení od smlouvy o dílo uvedla, že podle původního zadání nebylo možné dílo provádět, nebylo možné provést systémové bednění PERI RUNDFLEX, nebylo možné použít samozhutnitelný beton atd. Dne 8. 6. 2020 žalovaný sdělil žalobkyni, že její požadavek na náhradu škody byl , Anonymizováno, zamítnut.

25. Vzhledem k datu uzavření smlouvy soud věc posuzoval dle uvedeného zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 18. 3. 2020 uzavřena výše uvedená smlouva o dílo v souladu s § 2586 a násl. občanského zákoníku. Ještě před podpisem této smlouvy proběhlo mezi stranami jednání týkající se druhu použitého pohledového betonu a na základě výsledků těchto jednání došlo v únoru 2020 ke zpracování změny projektové dokumentace (změna 01), kde byl mimo jiné uveden požadavek žalovaného na předložení alespoň dvou vzorků pohledového betonu ještě před realizací samotného díla. Se všemi těmito požadavky žalobkyně souhlasila a dne 18. 3. 2020 došlo k samotnému uzavření smlouvy dílo. Žalobkyně však požadavek předložit dva vzorky nesplnila, předložila pouze jeden vzorek, který dle závěrů obou v řízení slyšených znalců neodpovídal požadavkům uvedeným v projektové dokumentaci, resp. ve změně 01 projektové dokumentace. Na základě toho pak dle soudu byl zcela oprávněný postup žalovaného, který za těchto okolností odmítl zpřístupnit žalobkyni staveniště a umožnit jí zahájit provedení předmětného díla. Vzhledem k charakteru díla, které se týká kulturní památky, je požadavek žalovaného na kvalitu pohledového betonu pochopitelný a postup, kdy odmítl zahájení prací, aniž by žalobkyně přesvědčivě prokázala schopnost provést dílo v kvalitě dle vzájemně odsouhlasené projektové dokumentace, správný. Bylo tak na žalobkyni, jakožto profesionální firmě, aby přesvědčila žalovaného o své schopnosti provést dílo za odsouhlasených podmínek. Pokud žalobkyně namítá, že požadované vzorky byly příliš malé, nebylo možné provést hutnění apod., případně (v návaznosti na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), že měl být vzorek proveden na místě samotné stavby, je soud toho názoru, že všechny tyto okolnosti měla žalobkyně uvést v době, kdy mezi účastníky probíhala jednání o změně druhu pohledového betonu a o zpracování vzorků, což bylo ještě před podpisem samotné smlouvy o dílo. Argumentace žalobkyně, že i když vzorek zcela neodpovídal projektové dokumentaci, na samotné stavbě již bude všechno v pořádku, zcela popírá význam referenčních vzorků, které mají sloužit k tomu, aby se objednatel díla přesvědčil o tom, že zhotovitel je schopen dílo provést dle projektové dokumentace. Žalobkyně je v tomto sporu profesionální firmou zabývající se stavebními pracemi a prací s betonem a měla tak na základě svých zkušeností vést s žalovaným jednání o tom, jaká by měla být velikost vzorků, jak by měly být provedeny, případně, že by bylo vhodné vzorek provést na místě stavby samotné a vyjít tak žalovanému vstříc při jeho legitimním požadavku na referenční vzorek splňující požadavky projektové dokumentace ještě před zahájením díla. To, že byl požadavek žalovaného na referenční vzorky oprávněný a odpovídal zvyklostem při stavbách obdobného charakteru potvrdil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalobkyni tak muselo být jasné, že nebude moci zahájit dílo předtím, než předloží žalovanému vzorky betonu odpovídající projektové dokumentaci, neboť si lze jen těžko představit, že by žalovaný souhlasil se zahájením prací za situace, kdy by žalobkyně předložila nekvalitní vzorky v rozporu s projektovou dokumentací a vystavil se tak riziku následných reklamací vad celého díla a s tím spojeným problémům. Ačkoliv to byla žalobkyně, kdo následně odstoupil od předmětné smlouvy o dílo z důvodu znepřístupnění staveniště žalovaným, je soud toho názoru, že žalovaný staveniště znepřístupnil zcela oprávněně a důvody, pro které nebylo dílo nakonec realizováno, leží výlučně na žalobkyni. Dle § 2613 občanského zákoníku zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. V tomto případě provedení díla sice zmařil žalovaný jako objednatel tím, že neumožnil žalobkyni přístup na staveniště, nicméně to bylo z důvodu, za který odpovídá žalobkyně a nikoliv žalovaný. Nárok žalobkyně na zaplacení částečné ceny za dílo tak není oprávněný, a proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaný měl ve sporu plný úspěch a soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny paušální náhradou nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za 16 úkonů (odpor proti platebnímu rozkazu, účast na jednání ve dnech 13. 4. 2022, 30. 5. 2022, 3. 8. 2022, 19. 9. 2022, 22. 11. 2023, 10. 1. 2024, 19. 2. 2024, 19. 3. 2025 a 22. 9. 2025, sepis podání ze dne 18. 10. 2022, 11. 10. 2023, 5. 3. 2024, 10. 1. 2025 a 18. 3. 2025 a účast na místním šetření dne 25. 9. 2024), tedy 4.800 Kč. Dále jsou náklady žalovaného tvoření jízdným na místní šetření dne 25. 9. 2024 osobním motorovým vozidlem Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , na trase ze , adresa, do , Anonymizováno, a zpět, celkem 238 km, při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla 4 litry motorové nafty na 100 km, ceně 1 litru motorové nafty 38,70 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. a sazbě náhrady za 1 km ve výši 5,60 Kč dle §1 písm. b) citované vyhlášky, tedy celkem 1.701 Kč. Náklady za účast na místním šetření dne 20. 5. 2020 soud žalovanému nepřiznal, když se nejedná o náklady vzniklé v průběhu tohoto řízení, ale jde o náklady na cestu pracovníků žalovaného do sídla žalobkyně k posouzení kvality vzorku betonu. Celkem tak náklady žalovaného představují částku ve výši 6.501 Kč.

27. Pokud jde o náklady státu, rozhodl soud dle § 148 občanského soudního řádu tak, že ve sporu neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit tyto náklady státu. Tyto náklady jsou tvořeny svědečným svědka , jméno FO, ve výši 2.630 Kč, znalečným , tituly před jménem, , právnická osoba, ve výši 36.454 Kč.