208 C 23/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek z návrhu ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu nákladů, které musela žalobkyně vynaložit za dopravu žalovaného služebním automobilem ze [obec] do protialkoholní záchytné stanice ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] dne [datum]. Na základě žalobkyní předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne [datum] v podnapilém stavu převezen služebním vozidlem policie značky Škoda Octavia, [registrační značka] ze [obec] do [anonymizováno] nemocnice v [obec], přičemž náhrad za tuto cestu činí [částka]. Žalovaný i přes výzvu tuto částku žalobkyni neuhradil. Při právním posouzení věci vycházel soud z § 89b odst. 1, 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku a to včetně úroků z prodlení určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení jsou dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tvořeny paušální náhradou ve výši [částka] za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění, tedy celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od úhrady soudních poplatků osvobozena a soud žalobě vyhověl, došlo tak v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka], jehož výše byla určena dle položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků.