208 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Boženy Lorencové a Mgr. Vojtěcha Němce ve věci žalobce: osobní údaje žalobce s místem podnikání adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o: zaplacení 16.113 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 16.113 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že je fyzickou osobou nezapsanou v obchodním rejstříku podnikající na základě živnostenského oprávnění pro předmět podnikání silniční motorová doprava nákladní. Žalovaný je fyzická osoba. Spor stran plyne z občansko-právního vztahu mezi žalobcem jako poskytovatelem přepravních služeb a žalovaným jako tím, kdo tyto služby pro žalobce fyzicky konal. V období od 4. 1. 2021 do 15. 5. 2021 formou brigádní výpomoci vykonával žalovaný pro žalobce nepravidelně práci kurýra balíkových zásilek. Dne 14. 5. 2021 realizoval žalovaný doručení zásilky – [anonymizována tři slova], odběrateli [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec]. V důsledku neopatrné manipulace se zásilkou došlo při její vykládce žalovaným k pádu zásilky na zem před očima zástupce odběratele a jejímu nevratnému poškození – rozbití. Zástupce odběratele takto žalovaným poškozenou zásilku odmítl převzít. Dne 11. 6. 2021 vystavil smluvní partner žalobci fakturu, daňový doklad [číslo] na částku 16.113 Kč představující hodnotu zničené zásilky. Žalobce následně dne 16. 6. 2021 fakturovanou částku uhradil. Dne 15. 5. 2021 žalovaný již nenastoupil, žalobci pouze zanechal v automobilu mobilní terminál [anonymizována tři slova] a platební terminál. Žalovaný si ponechal a nevrátil nabíječky k mobilnímu a platebnímu terminálu. Žalovaný od té doby s žalobcem přerušil veškerou komunikaci, nereagoval na e-mailové výzvy k uhrazení žalované částky a vrácení obou nabíječek.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si není vědom toho, že by mu před pánem, kterému měl balík dodat, balík spadl. Nic mu nespadlo, nic nerozbil a neví, co by měl tedy žalobci platit. Zboží řádně předal a až po 14 dnech mu přišla SMS zpráva, že je zboží rozbité.

3. Rámcovou smlouvou o přepravě datovanou 16. 1. 2020 uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], má soud za prokázané, že mezi žalobcem a uvedenou společností byla dne 16. 1. 2020 uzavřena rámcová smlouva o přepravě.

4. Shodným tvrzením účastníků má soud za prokázané, že žalovaný pro žalobce nepravidelně pracoval jako brigádník v období od 4. 1. 2021 do 15. 5. 2021, jako kurýr balíkových zásilek.

5. Dokladem o doručení datovaným 14. 5. 2021, má soud za prokázané, že řidič [jméno] [příjmení] uvedeného dne doručoval odběrateli [jméno] [příjmení] na adresu [adresa svědka] (zásilka [číslo]). Zástupce odběratele pan [celé jméno svědka] zásilku odmítl převzít s tím, že je poškozená a prasklá. Odesílatelem byla společnost [právnická osoba]

6. Dopisem [právnická osoba], a.s. datovaným 7. 6. 2021, adresovaným společnosti [právnická osoba], má soud za prokázané, že [právnická osoba], a.s., uznala reklamaci poškozené zásilky [číslo].

7. Fakturou [číslo] vystavenou 9. 6. 2021, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], vyfakturovala [právnická osoba], a.s., částku 16.113 Kč jako náhradu škody.

8. Fakturou [číslo] vystavenou 11. 6. 2021 dodavatelem [právnická osoba], žalobci jako odběrateli, má soud za prokázané, že žalobci byla přeúčtována reklamace [číslo] k [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 16.113 Kč.

9. Dokladem o bezhotovostní platbě ze dne 16. 6. 2021, má soud za prokázané, že žalobce uhradil [právnická osoba], a.s. dne 16. 6. 2021 částku 16.113 Kč.

10. Předžalobní výzvou datovanou 23. 7. 2021 a podacím lístkem České pošty z téhož dne, má soud za prokázané že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky.

11. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný v důsledku neopatrné manipulace se zásilkou adresovanou [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec], dne 14. 5. 2021 tuto při její vykládce poškodil, když došlo k jejímu pádu na zem a zničení. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že předmětnou zásilku dle dokladu o doručování ze dne 14. 5. 2021 přebíral. Potvrdil, že podpis příjemce na tomto dokladu je jeho a vybavil si, že kartonová krabice byla poničená a bylo vidět prasklou desku. Proto odmítl zásilku přijmout a řidič ji vzal zpět. Svědek však již nebyl schopen říci, zda tím řidičem byl žalovaný nebo někdo jiný. Určitě ale neviděl, že by předmětná zásilka řidiči přímo spadla při nějaké neopatrné manipulaci nebo že by ji řidič přímo poničil. Svědkyně [celé jméno svědkyně], pracovnice [právnická osoba], [anonymizováno], uvedla, že žalovaného zná, jezdil pro ně, resp. pro žalobce jako řidič. Pokud jde o předmětnou věc, tak pouze uvedla, že žalovaný zásilku převzal k dopravě, ale u toho přítomna nebyla. Dále uvedla, že pokud je v této fázi zásilka poškozená, tak jim to řidiči hlásí, ale žalovaný nic takového nehlásil. Následně jim telefonoval pan [příjmení], jako odběratel, že zásilku odmítl převzít, neboť kartonová krabice je poškozená a uvnitř je vidět rozbitá [anonymizována tři slova].

12. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 250 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) a dopěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Dle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Žalovaný pracoval jako brigádník pro žalobce a rozvážel zásilky. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětnou varnou desku poškodil žalovaný. Svědkyně [celé jméno svědkyně] pouze potvrdila, že žalovaný zásilku převzal k přepravě a při jejím převzetí žádné poškození nehlásil. Svědek [celé jméno svědka], který zásilku odmítl převzít, si již nevzpomněl, zda řidičem byl žalovaný či někdo jiný, ale uvedl, že určitě neviděl, že by zásilka řidiči spadla při neopatrné manipulaci nebo že by ji řidič přímo poničil. Na dokladu o doručení předmětné zásilky ze dne 14. 5. 2021 je navíc jako řidič uveden někdo úplně jiný než žalovaný, a to [jméno] [příjmení] a žalovaný uvedl, že podpis u tohoto jména není jeho podpisem, tedy podpisem žalovaného. S ohledem na tyto skutečnosti pak soud žalobu zamítl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaný byl v řízení úspěšný, ale náhradu nákladů nepožadoval.