208 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr Pavla Janků a přísedících Mgr. Vojtěcha Němce a Dany Unzeitigové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 8.443 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.443 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady škody způsobené žalovaným žalobkyni jako zaměstnancem žalobkyně dne [datum], kdy žalobkyni oznámil ztrátu klíčů od služebního vozidla [značka automobilu] – [typ], [registrační značka]. Žalobkyně za náhradní klíče uhradila [právnická osoba] a.s. částku 8.442,98 Kč bez DPH. Tuto částku pak požadovala po žalovaném, který ji ale i přes opakované výzvy neuhradil. Na základě ve spise obsažených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako řidič mezinárodní dopravy s místem výkonu práce v Evropě a pravidelným pracovištěm pro účely cestovních náhrad [ulice a číslo], [obec] nebo místo bydliště zaměstnance. K výkonu práce mu byl žalobkyní svěřen [značka automobilu] – [typ] [jméno], [registrační značka] včetně výbavy, za který žalovaný převzal hmotnou odpovědnost. Dne [datum] žalovaný nahlásil žalobkyni ztrátu klíčů od uvedeného vozidla, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 8.443 Kč představující náklady na pořízení nových klíčů k vozidlu. Uvedenou částku pak žalobkyně požadovala po žalovaném, který ji ale dosud neuhradil. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný odpovídá žalobkyni za výše uvedenou škodu a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] žalobkyni. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši [částka], dle § 7, bodu 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po [částka] dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek [částka] Celkem tak náklady žalobkyně činí [částka].