208 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr Pavla Janků a přísedících Mgr. Vojtěcha Němce a Dany Unzeitigové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 8.443 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.443 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady škody způsobené žalovaným žalobkyni jako zaměstnancem žalobkyně dne datum, kdy žalobkyni oznámil ztrátu klíčů od služebního vozidla značka automobilu – typ, registrační značka. Žalobkyně za náhradní klíče uhradila právnická osoba a.s. částku 8.442,98 Kč bez DPH. Tuto částku pak požadovala po žalovaném, který ji ale i přes opakované výzvy neuhradil. Na základě ve spise obsažených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako řidič mezinárodní dopravy s místem výkonu práce v Evropě a pravidelným pracovištěm pro účely cestovních náhrad ulice a číslo, obec nebo místo bydliště zaměstnance. K výkonu práce mu byl žalobkyní svěřen značka automobilu – typ jméno, registrační značka včetně výbavy, za který žalovaný převzal hmotnou odpovědnost. Dne datum žalovaný nahlásil žalobkyni ztrátu klíčů od uvedeného vozidla, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 8.443 Kč představující náklady na pořízení nových klíčů k vozidlu. Uvedenou částku pak žalobkyně požadovala po žalovaném, který ji ale dosud neuhradil. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný odpovídá žalobkyni za výše uvedenou škodu a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka žalobkyni. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši částka, dle § 7, bodu 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po částka dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek částka Celkem tak náklady žalobkyně činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.