208 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 Bytem Anonymizováno oba zastoupeni Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 4/0 o: 100.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali po žalované společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši 100.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 24. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení se v části, ve které se žalobci společně a nerozdílně domáhali po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 100.000 Kč za dobu od 24. 11. 2018 do zaplacení a dále ve výši 8,75 % ročně z částky 100.000 Kč za den 23. 11. 2018, zastavuje.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 47.225 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení výše uvedené částky s tím, že darovací smlouvou ze dne 1. 11. 2011 darovala , jméno FO, , narozená 26. 1. 1936, žalobcům, každému v podílu ½ ve vztahu k celku, , Anonymizováno, nemovité věci, zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , Anonymizováno, jako pozemek p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, dále pozemek p. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č. p., pozemek p. č. , Anonymizováno, – zahrada a pozemek p. č. , Anonymizováno, zahrada, podílu ½ ve vztahu k celku na pozemku p. č. , Anonymizováno, podílu 2/132 na pozemku p. č. , hodnota, . V souvislosti s darovací smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání darovaných nemovitostí v její prospěch. Právní účinky vkladu vlastnického práva a práva věcného břemene vznikly ke dni 8. 11. 2011. Důvodem darovací smlouvy byla skutečnost, že se jednalo o starý dům, který vyžadoval neodkladné opravy, na které , jméno FO, dle svého tvrzení neměla dostatek finančních prostředků. Žalobce a) v domě bydlel společně s žalobkyní b) a prováděl obvyklé udržovací práce na své náklady. Žalobkyně b) se starala o pozemky, zejména údržbu zahrady. Soužití považují žalobci za bezproblémové. Přípisem ze dne 27. 9. 2016 , jméno FO, odvolala dar pro nevděk, a to vůči žalobcům. Na základě rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 22. 11. 2018, se , jméno FO, stala vlastníkem podílu ½ ve vztahu k celku, výše uvedených nemovitých věcí. Ve vztahu k žalobkyni byla žaloba zamítnuta. , jméno FO, se tak stala vlastníkem podílu ½ na předmětných nemovitostech. , jméno FO, podmiňovala uzavření výše uvedené darovací smlouvy tím, aby obdarovaní v rámci majetkoprávního vypořádání v rodině vyplatili částku 100.000 Kč její dceři a sestře žalobce a) , jméno FO, , narozené 24. 2. 1960, bytem , adresa, a částku 200.000 Kč vnučce , jméno FO, , žalované , Jméno zainteresované osoby 3/0, v termínu nejpozději do 31. 7. 2012. Ve věci uzavřeli žalobci 10. 5. 2012 s , jméno FO, darovací smlouvu a dohodnutá částka 100.000 Kč jí byla 13. 6. 2012 předána v hotovosti. Dále žalobci uzavřeli 10. 5. 2012 s žalovanou darovací smlouvu a částka 200.000 Kč jí byla bezhotovostně převodem uhrazena na její účet. Žalobci tak po žalované požadují vrácení ½ z uhrazené částky, tedy 100.000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný nárok ani zčásti neuznává. Žalovaná uzavřela 10. 5. 2012 s žalobci darovací smlouvu, kterou dárci, tedy žalobci, darovali žalované částku 200.000 Kč. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platí, že dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Žalovaná si není vědoma, že by se vůči žalobcům dopustila takového chování, které by naplnilo předpoklady odvolání daru pro nevděk ve smyslu uvedeného § 630 občanského zákoníku a žalobci ani žádné takové skutečnosti netvrdí tím méně, že by je prokazovali. Žalovaná proto neshledává žádný zákonný důvod, pro který by měla povinnost žalobcům vrátit poskytnutý dar, a to ani zčásti.

3. Darovací smlouvou datovanou 10. 5. 2012 uzavřenou mezi žalobci jako dárci a žalovanou jako obdarovanou, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená darovací smlouva, ve které se žalobci zavázali darovat žalované v termínu do 31. 7. 2015 částku 200.000 Kč a žalovaná tento dar přijala. V čl. II darovací smlouvy bylo sjednáno, že důvodem uzavření této smlouvy je majetkoprávní vypořádání v rodině.

4. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 22. 11. 2018, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že soudem bylo na základě žaloby , jméno FO, proti , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, pravomocně určeno, že , jméno FO, je vlastníkem podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e. – garáž, podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, – zahrada, podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, – zahrada, podílu o velikosti 2/132 pozemku p.č. , hodnota, – ostatní plocha, jejichž vlastníkem byl dosud v katastru nemovitostí zapsán , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V části, ve které se , jméno FO, domáhala určení, že je vlastníkem podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e. – garáž, podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, – zahrada, podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, – zahrada, podílu o velikosti 1/132 pozemku p.č. , hodnota, – ostatní plocha a podílu o velikosti ¼ pozemku p.č. , Anonymizováno, – orná půda, vše v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , jejichž vlastníkem byla dosud v katastru nemovitostí zapsána , Jméno zainteresované osoby 1/0, , byla žaloba zamítnuta. V rámci uvedeného řízení se , jméno FO, domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí pozemku p.č. 4916/5 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož nedílnou součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, pozemku p.č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož nedílnou součástí je stavba bez č.p. a č.e. – garáž, a pozemků p.č. , Anonymizováno, – zahrada a p.č. , Anonymizováno, – zahrada a vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti 3/132 pozemku p.č. , hodnota, – ostatní plocha a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 pozemku p.č. , Anonymizováno, – orná půda, vše v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , Anonymizováno, Svou žalobu odůvodnila tím, že předmětné nemovitosti darovala , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, darovací smlouvou ze dne 1. 11. 2011, přičemž současně touto smlouvou bylo zřízeno v její prospěch věcné břemeno spočívající v doživotním bezúplatném užívání části domu č.p. , Anonymizováno, svůj dar však odvolala dopisem ze dne 27. 9. 2016 z těch důvodů, že , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, bez vyzvání vstupovali do prostor, které z titulu věcného břemene výlučně užívala v předmětném domě, nadávali hrubými výrazy ji i jejím návštěvám a , Jméno zainteresované osoby 1/0, udala její dceru , jméno FO, , že se o ni nestará, ačkoliv z toho titulu pobírá příspěvek, a poté, co , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, vyzvala dopisem ze dne 12. 9. 2016, aby upustili od zásahů do jejího výkonu věcného břemene a upozornila je na možnost odvolat darovací smlouvu pro nevděk, ji , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 17. 9. 2016 napadl slovně i fyzicky tak, že utrpěla pohmožděniny na rukou a modřinu pod okem, před čímž ji , Jméno zainteresované osoby 1/0, nijak nevarovala, ačkoliv věděla, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, je opilý a v takovém stavu vyvolává s ní střety. Vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, odvolala dar ještě jednou dopisem ze dne 3. 1. 2017. , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v tomto řízení mimo jiné uvedli, že podmínkou darování předmětných nemovitostí bylo, aby vyplatili sestře , jméno FO, částku 100.000 Kč a neteři , jméno FO, částku 200.000 Kč, což , jméno FO, potvrdila. Ve vztahu k , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud žalobě vyhověl a vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, žalobu zamítl. Soud měl v uvedeném řízení shodnými skutkovými tvrzeními účastníků, darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 1. 11. 2011 za prokázané, že byla podepsána , jméno FO, jako dárkyní a oprávněnou z věcného břemene a , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene a jejím předmětem bylo darování nemovitostí ve vlastnictví , jméno FO, , a to budovy v části obce , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, , budovy v části obce , adresa, bez č.p. na pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemků p.č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, p.č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, p.č. , Anonymizováno, zahrada a p.č. , Anonymizováno, – zahrada, vše v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , do vlastnictví , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to každému podíl o velikosti ½ těchto nemovitostí, darování spoluvlastnického podílu o velikosti 3/132 pozemku p.č. , hodnota, – ostatní plocha, ostatní komunikace v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , Anonymizováno, do vlastnictví , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, podíl o velikosti 2/132 a , Jméno zainteresované osoby 1/0, podíl o velikosti 1/132, a darování spoluvlastnického podílu o velikosti ½ pozemku p.č. , Anonymizováno, orná půda v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , Anonymizováno, do vlastnictví , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to každému podíl o velikosti ¼. Současně touto smlouvou zřídili , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve prospěch , jméno FO, věcné břemeno doživotního bezúplatného užívání nemovitostí v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Vklad práva dle této smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, tím, že právní účinky vkladu vznikly ke dni 8. 11. 2011.

5. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , matkou žalobce a), má soud za prokázané, že o výše uvedené darovací smlouvě věděla, jedná se o smlouvu, kterou domluvila s žalobcem a) s tím, že vzhledem k tomu, že mu darovala dům, který má hodnotu přes tři miliony korun, tak bylo sjednáno, že žalobce a) žalované , Jméno zainteresované osoby 3/0, , dříve , jméno FO, , na vyrovnání nebo na vypořádání, zaplatí ze svého částku 200.000 Kč. Totéž bylo domluveno s , jméno FO, , narozenou , datum, , které svědkyně dala v minulosti částku 100.000 Kč na pořízení bytu v paneláku v , adresa, , a proto se svědkyně dohodla s žalobcem a) na tom, že paní , jméno FO, ještě zaplatí částku 100.000 Kč také na vyrovnání těchto závazků. Svědkyně se tehdy dohodla s žalobcem a), kdy se ho zeptala, zda tedy tyto dvě částky zaplatí uvedeným osobám s tím, že pokud tak učiní, tak svědkyně na něho celý dům přepíše a bude tam nadále bydlet s tím, že žalobce a) se o ní bude starat a také, že se bude starat o celý dům. S tímto žalobce a) souhlasil a peníze byly předány. Tyto skutečnosti žalobkyně b) potvrdila v rámci své účastnické výpovědi.

6. Protokolem o výpovědi , jméno FO, , která byla vyslechnuta jako účastník v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , má soud za prokázané, že jako obdarována s žalobci jako dárci uzavřela darovací smlouvu na částku , částka, . Důvodem bylo to, že , jméno FO, chtěla na domě vyměnit okna, ale , Jméno zainteresované osoby 0/0, jí řekl, že on žádná okna měnit nebude, když mu ten dům nepatří. Tak tedy došlo k tomu, že se začalo vyřizovat darování toho domu. K , tituly před jménem, , Anonymizováno, pak jezdila , jméno FO, a , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a , jméno FO, potom , jméno FO, prostě oznámila, že se nějaká smlouva udělala a že , jméno FO, dostane , částka, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, , částka, . , jméno FO, dále uvedla, že ona ani , Jméno zainteresované osoby 3/0, však nikoho o žádné peníze nežádaly a nevidí tak důvod, proč by jí , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jenom tak dali nějaké peníze, pokud by to nebylo majetkoprávní vyrovnání a , jméno FO, jim napsala celý dům s tím, že tam má doživotní břemeno. , jméno FO, napsala dům , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, a napsala tam nějaký dodatek, aby , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, dostaly nějakou částku. Již v domě, kdy podepisovala předmětnou darovací smlouvu na těch , částka, , jméno FO, věděla, že je to v rámci uvedeného vypořádání majetku v rodině, kdy , Jméno zainteresované osoby 0/0, dostane dům, ona 100.000 Kč a , Jméno zainteresované osoby 3/0, 200.000 Kč.

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Vzhledem k datu uzavření předmětné darovací smlouvy, tedy 10. 5. 2012, soud věc posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“), a to včetně právní úpravy počátku, délky a běhu promlčecích lhůt.

8. Ve svém podání datovaném 20. 11. 2023, které bylo 22. 11. 2023 doručeno soudu, vzali žalobci svoji žalobu částečně zpět v rozsahu, ve kterém požadovali po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 24. 11. 2018 do zaplacení a dále ve výši 8,75 % ročně z částky 50.000 Kč za den 23. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná s tímto částečným zpětvzetím souhlasila při jednání dne 27. 11. 2023, soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2, věty první občanského soudního řádu.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. Na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene datované 1. 11. 2011, uzavřené mezi , jméno FO, jako dárkyní a žalobci jako obdarovanými, darovala , jméno FO, výše uvedené nemovitosti žalobcům, každému ½ s tím, že v její prospěch bude zřízeno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání v rozsahu vymezeném smlouvou. V této souvislosti pak bylo dohodnuto, že v rámci vypořádání majetkových vztahů v rodině, zaplatí žalobce a) své sestře , jméno FO, částku 100.000 Kč, když již v minulosti jí , jméno FO, darovala částku 100.000 Kč na pořízení bytu, a své neteři , Jméno zainteresované osoby 3/0, , dříve , jméno FO, , částku 200.000 Kč. Tyto částky žalobci uhradili formou darovacích smluv. Následně došlo na základě žaloby , jméno FO, k vrácení ½ darovaných nemovitostí z vlastnictví žalobce a) do vlastnictví , jméno FO, pro nevděk. Dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle § 451 odst. 2 občanského zákoníku je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Při jednání soudu dne 27. 11. 2023 vznesla žalovaná z procesní opatrnosti námitku promlčení žalovaného nároku. Dle § 107 odst. 1 občanského zákoníku se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Tato subjektivní promlčecí lhůta počala v případě žalobců běžet právní mocí rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tato právní moc nastala 22. 11. 2018. Promlčecí lhůta tak uplynula dnem 22. 11. 2020, přičemž žaloba byla podána 21. 10. 2021. Nárok žalobců je tak již promlčen a vzhledem ke vznesené námitce promlčení ze strany žalované soud žalobu z tohoto důvodu zamítl.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaná byla ve sporu úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 35.700 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 3. 7. 2023, účast na výslechu svědkyně v místě jejího bydliště dne 21. 8. 2023, porada s klientkou přesahující jednu hodinu dne 4. 9. 2023, účast u jednání dne 25. 9. 2023 a 27. 11. 2023) při částce 5.100 Kč za jeden úkon. Dále jsou náklady řízení tvořeny 7x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Dále jsou náklady tvořeny cestovným ze , adresa, a zpět k jednání dne 3. 7. 2023, 25. 9. 2023 a 27. 11. 2023 (celkem 90 km), motorovým vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla 5,2 litru motorové nafty na 100 km, vyhláškové ceně 34,40 Kč za 1 litr motorové nafty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč (dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb.), tedy 629 Kč. Dále náhradou za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč, tedy 600 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady žalované činí 47.225 Kč.