208 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 837 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 837 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 837 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 837 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 7. 2020 do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů za převoz dcery žalovaných nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], do DDŠ [obec]. Žalobce tvrdil, že dne 25. 10. 2019 ve 21:00 hod. byla Policií České republiky na vlakovém nádraží ve [obec] zajištěna dcera žalovaných nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], která jela z DDŠ [obec] na návštěvu domů, avšak nasedla do nesprávného vlaku. Po prověření totožnosti nezletilé byl o této skutečnosti dle ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v platném znění, vyrozuměn nejbližší Diagnostický ústav v [obec], který však odmítl nezletilou převzít. Byl proto kontaktován DDŠ [obec], který však neměl žádnou možnost dopravy nezletilé, a proto byla eskortována služebním vozidlem policie a v DDŠ [obec] předána dne 26. 10. 2019 v 01:39 hod. Převozem zadržené nezletilé vznikly žalobci náklady, které jsou žalovaní, jako zákonní zástupci nezletilé (rodiče), povinni uhradit ve smyslu ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb. Náklady na přepravu zadržené nezletilé služebním dopravním prostředkem činily 837 Kč. Dopisem ze dne 10. 2. 2020 žalobce vyzval žalovanou 1) k úhradě dlužné částky 837 Kč, a to do 15 dnů od vystavení výzvy a dopisem ze dne 10. 7. 2020 žalobce vyzval žalovaného 2) k úhradě dlužné částky 837 Kč, a to do 15 dnů od vystavení výzvy. Dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní ani žalobce nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dcera žalovaných nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], u které je nařízena rozhodnutím soudu ústavní výchova, jela z [příjmení] domova se školou, střediska výchovné péče a základní školy, [obec], na návštěvu domů, avšak nasedla do nesprávného vlaku. Na vlakovém nádraží ve [obec] byla dne [datum] zajištěna Policií ČR O této skutečnosti byl vyrozuměn nejbližší Diagnostický ústav v [obec], který odmítl nezletilou převzít. DDŠ [obec] neměl možnost dopravy nezletilé, a proto byla převezena služebním vozidlem policie a v DDŠ [obec] předána dne [datum] Náklady za převoz činily částku [částka]. Žalovaní byli k úhradě vyzváni výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum], avšak ničeho nezaplatili.

6. Podle § 26 odstavec 4 zákona č. 273/20018 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o policii), zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

7. Podle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dcera žalovaných, u které je rozhodnutím soudu nařízena ústavní výchova, kterou vykonávala v [anonymizováno 7 slov] a [anonymizováno] škole, [obec], na návštěvu domů, avšak nasedla do nesprávného vlaku. Na vlakovém nádraží ve [obec] byla dne [datum] zajištěna Policií ČR a následně byla služebním vozidlem Policie ČR převezena do DDŠ [obec], kam byl předána dne [datum] Náklady za převoz činily částku [částka]. Žalovaní byli k úhradě vyzváni výzvami ze dne 10. 2. 2020, resp. 10. 7. 202, a to do 15 dnů o vyhotovení výzvy. Soud proto uzavírá, že vzhledem k tomu, že žalobce zajistil převoz dcery žalovaných, která v době zajištění měla 12,5 roku, do výchovného ústavu, vznikl mu v souladu s ustanovením § 26 odst. 4 zákona o policii nárok na zaplacení prokazatelně vzniklých nákladů převozu, a to i se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy měli žalovaní dle výzvy žalobkyně dluh uhradit. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 300 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze tří úkonů, a to dvě výzvy k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst.

1. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.

11. O poplatkové povinnosti žalovaných soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, v účinném znění, neboť žalobce je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozen a na procesně neúspěšné žalované tak přešla poplatková povinnost. Výše soudního poplatku byla určena podle položky 1 bod 1 písm. a) přílohy číslo 1 k zákonu o soudních poplatcích.