209 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 694 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o pronájmu bytu č. hodnota na adrese adresa. Z důvodu porušování podmínek ze strany žalovaného a proto, že neuhradil nájem za měsíc Anonymizováno/24, se strany dohodly na ukončení nájmu a vyúčtování kauce. Žalovaný nechal po sobě v bytě značný nepořádek a poškození, strany proto dne datum sepsaly předávací protokol, kde žalobce coby pronajímatel vyčíslil škodu a náhrady. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na úhradě částky Kč částka tak, že Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno žalovaný uhradí částku částka a do datum uhradí zbytek. Žalovaný neuhradil ničeho, na telefonu je nekontaktní. Dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky, zůstala však bez odezvy.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z dohody o ukončení pronájmu bytu soud zjistil, že žalovaný svým podpisem s uvedením „souhlasím“ stvrdil, že se zavazuje zaplatit nedoplatek (po odečtení kauce) ve výši částka, tak, že částka zaplatí do datum a částka do datum na specifikované číslo účtu s tím, že v listině je uvedeno, že částka představuje dlužný nájem za měsíc Anonymizováno/2024, který byl splatný do Anonymizováno. Anonymizováno., částka je pokuta za dny prodlení s úhradou nájmu (částka/den), částka představuje nedoplatek dle vyúčtování inkasa za odbydlené měsíce a částka částka představuje celkovou škodu způsobenou v bytě žalovaným. Kauce byla žalovaným zaplacena ve výši částka. Jako datum ukončení smlouvy je uvedeno datum.

5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dopisem z datum k úhradě částky částka do deseti dnů. Z kopie podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla předána poštovní přepravě datum.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum žalobce coby pronajímatel žalovanému jako nájemci vyčíslil částku částka jako dlužné nájemné za Anonymizováno 2024, částka jako pokutu za prodlení s úhradou nájmu, částka jako nedoplatek dle vyúčtování inkasa za odbydlené měsíce a částka jako škodu způsobenou v bytě. Žalovaný souhlasil se zaplacením částky částka (po započtení kauce částka) tak, že do datum uhradí částku částka a do datum částku částka. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne datum.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, což vyplývá z listiny podepsané žalovaným, označené jako Dohoda o ukončení pronájmu bytu, která splňuje náležitosti předepsané pro toto právní jednání dle § 2053 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti (datum) do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím soudu zdejšího, do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.