209 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 694 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o pronájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Z důvodu porušování podmínek ze strany žalovaného a proto, že neuhradil nájem za měsíc , Anonymizováno, /24, se strany dohodly na ukončení nájmu a vyúčtování kauce. Žalovaný nechal po sobě v bytě značný nepořádek a poškození, strany proto dne , datum, sepsaly předávací protokol, kde žalobce coby pronajímatel vyčíslil škodu a náhrady. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na úhradě částky Kč , částka, tak, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalovaný uhradí částku , částka, a do , datum, uhradí zbytek. Žalovaný neuhradil ničeho, na telefonu je nekontaktní. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky, zůstala však bez odezvy.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z dohody o ukončení pronájmu bytu soud zjistil, že žalovaný svým podpisem s uvedením „souhlasím“ stvrdil, že se zavazuje zaplatit nedoplatek (po odečtení kauce) ve výši , částka, , tak, že , částka, zaplatí do , datum, a , částka, do , datum, na specifikované číslo účtu s tím, že v listině je uvedeno, že , částka, představuje dlužný nájem za měsíc , Anonymizováno, /2024, který byl splatný do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , částka, je pokuta za dny prodlení s úhradou nájmu (, částka, /den), , částka, představuje nedoplatek dle vyúčtování inkasa za odbydlené měsíce a částka , částka, představuje celkovou škodu způsobenou v bytě žalovaným. Kauce byla žalovaným zaplacena ve výši , částka, . Jako datum ukončení smlouvy je uvedeno , datum, .

5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dopisem z , datum, k úhradě částky , částka, do deseti dnů. Z kopie podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla předána poštovní přepravě , datum, .

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, žalobce coby pronajímatel žalovanému jako nájemci vyčíslil částku , částka, jako dlužné nájemné za , Anonymizováno, 2024, , částka, jako pokutu za prodlení s úhradou nájmu, , částka, jako nedoplatek dle vyúčtování inkasa za odbydlené měsíce a , částka, jako škodu způsobenou v bytě. Žalovaný souhlasil se zaplacením částky , částka, (po započtení kauce , částka, ) tak, že do , datum, uhradí částku , částka, a do , datum, částku , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, .

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, což vyplývá z listiny podepsané žalovaným, označené jako Dohoda o ukončení pronájmu bytu, která splňuje náležitosti předepsané pro toto právní jednání dle § 2053 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti (, datum, ) do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem.