209 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 297 900 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do třiceti dnů od právní moci rozsudku částku 180 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, částku 94 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení a částku 7 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. II. Řízení se v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 15 000 Kč, zastavuje. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do třiceti dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 39 445 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Dne datum žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. hodnota v Anonymizováno. podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa. Nájemné včetně paušální platby za služby bylo sjednáno částkou 7 900 Kč měsíčně se splatností do patnáctého dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. Žalovaní od Anonymizováno 2019 sjednané nájemné a platby za služby neplatili. Dne datum žalovaní vůči žalobkyni uznali dluh ve výši 195 200 Kč a ke dni datum dluh ve výši 94 800 Kč. Žalovaní se zavázali platit dlužné částky ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek, neuhradili však ani první splátku. Dne datum žalovaní byt opustili. Žalobkyně po žalovaných kromě částek uvedených v uznání dluhu požaduje též nájemné včetně služeb za Anonymizováno 2023. Výzvou s datem datum zástupce žalobkyně žalované vyzval k úhradě částky 297 000 Kč. Výzva je opatřena podpisem žalované k datu datum.

2. Podáním z datum žalobkyně vzala zpět žalobu do částky 15 000 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně jej požaduje od datum dle prvního uznání dluhu a od datum ve vztahu k druhému uznání dluhu a částce 7 900 Kč.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listiny označené jako „uznání dluhu“ s datem datum soud zjistil, že žalovaní vůči žalobkyni uznali dluh ve výši 195 200 Kč, který vznikl ze smlouvy o nájmu ze dne datum za nájemné a služby za měsíce Anonymizováno 2019 až Anonymizováno 2022 včetně jistoty ve výši 15 000 Kč. Žalovaní se zavázali uhradit dluh ve splátkách po 5 000 Kč do konce roku 2022. První splátka částkou 5 000 Kč měla být uhrazena do konce dubna 2022 pod ztrátou výhody splátek. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a žalovaných.

6. Z listiny označené jako „uznání dluhu“ s datem datum soud zjistil, že žalovaní vůči žalobkyni uznali dluh ve výši 94 800 Kč za nájemné a platby spojené užíváním bytu za Anonymizováno 2022 až Anonymizováno 2023. Žalovaní se zavázali uhradit dluh ve splátkách po 5 000 Kč do konce roku 2024. První splátka částkou 5 000 Kč měla být uhrazena do konce Anonymizováno 2023 pod ztrátou výhody splátek. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a žalovaných.

7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze datum soud zjistil, že žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení uznané částky 297 900 Kč do datum. Dopis je opatřen datem datum a podpisem žalované.

8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Protože žalovaní svůj závazek vůči žalobkyni uznali (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnili dobrovolně, bylo rozhodnuto o jejich povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaní byli dle dohody s žalobkyní povinni platit nájemné a za služby spojené s užíváním domu v souladu s ust. § 2201, § 2251 odst. 1, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nad rámec částky 290 000 Kč uznané v rámci uznání dluhu pak soud žalovaným uložil zaplatit též částku 7 900 Kč za nájemné a služby související s užíváním bytu žalobkyně za Anonymizováno 2023. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po splatnosti příslušné první splátky.

11. Pokud jde o částku 15 000 Kč odpovídající jistině, zahrnuté v prvním uznání dluhu, žalobkyně v této části vzala žalobu zpět a soud proto podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení zastavil.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 445 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 282 900 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

13. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. s ohledem na výši plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.