209 C 13/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 320 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku 104 323 Kč a částku 24 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 128 923 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá do částky 251 678 Kč s úrokem z prodlení z částky 320 000 Kč od datum do datum a z částky 191 077 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, opakovaně doplněnou, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt na adrese adresa žalované a žalobkyně. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 600 Kč měsíčně, zálohy na elektřinu, vodu a plyn celkem 3 000 Kč. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne datum se strany nově dohodly na placení nájemného částkou 2 100 Kč měsíčně a záloh na elektřinu, vodu a plyn částkou 4 900 Kč od datum. Dodatkem číslo se strany dohodly na prodloužení nájemní smlouvy do datum s tím, že nájemné činí 2 600 Kč a poplatky za služby 5 620 Kč. Dodatkem číslo strany prodloužily nájemní smlouvu do června 2017. Nájem skončil dnem datum, žalovaná byla exekučně vyklizena teprve dne datum. Žalovaná žalobkyni dlužila ke dni datum za nájem a služby spojené s nájmem částku 44 200 Kč, smluvní pokutu 60 000 Kč za období od datum do datum (5 000 Kč za každý započatý měsíc), smluvní pokutu 60 000 Kč za nevyklizení bytu do datum, smluvní pokutu 50 000 Kč za nepředání nemovitosti do datum, náhradu nájmu za dobu od datum do datum ve výši 66 000 Kč (6 000 měsíčně), náhradu nákladů vyklizení 24 600 Kč a platbu za vodné a stočné za období od datum do datum v částce 15 180 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání proběhlo v její nepřítomnosti.

3. Ve věci soud provedl důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti:

4. Z nájemní smlouvy datované dnem datum a opatřené podpisy žalobkyně jako pronajímatelky a žalované jako nájemce soud zjistil, že předmětem smlouvy je byt o velikosti 3+1 s rozlohou anonymizováno m² v rodinném domě na adrese adresa žalované a žalobkyně na služby, tj. 1 100 Kč za elektřinu, 2 500 Kč za plyn a 800 Kč za vodu, vše splatné k 15. dni daného měsíce, za nějž jsou platby hrazeny. Doba trvání nájmu byla uvedena od datum do datum.

5. Z listiny označené jako„ Dodatek k nájemní smlouvě“ datované dnem datum a opatřené podpisy žalobkyně jako pronajímatelky a žalované jako nájemce soud zjistil, že od datum činilo nájemné 2 100 Kč, záloha na elektřinu 1 600 Kč, záloha na plyn 2 500 Kč a záloha na vodu 800 Kč.

6. Z listiny označené jako„ Dodatek ke smlouvě 1“ datované dnem datum, opatřené podpisy žalobkyně a jméno příjmení jako pronajímatelek a žalovanou jako nájemce, soud zjistil, že nájemní smlouva byla prodloužena na dobu určitou do datum za nájemné 2 600 Kč, zálohu na elektřinu 1 610 Kč, za plyn 3 210 Kč a za vodu 800 Kč.

7. Z listiny označené jako„ Dodatek ke smlouvě 2“ datované dnem datum, opatřené podpisy žalobkyně a jméno příjmení jako pronajímatelek a žalovanou jako nájemce, soud zjistil, že nájemní smlouva byla prodloužena na dobu určitou do datum.

8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost do patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidit a žalobkyni předat pozemek p. č. 2020, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, zapsaný na list vlastnictví pro územní celek u stát. instituce.

9. Z přípisu JUDr. jméno příjmení, LL. M., soudního exekutora, z datum soud zjistil, že exekuce vyklizením žalované byla naplánována na datum.

10. Z příjmového – výdajového dokladu s datem datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila 24 600 Kč za dopravu, 2 x stěhování a 2 x otevření dveří s poznámkou„ exekuce stěhování bytu celé jméno žalované“. Platbu přijal jméno příjmení za právnická osoba 11. Z listiny označené jako„ Uznání dluhu“ soud zjistil, že je datována dnem 16. 1. zřejmě 2017 (strojově) s přepisem ručně na zřejmě 2018 a opatřena podpisy žalobkyně jako věřitelky a žalované jako dlužníka. Dle obsahu listiny ke dni podpisu tohoto uznání dluhu žalovaná uznává částku za nájemné a poplatky ve výši 44 220 Kč jako dluh na nájemném za spodní část nemovitosti na adrese adresa v obec dle smlouvy o nájmu uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem dne datum s prodloužením doby nájmu dle dodatku číslo do datum, dále pak dle dodatku číslo do datum a následně do datum, kdy k tomuto datu byl smluvní vztah o nájmu ukončen a dlužník měl povinnost k datu datum nemovitost opustit a věřiteli nemovitost řádně předat. Do dne podpisu této dohody o uznání dluhu z důvodu nedodržení sjednaných podmínek dle smlouvy na straně dlužníka vznikla věřiteli škoda ve výši 44 200 Kč, a to z důvodu, že dlužník neplatil sjednané nájemné. Dlužník a věřitel se dohodli na smluvní pokutě, kterou se dlužník zavazuje zaplatit v případě, že nesplatí dlužnou částku ve výši 44 220 Kč do datum a nevyklidí nemovitost k datu datum. Výši smluvní pokuty dlužník s věřitelem dohodli v částce 5 000 Kč za každý započatý měsíc, a to od datum do datum zpětně jako náhradu měsíčního nájmu v obvyklé výši za 1 rok, celkem pak 60 000 Kč. Stejně tak pokud dlužník věřiteli neoprávněně obývanou nemovitost k datu datum vyklizenou nepředá, dohodli se dlužník s věřitelem na další smluvní pokutě ve výši 50 000 Kč do 10 dnů po marném uplynutí termínu, kdy se zavázal nemovitost opustit a předat. Tímto není dotčeno právo věřitele domáhat se další vzniklé škody z jednání dlužníka.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně a jméno příjmení jsou evidovány jako spoluvlastnice domu adresa na parcele č. rok v obec (s podíly 1/2).

13. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně a právnická osoba jsou evidovány jako spoluvlastnice domu adresa na parcele č. rok v obec (s podíly 1/2). právnická osoba svůj podíl nemovitosti nabyla na základě kupní smlouvy s účinky ke dni datum.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako výlučný vlastník domu adresa na parcele č. rok v obec.

15. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne datum žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce podepsaly nájemní smlouvu, jejíž předmět označily jako byt o velikosti 3+1 s rozlohou výměra v rodinném domě na adrese adresa žalované a žalobkyně, 2 500 Kč za plyn a 800 Kč za vodu, vše splatné k 15. dni daného měsíce, za nějž jsou platby hrazeny. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Dne datum žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce podepsaly„ Dodatek k nájemní smlouvě“, dle kterého nájemné od datum činilo 2 100 Kč, záloha na elektřinu 1 600 Kč, záloha na plyn 2 500 Kč a záloha na vodu 800 Kč. Dne datum žalobkyně a jméno příjmení jako pronajímatelky a žalovaná jako nájemce podepsaly dodatek, jímž byla nájemní smlouva prodloužena do datum za nájemné 2 600 Kč, zálohu na elektřinu 1 610 Kč, za plyn 3 210 Kč a za vodu 800 Kč. Dne datum žalobkyně a jméno příjmení jako pronajímatelky a žalovaná jako nájemce, podepsaly dodatek smlouvy, jímž byla doba nájmu prodloužena do datum. Ke dni datum byly jako spoluvlastnice předmětného domu adresa na parcele č. rok v obec evidovány žalobkyně a jméno příjmení (s podíly 1/2), ke dni datum byly jako spoluvlastnice domu adresa na parcele č. rok v obec evidovány žalobkyně a právnická osoba (s podíly 1/2) s tím, že společnost právnická osoba svůj podíl nemovitosti nabyla na základě kupní smlouvy s účinky ke dni datum. S účinností od datum je v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti evidována žalobkyně. Dne datum proběhla exekuce vyklizením žalované, za kterou žalobkyně zaplatila 24 600 Kč. Žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu označenou jako uznání dluhu. Datum na listině je uvedeno strojově„ 16. 1.“, rok je ručně přepsán z 2017 na 2018. Z uznání dluhu není patrné, za které měsíce a roky vznikl žalované dluh na nájemném a za jaké období a jakou částku zůstala žalovaná žalobkyni dlužná dle vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu. Není ani zřejmé, k jakému datu žalovaná uznala dluh. Soud tak má za zjištěné pouze to, že v době od datum, po uplynutí doby trvání nájemního vztahu, žalovaná užívala nemovitost žalobkyně, aniž by za užívání nemovitosti a spotřebované energie cokoliv zaplatila.

16. Podle ustanovení § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ o právní jednání nejde, nelze-li pro jeho neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

17. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám… 19. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků stanoví vláda nařízením… 21. Aplikací citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl dne datum nájemní vztah, který skončil ke dni datum. Z důvodů dále rozvedených soud konstatuje, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do částky 104 323 Kč, o kterou se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila tím, že v době po skončení nájemního vztahu (datum) až do vyklizení (datum), tj. 17 měsíců a 12 dní bez právního důvodu užívala nemovitost žalobkyně, přičemž za užívání nemovitosti ani za spotřebované služby spojené s užíváním bytu žalobkyni ničeho neplatila. Částku 6 000 Kč navrženou žalovanou jako odpovídající obvyklému nájemnému včetně plateb na služby spojené s užíváním bytu soud akceptoval, když žalovaná se proti navržené částce neohradila a částka koresponduje s celkovou částkou placenou žalovanou v době trvání nájemního vztahu. Dále soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky 24 600 Kč, kterou žalobkyně zaplatila v souvislosti s exekučním vystěhováním žalované, jako bezdůvodného obohacení, když bylo povinností žalované po skončení nájemního vztahu uhradit náklady vystěhování. Soud přiznal žalobkyni též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení od podání žaloby, když žalobkyně nedoložila, že by před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, když listinu označenou jako uznání dluhu soud považuje za neplatný právní úkon pro její vnitřní rozpornost a neurčitost, kterou nebylo možno výkladem odstranit. Z uznání dluhu není zřejmé, kdy bylo podepsáno a důvod uznání není dostatečně určitý, když nelze zjistil, za které období a v jaké výši žalovaná nezaplatila za nájemné a za které období a kolik zůstala žalobkyni dlužna za skutečně spotřebované a vyúčtované služby spojené s užíváním bytu. Pokud jde o smluvní pokuty, tyto žalobkyně nesrozumitelným způsobem konstruuje v listině označené jako uznání dluhu a to částečně za období již uplynulé. Neplatnost právního úkonu – uznání dluhu, tak dopadá i na ujednání o smluvních pokutách a soud proto žalobkyni nárok na jejich zaplacení nepřiznal. Z uvedených důvodů soud výrokem pod bodem II. žalobní nárok ve zbytku zamítnul.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, žalované však s ohledem na její pasivitu náklady řízení nevznikly. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160, odst. 1 o. s. ř., část věty za středníkem, s ohledem na výši žalované částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.