209 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 33.063 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33.063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.858 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 8.696,20 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 33.063 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu č. hodnota, o velikosti Anonymizováno m2 v prvním nadzemním podlaží domu č Anonymizováno, jenž je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno v obci adresa, k. ú. adresa pod právnická osoba, a že ohledně tohoto bytu uzavřeli s žalovaným dne datum nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do datum, smlouva byla následně prostřednictvím dodatků prodlužována, naposledy se tak stalo dodatkem č. hodnota, jímž došlo k prodloužení nájmu do datum, dle výpočtového listu činilo nájemné a úhradu za služby celkem částku 4.214 Kč měsíčně. Žalovaný ovšem nehradil řádně nájemné a úhradu za služby, když poslední úhradu provedl za měsíc květen 2023 a od června 2023 do února 2024, kdy byt vyklidil, dlužná částka po zohlednění vyúčtování služeb činí 33.063 Kč. Žalobce žalovaného dne datum vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, byt. dům, vše v k. ú. adresa pod Anonymizováno adresa, obec adresa zapsáno na LV. č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa.

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsali dne datum smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání byt nacházející se v nemovitosti na adresa, stojící na pozemku st. p. č. hodnota v Starém adresa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné včetně služeb ve výši 3.303 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum.

6. Z dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že tento dodatek žalobce s žalovaným podepsali dne datum, v dodatku stojí, že nájemní smlouva se prodlužuje na dobu určitou od datum do datum.

7. Z výpočtového listu platného ode dne datum soud zjistil, že od července 2023 bylo nájemné stanoveno na částku 2.858 Kč a úhrada za služby na částku 1.356 Kč.

8. Z vývoje plateb ze dne datum soud zjistil, jak žalovaný nehradil na nájem a úhradu za služby a jak vznikl nedoplatek ve výši 33.063 Kč.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, byt. dům, vše v k. ú. adresa pod Kralickým adresa, obec adresa zapsáno na LV. Č. Anonymizováno v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa a součástí uvedené nemovitosti je také předmětný byt. Ohledně předmětného bytu žalobce s žalovaným dne datum podepsal nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému přenechat k užívání předmětný byt, a žalovaný se zavázal platit žalovanému za nájemné a služby částku ve výši 3.303 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Smlouva byla následně prostřednictvím dodatků prodlužována, naposledy dodatkem č. hodnota došlo k prodloužení nájmu do datum. Dle výpočtového listu je od července 2023 stanoveno na částku 2.858 Kč a úhrada za služby na částku 1.356 Kč. Žalovaný nehradil nájemné a úhrady za služby, když poslední platbu uhradil v květnu 2023 a od června 2023 do února 2024, kdy žalovaný byt vyklidil, činí dlužná částka po započítání skutečné spotřeby služeb částku 33.063 Kč. Upomínkou ze dne datum žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a ohledně tohoto bytu s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci za nájemné a služby částku ve výši 3.303 Kč měsíčně, od července 2023 částku 4.214 Kč měsíčně. Žalovaný za dobu od června 2023 do února 2024 na nájemném a službách neuhradil 33.063 Kč. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné nájemné, úhradu za služby a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nájemné uhrazeno, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.696,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33.063 Kč sestávající z částky 2.460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.820 Kč ve výši 1.222,20 Kč.

17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.